ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51336/2023

Дело № А40-55393/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Стройреставрация" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-55393/23, 

по иску ООО "Стройреставрация" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Столица М" (ИНН 

<

***>) 

об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройреставрация" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столица М" (далее – ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию, акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) по договору № СМР-004736-19 от 22.06.2020 на сумму 12.682.531 руб. 81 коп., взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 1.200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, неустойки в размере 1.268.253 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № СМР-004736-19 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня 

<

...> ценой 40 964 361 руб. 19 коп. (пункт 3.1), в срок до 10.10.2020 (пункт 4.1, график производства работ). 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истцом, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование позиции по иску указано, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, на сумму 12 682 531 руб. 81 коп., согласно представленным универсальным передаточным документам (счетам -фактурам), обмен и подписание которых совершен с использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур". 

Поскольку работы в оставшейся части на сумму 28.281.829 руб. 38 коп. ответчиком не выполнены, уведомлением исх. № 196-СР от 26.01.2023 истец, в соответствии с пунктом 14.7 договора и применительно к норме пункта 1 статьи 715 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке, направив последнее как по электронной почте (отправлено 26.01.2023), по адресу: "dmitriev@stmds.ru", отраженный в пункте 20.2 статьи 20 договора, а также почтой (возвращено из-за истечения срока хранения 01.03.2023, РПО № 11731279010150). 

Дополнительно, истцом представлено требование исх. № 197-СР от 27.01.2023, которым ответчику указано на необходимость предоставления спорных актов (формы № КС-2), справок (формы № КС-3) и исполнительной документации (направлено по электронной почте 27.01.2023 и почтовой связью, последнее возвращено из-за истечения срока хранения 01.03.2023, РПО № 11731279009611). 

Ответчик, как следует из позиции истца, нарушил условия пунктов 7.2, 6.1.37 договора и положений пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, статьи 729 ГК РФ, выраженные в непредставлении при сдаче результата работ актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), а также исполнительной документации, в связи с чем истец не имеет возможности принять и пользоваться результатом выполненных работ. 

Перечень испрашиваемой документации изложен в уточненном исковом заявлении. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом применительно к пункту 12.5.13 договора и положениям пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка за период с 19.10.2022 по 26.01.2023 (дата отказа от договора) в размере 1 268 253 руб. 18 коп. 

Также, на случай неисполнения требования неимущественного характера, истец со ссылкой на норму пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ просил взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об утверждении суда о неисполнимости и целесообразности судебного акта, который мог бы быть принят при удовлетворении требований истца, несостоятельны, поскольку ни договором, ни действующими нормативными актами не предусмотрено количество экземпляров исполнительной документации. 

Пунктом 1.15 договора предусмотрено, что исполнительная документация изготавливается в количестве экземпляров, необходимом для сдачи объектов в эксплуатацию. Положением о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 2 марта 2016 г. № 07-14-12/6 (далее - Положение) предусмотрено (п. 3.3, п. 3.22), что исполнительная документация хранится у заказчика в течение 5-ти лет в количестве одного экземпляра.

Сам факт изготовления комплекта исполнительной документации и наличия его у ФКР г. Москвы подтверждается подписанием актов приемки выполненных работ по объекту, подписанию которых, согласно пунктам 6.1.37, 7.5 договора и пунктам 3.3, 3.7. Положения, предшествует передача и проверка, в том числе, и исполнительной документации. Более того, согласно п. 3.5, Положения, подписанный членами комиссии акт приемки подтверждает отсутствие замечаний у членов комиссии и выполнение условий договора, и выполнение Технического задания Генподрядчиком (Подрядчиком, Генироектировщиком).

Таким образом, вывод суда первой инстанции правомерен и обоснован, что такой способ защиты как требования об обязании ответчика передать истцу вышеперечисленные документы не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Доводы истца о том, что перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком заказчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен, оснований для истребования данной документации судом не усмотрено, опровергается п. 1.15 договора, а также ФЗ от 30.12.2009г. No 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения РД-11-02-2006 также несостоятельны.

Вышеуказанными нормативными актами не предусмотрен конкретный и исчерпывающий перечень исполнительной документации, который может отличаться в зависимости от вида выполняемых работ. Перечень, указанный в 1.15 Договора, также сформулирован не конкретно. Таким образом, требования, заявленные истцом по предоставлению конкретных поименованных документов (например, акт пролива кровли, акт освидетельствования скрытых работ на поэтапное устройство слоев кровли (разуклонка, наро-теплоизоляционные работы, стяжки, финишное покрытие) и т.д.) не основаны на номах договора и действующего законодательства. Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком заказчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае такой способ защиты как требования об обязании ответчика передать истцу вышеперечисленные документы не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта. Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Па основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования неимущественного характера не подлежат удовлетворению.

Выбор способа зашиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании передать указанную в иске документацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае такой способ защиты не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-55393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк