ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19204/2018

г.Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), после перерыва ФИО3.(15.01.2018),

от третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ФИО4 - до и после перерыва не явилась, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-19204/2018 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь+», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 17.04.2018 по делу №Т04-109/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее - ООО «Сталь+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2018 по делу №Т04-109/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России по делу от 17.04.2018 по делу №Т04-109/2018 признано незаконным. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Татарстанского УФАС России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Сталь+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что организатором торгов нарушены сроки подписания договора с победителем торгов, а также порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, что не соответствует требованиям частей 2, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сталь+», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2018 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 12 декабря 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Сталь+», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Татарстанского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника, извещения на сайте №230318/26458938/01, №240318/26458938/04. Из содержания жалобы следовало, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что организатором торгов 24.03.2018 на сайте размещена информация о предстоящих торгах №230318/26458938/01 (в количестве 9 лотов), №240318/26458938/04 (в количестве 7 лотов).

В газете «Республика Татарстан» выпуск №40 извещение №230318/26458938/01 о проведении торгов опубликовано 23.03.2018. Извещение №240318/26458938/04 о проведении торгов в г. Ульяновск организатором торгов опубликовано в печатном издании «Ульяновская Правда» выпуск № 19 от 23.03.2018.

Предмет торгов: имущество (движимое и недвижимое), арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО «Сталь+», заключив с ним государственный контракт №06/18 от 05.02.2018 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018.

Антимонопольный орган 17.04.2018 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял следующее решение:

1. Признать жалобу (вх. №5903/ж от 11.04.2018) ФИО4 на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте №230318/26458938/01, №240318/26458938/04 от 24.03.2018 (открытый аукцион), частично обоснованной.

2. Признать организатора торгов признан нарушившим требования частей 2, 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации организатору торгов не выдавать.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.

Исходя из части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные  интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что в извещениях №230318/26458938/01, №240318/26458938/04 в графе «Порядок заключения договора» организатор торгов указал следующее: «После поступления денежных средств на счет организатора торгов от победителя в счет оплаты имущества с ним заключается договор купли-продажи (сроки подписания - в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств).»

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, что с учетом выходных (нерабочих) дней, приводит к нарушению срока, установленного законом.

Данную позицию антимонопольного органа суд первой инстанции признал ошибочной, исходя из следующего.

Частью 8 ст. 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в извещениях опубликованных ООО «СТАЛЬ+» указано, что в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194  ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  ГК РФ).

Таким образом, рабочим днем считается день, когда по регламентированному графику смен или распорядку, установленному в компании, осуществляется деятельность сотрудников. В выходные и праздничные дни сотрудники не работают.

Рабочим днем называется временной отрезок, зафиксированный на законодательном уровне и являющийся нормой длительности выполнения ежедневных рабочих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «СТАЛЬ+» является коммерческой организацией, которая работает в соответствии с графиком, а именно с 8 час 00 мин до 17 час 00 мин с перерывом на обед с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин в будние дни, то есть с понедельника по пятницу (если иные праздничные, выходные или рабочие дни не отражены в производственном календаре, утвержденном Правительством РФ на текущий год).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «СТАЛЬ+» указывая в извещениях срок именно в рабочих днях, а не просто днях или календарных днях (или иное), никоим образом не противоречит ст.57 Закона об ипотеке, поскольку срок установленный в рабочих днях предоставляет больше гарантий сторонам сделки для совершения процессуальных действий во временном пространстве.

Также, по мнению антимонопольного органа, проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества включает в себя весь процесс, предусмотренный статьей 448 ГК РФ, статьей 57 Закона об ипотеке, в том числе прием заявок, ознакомление с формами документов и с предметом торгов. 

Следовательно, как полагает антимонопольный орган, установление организатором торгов условия о том, что прием заявок, ознакомление с документами осуществляется в Республике Татарстан, г.Казань, при нахождении реализуемой недвижимости в Ульяновской области, города Ульяновск и Димитровград, ограничивает круг потенциальных участников торгов, в связи с территориальной отдаленностью Казани от Ульяновска, Димитровграда, а также нарушает часть 2 статьи 57 Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным данный вывод антимонопольного органа, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1  ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 448  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов выступает заложенное недвижимое имущество, то в силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Согласно пункту 2 указанных Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерация, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (пункт 3 указанных Правил).

В пункте 4.3 данных рекомендаций определено, что организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка; определяет величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона»).

Из материалов дела следует, что согласно извещению от 23 марта 2018 года в газете «Ульяновская правда» публичные торги (которые признаны несостоявшимися) должны были проводиться по месту нахождения имущества - в Ульяновской области - по адресу: 

<

...>.

Установлено, что организатором торгов 24.03.2018 на сайте  размещена информация о предстоящих торгах №230318/26458938/01, №240318/26458938/04, а также размещено извещение о том, что со всеми документами на объекты можно ознакомиться на сайте.

Таким образом, в рассматриваемом случае извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Указанные заявителем положения документации о торгах и действия организатора торгов в данном случае не нарушают императивных требований законодательства. Доказательств того, что организатор торгов создает препятствия к участию в торгах, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, соблюдение организатором торгов требования надлежащего размещения информации о порядке и сроках подачи заявок, ознакомления с документами в рассматриваемом случае не влечет и не может повлечь недопущения, ограничения или устранения конкуренции, поскольку данная информация одинакова и доступна для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи. Все претенденты поставлены в равные условия.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение реализуемой недвижимости в Ульяновской области, города Ульяновск и Димитровград, ограничивает круг потенциальных участников торгов, в связи с территориальной отдаленностью Казани от Ульяновска, Димитровграда, а также нарушает часть 2 статьи 57 Закона об ипотеке.

При этом в рассматриваемом случае гражданка ФИО4 заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавала, а в случае подачи ею заявки на участия в торгах, учитывая ее место проживания г.Казань - ознакомление с документами в офисе ООО «СТАЛЬ+» или посредством сайта намного облегчило ей данную процедуру.

Кроме того, гражданка ФИО4, как и любой иной участник, после ознакомления со всей необходимой документацией, касающейся проведения торгов, не была лишена возможности согласовать процедуру проведения осмотра арестованного имущества с организатором торгов и службой судебной приставов в г.Ульяновске.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в действиях организатора торгов ООО «Сталь+» не содержится нарушения требований частей 2,7,8 статьи 57 Закона об ипотеке, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем признал его недействительным, удовлетворив требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы том, что организатором торгов нарушены сроки подписания договора с победителем торгов, отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в данном случае имеется формальное несоответствие извещений №230318/26458938/01, №240318/26458938/04 («Порядка заключения договора») в части сроков подписания договора по результатам торгов норме п.8 ст.57 Закона об ипотеке, согласно которой в течение пяти дней (а не рабочих дней) с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Однако данное несоответствие является несущественным, не влечет ограничения конкуренции, а также не ущемляет прав участников торгов, которые будут признаны их победителями (в отсутствие их выраженного мнения).

Вместе с тем торги в данном случае были признаны несостоявшимися, соответственно не могли быть нарушены чьи-либо права в связи с несоответствием указанного в извещениях о проведении торгов срока подписания договора, поскольку по результатам торгов контракты не заключались ввиду отсутствия заявок на участие в них.

 Ссылка антимонопольного органа на нарушение порядка проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в той части, что прием заявок, ознакомление с документами осуществляется в Республике Татарстан, г. Казань, при нахождении реализуемой недвижимости в Ульяновской области, города Ульяновск и Димитровград, подлежит отклонению.

Как указано в извещении от 23 марта 2018 года в газете «Ульяновская правда» публичные торги должны были проводиться в Ульяновской области по месту нахождения имущества, по адресу: 

<

...>. При этом принятие заявок на участие в торгах и ознакомление с документами в г.Казань Республики Татарстан не свидетельствует о проведении самих торгов в г.Казани. Антимонопольным органом не приведено нарушенных организатором норм Закона об ипотеке или иного закона, которые бы устанавливали запрет на прием заявок не по месту проведения торгов или нахождения недвижимого имущества, реализуемого с торгов, также как и не доказано, что тем самым были созданы препятствия или ограничения для участия в торгах. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-19204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                Т.С. Засыпкина