ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184043/2021

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года

по иску ЗАО «ФРИТ»

к ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" о взыскании по договорам займа задолженности в размере 300 193 579,00 руб., из которой: 144 385 000,00 руб. сумма займа; 155 808 579,00 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-109645/19 ЗАО "ФРИТ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу    N А40-109645/19-109-83 конкурсным управляющим должника ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 ООО "ЖилСтрой" и ответчик заключили договор займа N ЖС/ГИ1802, по которому ответчик получил в долг 44 000 000 руб., что подтверждают представленные платежное поручение от 18.02.2013 N 160 и выписка по счету ООО "ЖилСтрой" N 40702810800005005059;

13.02.2013 ООО "ЖилСтрой" и ответчик заключили договор займа N ЖС/ГИ1302, по которому ответчик получил в долг 12 600 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 14.02.2013 N 151;

02.02.2010 ООО "ЖилСтрой" и ответчик заключили договор займа N ГИ-ЖС/11, по которому ответчик получил в долг 83 785 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 04.02.2010 N 1174, выписка по счету общества "ЖилСтрой";

22.07.2009 ООО "ЖилСтрой" и ответчик заключили договор займа N ЖС-ГИ07/2009, по которому ответчик получил в долг 4 000 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 22.07.2009 N 432.

Основной долг ответчика по вышеуказанным договорам займа, согласно доводам истца, составляет 144 385 000 руб.

При этом между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, которым ответчик признал задолженность по договорам займа перед ООО "ЖилСтрой" в вышеуказанной сумме.

ООО "ЖилСтрой" и ООО "Лайнричи" заключили договор уступки права требования от 31.12.2013 N ЖС/ЛР/ГИ-2013 по пяти названным договорам займа.

Ответчик снова признал задолженность путем подписания акта сверки от 11.07.2016 между и ООО "Лайнричи" и ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ".

ООО "Лайнричи" уступило спорную задолженность истцу ЗАО "Фрит" по договору уступки права требования от 12.07.2016 N ЛР/Ф/ГИ-07-2016.

Ответчик снова признал задолженность путем подписания акта сверки от 31.12.2017 между ЗАО "ФРИТ" и ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ".

Истец и ответчик подписали соглашение о расчетах от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого ответчик вновь признал спорную задолженность, обязавшись погасить ее до 31.12.2020.

Однако, по утверждению истца, задолженность ответчиком погашена не была.

Также истец указал, что размер процентов со дня выдачи займа 18.02.2013 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 33 820 931 руб.; размер процентов со дня выдачи займа 13.02.2013 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 9 698 893 руб.; размер процентов со дня выдачи займа 04.02.2010 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 105 959 331 руб.; размер процентов со дня выдачи займа 22.07.2009 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 6 329 424 руб. Всего, по расчету истца, проценты за пользование займами за период до 28.09.2022 составляют 155 808 579 руб.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основания для возврата суммы займа по вышеприведенным договорам займа, а равно основания для выплаты процентов за пользование займом наступили, доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, при этом, учитывая, что между сторонами настоящего спора было заключено соглашение о расчетах от 30.12.2016, согласно которому стороны изменили срок погашения задолженности - до 31.12.2020, которое квалифицировано как действия, свидетельствующие о признании долга, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды,  установив, что согласно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, 11.07.2016, 31.12.2017 ответчик признавал спорную задолженность, 30.12.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расчетах, согласно которому стороны согласовали новый срок выплаты, ответчик вновь признал спорную задолженность, обязавшись погасить ее до 31.12.2020, при этом, истец обратился в суд 30.08.2021, исходили из того, что при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-184043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Филина

 

                                                                                                           А.В. Цыбина