АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11623/2016

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текс судебного акта изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-11623/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице его администрации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее – Управление) о взыскании 193 473 рублей 51 копейки задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 48-б по улице Ленина города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения площадью 650,9 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчика обязанности  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде внесения Управляющей компании соответствующих платежей.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Арбитражный суда Республики Коми решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 удовлетворил требование Управляющей компании и взыскал  с Муниципального образования в лице Управления спорную задолженность.

Сославшись на статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд усмотрел правовые основания для взыскания спорных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку часть принадлежащих Муниципальному образованию помещений ответчик сдавал в аренду, поэтому часть  спорных платежей должна быть взыскана с арендаторов, с которыми Управляющая компания должна была заключить соответствующие договоры.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны и третье лицо не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 19.12.2014 № 31, ООО «ЖЭУ 4» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в 

<

...>. 

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и ООО «ЖЭУ 4» (управляющая организация) заключили договор от 01.01.2015  № ГОР-ЖЭУ-2014/4-2 управления МКД по адресу: 

<

...>.

По условиям договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора). Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении  3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении  4 к договору управления (пункты 1.2., 1.3. договора). 

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора). В пункте 4.1.5. договоров сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ. 

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. 

В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками. 

Цена договора (пункт 5.1. договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора. 

В силу пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении  8 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения. 

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 24,77 рублей за один квадратный метр площади помещений.

Управляющая компания с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома и понесла затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены. 

Задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 193 473,51 рубля. 

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена. Претензией от 07.04.2016 № 1-16/269 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015   № ГОР-ЖЭУ- 2014/4-2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В статьях 36 и 37  Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В части 2  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения площадью                            650,9 квадратного метра являются собственностью муниципального образования.

Суд установил, что Управляющая компания с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляла обслуживание многоквартирного дома  48-б по улице Ленина города Воркуты.

Задолженность ответчика за оказанные услуги  с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 193 473,51 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности ответчик в суд не представил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поэтому обоснованно удовлетворил иск Управляющей Компании.

Довод заявителя о необходимости взыскания спорной задолженности с арендаторов спорного имущества суд округа не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/201, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение спорного  периода услуги является Муниципальное образование, как собственник имущества многоквартирного дома.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А29-11623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов