АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3729/2020

г. Барнаул

25 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МильСтрой-Сибирика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Строительное Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 964 174 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МильСтрой-Сибирика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Строительное Партнерство» о взыскании 964 174 руб. 31 коп., из которых 865 760 руб. 40 коп. долга, 83 529 руб. неустойки по состоянию на 20.03.2020, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.03.2020 по день вынесения судом решения по договору № 118ОПР/01/017КР-12.10.2016/СП1 от 20.05.2019, и 14 884 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.03.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 06.04.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Определением от 22.04.2020 предварительное судебное заседание было отложено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал о начислении неустойки до момента фактической оплаты суммы долга.

Суд разъяснил представителю истца право отказаться от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, завялил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований  в части взыскания процентов и  производство по делу в этой части прекращает.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двустороннего акта сверки и копии письма от 09.01.2020.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.05.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 118ОПР/01/017КР-12.10.2016/СП1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимаетна себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметнойдокументацией за свой счет, с использованием собственных материалов,конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальномуремонту общего имущества многоквартирных домов поадресу 

<

...>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнениестроительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз стерритории объекта строительного мусора, своевременное устранениенедостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполненияработ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных,неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащимобразом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,предусмотренные договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2.5.1. договора окончательный расчет производится до 31 декабря 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 05.12.2019 истцом были выполнены, а ответчиком без претензий и замечаний приняты работы на общую сумму 4 048 760 руб. 40 коп.

По платежному поручению № 34 от 01.08.2019 подрядчик воисполнение договора перечислил субподрядчик 1 183 000 руб. 

Субподрядчик направил подрядчику письмо от 09.01.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 865 760 руб. 40 коп.

По платежному поручению № 6 от 09.01.2020 подрядчик перечислил субподрядчику 2 000 000 руб.

18.02.2020 истец вручил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

18.03.2020 стороны подписали двусторонний акт сверки, согласно которому размер задолженности составил 2 865 760 руб. 40 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Задолженность ответчика  перед истцом в размере 865 760 руб. 40 коп., подтверждается материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ, актом сверки, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                      865 760 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку  по состоянию на 20.03.2020 в размере 83 529 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 529 руб.

Также истец просил взыскать договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое Строительное Партнерство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МильСтрой-Сибирика» 949 289 руб. 40 коп., из которых 865 760 руб. 40 коп. долга, 83 529 руб. неустойки по состоянию на 20.03.2020, а также 21 986 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое Строительное Партнерство»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МильСтрой-Сибирика» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МильСтрой-Сибирика» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 297 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов