АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1752/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Шершон Н.В., 

          судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (ИНН: 5920032274 ОГРН: 1095920001396, далее – общество «УК «ТеплоВодоМер», должник) в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

    Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Шершон Н.В. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 общество «УК «ТеплоВодоМер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

  Конкурсный управляющий Булавин С.Н. 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Юргутите Анны Юозаповны (далее – предприниматель Юргутите А.Ю.) денежных средств в общей сумме 425 693 руб. 38 коп. В качестве правового основания сослался на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «УК «ТеплоВодоМер» в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии обстоятельств о безвозмездности совершения спорных сделок, полагает, что должник фактически лишился денежных средств в сумме 425 693 руб. 38 коп.  без предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. О данной цели ответчик не мог не знать, так как работы (услуги) в указанных объемах он не мог выполнить самостоятельно. Податель жалобы считает, что вред имущественным правам кредиторов доказан, заключается в уменьшении имущества должника при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий общества «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» Булавин С.Н. считает, что в данном случае также имеет место наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных при злоупотреблении правом, поскольку спорные платежи совершены в условиях недостаточности имущества должника, в отсутствие экономической целесообразности, и направлены исключительно на безвозмездный вывод активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юргутите А.Ю. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, а выводы судов об обстоятельствах дела правильными.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 общество «УК «ТеплоВодоМер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Конкурсным управляющим Булавиным С.Н., в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в открытом акционерном обществе «Банк Москвы» и публичном акционерном обществе АКБ «Проинвестбанк», установлено, что в период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником на расчетный счет предпринимателя Юргутите А.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 425 693 руб. 38 коп.	

 Конкурсным управляющим должника в адрес ответчика 28.04.2016 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих основание (правомерность) получения денежных средств, а также претензия с требованием добровольно вернуть все исполненное по сделкам в конкурсную массу, а именно перечислить денежные средства в сумме 425 693 руб. 38 коп. Данные требования оставлены ответчиком без ответа. 

Конкурсный управляющий Булавин С.Н., полагая, что в результате совершения спорных сделок (перечислений) должник не получил равноценного встречного исполнения, ссылаясь на нарушение имущественных прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделок своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Предприниматель Юргутите А.Ю., возражая против заявленных требований, сослалась на то, что перечисление должником в ее адрес денежных средств в оспариваемой сумме является обоснованным. В подтверждение своих возражений в материалы дела представила: договор на оказание услуг по информационному обслуживанию от 01.12.2013 № 04/12/13, 13 актов приемки оказанных услуг, сублицензионные договоры, договор на оказание услуг от 01.12.2013 № 03/12/13-с, 13 актов выполненных работ, договор подряда от 01.07.2014 № 819/7, локальный сметный расчет № 819.7, справку о стоимости выполненных работ от 30.07.2014 № 819/7, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 819/7, товарные накладные на поставку расходных материалов должнику, товарные накладные о приобретении поставленных должнику товаров у третьих лиц (индивидуального предпринимателя Мамаевой Галины Павловны). 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания собственнику об определении его судьбы.

  В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  По общему правилу п. 5 ст. 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав приведенные доводы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды установили, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (МУП «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»), между тем, предприниматель Юргутите А.Ю. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, а всего лишь исполняла обязанности в рамках сложившихся правоотношений с должником. 

Судами по результатам исследования материалов дела отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кто-то иной (в том числе конкретные работники должника) выполнял функции, предусмотренные договорами с предпринимателем Юргутите А.Ю.; в то время как ответчиком представлен значительный объем документов, в том числе, подписанных представителями общества «УК «ТеплоВодоМер», содержащих его печать, подтверждающих исполнение своих договорных обязательств, а также документов, подтверждающих, что услуги оказывались по рыночным ценам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленные ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что хозяйственные правоотношения сторон являлись реальными, у ответчика существовали все возможности для выполнения работ и оказания услуг, в оплату которых перечислены денежные средства, их выполнение подтверждено первичной документацией, должник нуждался в данных услугах как управляющая компания, стоимость предоставленных услуг не является завышенной; таким образом, перечисление денежных средств не носило безвозмездный характер, а являлось платой за оказанные ответчиком услуги, выполненные работы. Судами также сделан вывод о том, что оспариваемые сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на выполнение самой управляющей организацией ее функций. 

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении такого вреда, о недобросовестности контрагента, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о неподтвержденности материалами дела обстоятельств злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, в частности, безвозмездного вывода активов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде апелляционной инстанции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. Между тем, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В.Шершон

Судьи							Н.А.Артемьева

								О.Э.Шавейникова