ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139497/20-130-927

город Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: ФИО1 (дов. № Д-57/2020 от 29.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 17 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г.

по делу № А40-139497/20-130-927

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2019 г. по делу № А73-6554/2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2019 г. дело № А73-6554/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с присвоением номера дела А40-253158/19-157-288.

В ходе проведения главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) изучения сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.8, пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры реструктуризации долгов гражданина – ФИО3, выразившегося в организации проведения первого собрания кредиторов ФИО3 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Так, 28 декабря 2019 г. в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77210313848, содержащее сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28 февраля 2020 г., при этом первое собрание кредиторов ФИО3 должно быть проведено не позднее 28 апреля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2019 г. по делу № А73-6554/2019 к производству принято заявление ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

До передачи материалов дела № А73-6554/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы вышеуказанное требование рассмотрено не было.

Определением от 23 октября 2019 г. по делу № А40-253158/19-157-288Ф Арбитражный суд города Москвы обязал финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-253158/19-157-288Ф судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 было назначено на 10 декабря 2019 г.

В последующем судебное заседание по вышеуказанному делу было отложено на 27 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А40-253158/19-157-288Ф 27 февраля 2020 г. был объявлен перерыв до 05 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 г. по делу № А40-253158/19-157-288Ф (резолютивная часть объявлена 05 марта 2020 г.), требования ПАО «Росбанк» в общем размере 3 473 887,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Согласно сообщениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29 января 2020 г. № 4637131 и от 05 марта 2020 г. № 4782528 арбитражным управляющим ФИО2 29 февраля 2020 г. проведено первое собрание кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования.

Вступившим в законную силу определением от 24 июля 2020 г. по делу № А40-253158/19-157-288Ф решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 29 февраля 2020 г. признаны недействительными, в связи с тем, что собрание кредиторов проведено в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда по городу Москвы от 23 октября 2019 г., до рассмотрения судом требования ПАО «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 473 887,55 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и его супруги ФИО4, которое было подано с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При этом ранее арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 г. по делу № А73-20405/2019.

15 июля 2020 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3077720 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании полученных данных 03 августа 2020 г. Управлением Управление Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 1567720.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в отсутствии наличия признаков повторности в выявленных нарушениях. Указала также на нерассмотрение судами доводов о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должника должно быть организовано и проведено финансовым управляющим должника не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия, связанные с неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

При этом суды признали доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному правонарушению. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная ФИО2 по чеку Сбербанка от 18 января 2021 г. (номер операции 567037) государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-139497/20-130-927 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по чеку Сбербанка от 18 января 2021 г. (номер операции 567037).

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко