АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года

Дело № А33-22661/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2014257803, ОГРН 1072031005750, Чеченская Респ., Веденский р-н, с. Махкеты, дата регистрации - 29.11.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.12.2008)

о взыскании задолженности по договору субподряда № ПС208-16 от 03.08.2016 в размере 4 420 269,13 руб.,

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Магаданской области): ФИО1, по доверенности № 3 от 17.03.2020 (до перерыва), 

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2, по доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, по доверенности от 24.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ПС208-16 от 03.08.2016 в размере 4 420 269,13 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 22.07.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании 22.07.2020 возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв до 29.07.2020 (17 час. 00 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС 208-16 от 03.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работа, выполняемая субподрядчиком: демонтаж железобетонных конструкций на объекте: «2В00 – Корпус № 1. Технологическая линия № 1 (сооружение 8.2)». (Электроснабжение Корпуса № 1 ЗИФ)». Отделение гравитации и флотации. (Сооружение 8.2.3), оформление и передача подрядчику исполнительной документации, в объеме и с качеством, определенным договором (пункт 1.2 договора). 

Объемы работ и разделы проектной документации, по которым выполняются работы, указываются в локальном сметном расчете № 023-07-11-03-01-0-ЛСМ-26 доп. 2 (Приложение № 2). Производство работ ведется согласно проектной документации: 023-07-11-03-01-08-КЖ1.3.2. (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора место выполнения работ: Магаданская область, МО Тенькинский городской округ, территория лесного фонда Кулинского участкового лесничества территориального отдела «Тенькинское лесничество» департамента лесного хозяйства, лесной участок № 1, общей площадью 3595,297 га, квартал 26, выдел 30. Номер учета записи в лесном реестре 03-2011-01 (07). Договор аренды лесных участков от 20.04.2011 № 41/11, заключенный заказчиком с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области. 

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с 05 августа 2016 года и завершить до 05 сентября 2016 года (пункт 6.1 договора). 

Цена работ по договору указывается в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2) и составляет в текущих ценах 12 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 861 016,95 руб. Цена договора является фиксированной, включающей в себя все командировочные (суточные, проживание) расходы субподрядчика, а также мобилизационные расходы на техничку и персонал, и изменению не подлежит (пункт 7.1 договора). 

Локальным сметным расчетом № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 доп. 2 определена общая стоимость работ по договору в сумме, равной 12 200 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Оплата работ, выполненных в отчетный период, производится подрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, исполнительной документации (том числе актов на скрытые работы), отчетов об использовании давальческих материалов (приложение № 7 к договору) (пункт 7.2 договора). 

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в текущих ценах) и составленную на ее основе справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в текущих ценах), а также исполнительную документацию (включая, но не ограничиваясь: справка о смонтированном оборудовании, отчет об использовании давальческих материалов, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а и общий журнал работ по форме № КС-6, акт о выполненных работах, акт приемки – передачи оборудования подрядчику, исполнительной документации по принятым ответственным представителем строительного контроля подрядчика работам. подрядчик обязан подписать формы № КС-2 с обязательным оформлением удостоверительной надписи и подписи ответственного строительного контроля подрядчика и № КС-3 либо представить мотивированный отказ от подписания в течении 85 рабочих дней с дня получения форм № КС-2 и КС-3. Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) подтверждают выполнение субподрядчиком промежуточных работ  отчетном месяце для целей осуществления расчётов (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2016 к договору субподряда № ПС 208-16 от 03.08.2016  стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных строительных работ на объекте: «Площадка ЗИФ. Корпус № 1. Отделение гравитационного обогащения». Работы выполняются субподрядчиком на основании проектной документации № ВОР № 347-11.16 Р-937/24-11-8.2-АС3.2, ВОР № 348-11.16 Р-937/24-11-8.2-АС3.2, ВОР № 357-11.16 Р-937/24-11-8.2-КЖ3.5, ВОР № 358-11.16 Р-937/24-11-8.2-АС3.2. 

Сметная цена, объем и содержание работы определяется в локальных сметных расчетах № 347-11.16, 348-11.16, 358-11.16 (Приложение № 2 к соглашению). 

Сметная цена работы составляет в текущих ценах 14 157 013, 42 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 159 544,42 руб.

2. Цена работ, выполняемых по договору, с учетом работ по соглашению составит 26 357 013,42 руб., в том числе НДС 18 % - 4 020 561,36 руб.

Расчет цены работы, выполняемых по договору, представлен в реестре локальных сметных расчетов (приложение № 1 к соглашению). 

3. Субподрядчик приступил к выполнению работ по соглашению с 01 ноября 2016 года (начальный срок) и обязан завершить 31 декабря 2016 года (конечный срок).

4. Пункт 7.1 договора дополнить абзацем следующего содержания: 

К ЛСР № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 доп.2 – единый индекс перерасчета в текущие цены = 5,19.

к ЛСР №№ 347-11.16; 348-11.16; 357-11.16; 358-11.16- индексы перевода к текущему уровню цен по статьям затрат применяются в следующих размерах:

- на оплату труда – 15,13;

- на эксплуатацию машин и механизмов -6,19;

- на материалы – 6,19;

- на автомобильные перевозки – 9,59;

5. Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции «Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору  05 августа 2016 года (начальный срок) и завершить до 31 декабря 2016 года (конечный срок). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных строительных работ на объекте: «Площадка ЗИФ. Корпус № 1. Отделение гравитационного обогащения». Работы выполняются субподрядчиком на основании проектной документации № 04-14719 Р-937/24-11-8.2-ЭМЗ. 

Сметная цена, объем и содержание работы определяется в локальных сметных расчетах № 02-01-107. Сметная цена работы составляет в текущих ценах 188 784,66 руб., в том числе НДС 18 % - 28 797,66 руб. 

3. Цена работ, выполняемых по договору, с учетом работ по соглашению составит 26 731 682,30 руб. в том числе НДС 18 % - 4 077 714,24 руб.

3. Субподрядчик приступил к выполнению работ по соглашению с 01.01.2017 (начальный срок) и обязан завершить 31 марта 2017 года (конечный срок). 

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 стороны установили размер компенсации вахтовых затрат в соответствии со следующим расчетом и условием:

1. Ввести в параметрах расчётов для определения сметной стоимости работ в программном комплексе «ГРАНД-смета» в главе 9. Прочие работы и затраты следующий расчет: ТЗ (сметная трудоёмкость *1,2 (коэффициент га содержание ИТР * 215(стоимость работ вахтовым способом за 1 чел. Час) * 1,061 (учесть при условии применения зимнего удорожания). 

2. При расчётах учесть выплаченную сумму компенсации (6 % от строительно-монтажных работ). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2016 на сумму  2 667 812 руб., № 2 от 31.08.2016 на сумму 4 463 760,85 руб., № 3 от 30.09.2016 на сумму 5 068 427,15 руб., по итогу выполнения работ составлен акт № 219/1 от 24.10.2016 на сумму 12 200 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2016 и № 2 от 01.01.2017. В подтверждение факта выполнения работ в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями, представлены следующие документы: акты № 4 от 21.12.2016 на сумму 8 799 529,04 руб., № 5 от 21.12.2016 на сумму 275 544,16 руб., № 6 от 21.12.2016 на сумму 2 530 906,48 руб., № 7 от 21.12.2016 на сумму 2 736 917,96 руб.

Кроме того, истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акты № 3 от 31.03.2017 на сумму 923 662,70 руб., № 4 от 31.03.2017 на  сумму 878 386,10 руб., № 5 от 31.03.2017 на сумму 7 475 880,56 руб., № 6 от 30.04.2017 на сумму 188 752,80 руб., № 11 от 31.05.2017 на сумму 135 858,12 руб., № 3/К2/4796 от 30.09.2016 (корректировка внесена 30.09.2017) на сумму 3 050 331,86 руб., № 12/5163 от 30.11.2017 на сумму 1 099 192,42 руб., акт о компенсации вахтовых затрат по договору № ПС 208 – 16 от 03.08.2016 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 1 571 997,91 руб. 

Всего работ по договору выполнено по данным истца на сумму 41 866 960,11 руб. 

Платежными поручениями № 611 от 23.08.2016 на сумму 2 667 812 руб., № 1407 от 22.09.2016 на сумму 4 314 719,57 руб., № 2022 от 20.10.2016 на сумму 5 068 427,15 руб., № 3751 от 26.12.2016 на сумму 14 342 897,64 руб., № 2240 от 14.04.2017 на сумму 11 052 834,62 руб. ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 37 446 690,98 руб. 

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 4 420 269,13 руб. (41 866 960,11 руб. - 37 446 690,98 руб.).

Претензией от 02.07.2018 б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить  задолженность в размере 5 857 380,31 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 10.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № ПС208-16 от 03.08.2016 в размере 4 420 269,13 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по следующим основаниям:

- основания для взыскания задолженности по акту КС-2 № 11 от 31.05.2017 на сумму 135 858,12 руб. отсутствуют, поскольку объем работ, указанный в КС-2 № 11 от 31.05.2017, не был включен в договор. Согласно КС-6а работы закрыты на строительный участок ООО «Полюс Строй» - КС-2 № 4692 от 30.09.2016. Кроме того, согласно переданной АО «РиМ» (заказчик) исполнительной документации работы выполнял строительная площадка Магадан ООО «Полюс Строй». Кроме того, указанные объемы уже включены в акты приемки-сдачи работ, которые оплачены ответчиком; 

- основания для взыскания задолженности по актам №3/К24796 от 30.09.2017 на сумму 3 050 331,86 руб. и № 12/5163 от 30.11.2017 на сумму 1 099 192,42 руб. отсутствуют, поскольку  объемы уже включены в акты приемки-сдачи работ, которые оплачены ответчиком. Акт № 3/К2/4796 от 30.09.2016 (корректировка от 30.09.2017) является корректировочным к ранее подписанным актам о приёмке выполненных работ в рамках договора;

- акт о компенсации вахтовых затрат от 25.12.2017 № 10 не подлежит оплате, поскольку согласно договору коэффициент, применяемый за вахтовый метод работы равен 6 %. В спорной КС-2 применен коэффициент, не основанный на договоре, а именно 215 руб. человеко-час. Кроме того, в акте закреплено, что работы по сметам № 347-11.16, № 348-11.16, 35-11.16, 358-11.16, 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-76, 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-75,  023-07-11-03-01-08-ЛСМ-79, 02-01-107, 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26, 02-01-116 выполнялись в период с июля 2017 года по август 2017 года. Однако в сметах указан период выполнения работ – август 2016 года по апрель 2017 года, что подтверждается датами оформления актов КС-2 к договору: № 1 от 19.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 30.09.2016, №№ 4-7 от 21.12.2016, № 3-5 от 31.03.2017, № 6 от 30.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в размере 4 420 269,13 руб. истцом представлены акты от 30.09.2016 № 3/К2/4796 на сумму 3 050 331,86 руб. (корректировка внесена 30.09.2017), акт о компенсации вахтовых затрат по договору № ПС 2018-16 от 03.08.2016 на сумму 1 571 997,91 руб. с НДС, № 1263 от 30.11.2017 на сумму 1 099 192,42 руб., акт № 11 от 31.05.2017 на сумму 135 858,12 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учитывая следующее. 

В отношении стоимости выполненных работ, предъявленных актом от 30.09.2016 № 3/К2/4796 (корректировка от 30.09.2017), суд пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № КС-3/К2/4796 является корректировочным актом к ранее подписанным актам о приёмке выполненных работ в рамках договора. К указанному выводу суд пришел на основании сопоставления корректировочного акта и ранее подписанных актов.

Так, номер акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2016 № 3 и номер корректировочного акта частично совпадают: а именно, оба акта в номере имеют цифру 3. Корректировочный акт имеет также следующее указание в номере - «К2», что означает «корректировка № 2» и подтверждается уточнением ниже «корректировка внесена 30.09.2017». Корректировочный акт назван КС-2 №3/К2/4796, номер 4796 совпадает с номером акта о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком 30.09.2016 № 4796.

Корректировочный акт и акт № 3 от 30.09.2016 имеются ссылку на первой странице  на договор, а также на смету № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 Доп.2 Демонтаж верхних плит ж/б фундаментов ФОМ, определяющую в том числе, объём работ по договору. Основание выполнения работ (023-07-11-03-01-08-КЖ1.3.2) также совпадает с реквизитами, указанными в договоре. Все 23 позиции работ в корректировочном акте содержат ссылку на позицию в вышеуказанной смете к договору, что противоречит доводу истца о том, что работы были выполнены за рамками согласованного сторонами в договоре объема работ.

Кроме того, судом установлено, что работы, указанные в корректировочном акте, полностью дублируют позиции, отраженные в акте № 3 от 30.09.2016 и акте № 1 от 19.08.2016. что подтверждается составленной ответчиком таблицей (приложение № 1), в соответствии с которой каждая позиция (23 шт.), отраженная в корректировочном акте, соответствует конкретной позиции сметного расчета к договору, и конкретным позициям в акте № 3 от 30.09.2016 и акте № 1 от 19.08.2016. 

Более того, акт № 3 от 30.09.2016 и корректировочный акт составлен за один отчётный период с 01.09.2016 по 30.09.2016. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В корректировочном акте на первой странице под номером документа и датой составления указана дата исправления, следующими словами: «Корректировка внесена 30.09.2017». Что свидетельствует о природе акта, как корректировочного, а не самостоятельного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № КС-3/К2/4796 фактически является корректировочным актом к актам № 3 от 30.09.2016 и N 1 от 19.08.2016, и составлялся истцом в рамках исполнения договора. Следовательно, указанный акт не подлежит дополнительной оплате.

Довод истца о наличии дополнительного объёма выполненных работ не принимается судом во внимание, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что корректировочный акт составлялся истцом в сентябре 2017 года, а работы, указанные в корректировочном акте, выполнялись в августе и сентябре 2016 года. Таким образом, с момента выполнения работ и до момента внесения корректировки прошёл год. 

Судом также установлено, что из корректировочного акта истцом не исключена стоимость материалов, принадлежащих ответчику. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются средствами (инструментами, механизмами, материалами) субподрядчика, с использованием материалов подрядчика. В локальном сметном расчете № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 доп. 2 к договору указано, что субподрядчик обеспечивает выполнение работ следующим материалами: 

- сверла кольцевые алмазные диаметром 100 мм;

- канат алмазный для: бетона, диаметр 10,5 мм (расход 1м-5м2).

А подрядчик обеспечивает выполнение работ и передаёт субподрядчику следующие материалы в качестве давальческих:

- канаты трехпрядные из капроновых нитей;

- кислород технический газообразный;

- проволока канатная оцинкованная, диаметром 3 мм;

- ацетилен газообразный технический;

 - гвозди строительные;

- кляммеры, приведенные к марке КЛ-2;

- болт анкерный с гайкой, размер: 16,0х110 мм;

- доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта;

- пленка полиэтиленовая толщиной 0,15 мм;

- стяжки винтовые;

- штапик (раскладка) размером 10х19 мм;

- вода. 

Однако, все перечисленные материалы в корректировочном акте значатся, как материалы подрядчика, при этом указание на наличие и использование материалов подрядчика в корректировочном акте отсутствует полностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все материалы по корректировочному акту имеют статус материалов субподрядчика. Кроме того, стоимость материалов, переданных ответчиком в качестве давальческих истцу, не исключена из корректировочного акта.

Таким образом, корректировочный акт, в том числе в части материалов, не соответствует условиям договора и условиям сметного расчёта, а также содержит противоречивые сведения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что акт от 30.09.2016 № 3/К2/4796 (корректировка от 30.09.2017) представляет собой корректировочный акт к ранее подписанным сторонами первичных документам и не отражает дополнительного объёма выполненных истцом работ, не поименованных в сметном расчете к договору; позиции корректировочного акта дублируют позиции, указанные в актах КС-1 от 19.08.2016 и № 3 от 30.09.2016 и сметном расчете к договору; работы, указанные в корректировочном акте, оплачены ответчиком в полном объеме;  к оплате в корректировочном акте заявлена стоимость материалов, принадлежащих ответчику; корректировка произведена спустя продолжительный период времени с даты выполнения работ.

Кроме того, между сторонами подписан итоговый акт по договору № 219/1 от 24.01.2016, подтверждающий фактически выполненный истцом объем работ по договору. В указанном акте сторонами не отражены сведения об иных принятых ответчиком результатах работ, подлежащих оплате. 

Довод истца о том, что выполнение поименованных в акте КС-2 № 3/К2/4796 работ не входило в предмет договора № ПС208-16, отклоняется судом на основании следующего.

Во – первых, в спорном акте имеется ссылка на договор № ПС208-16 от 03.08.2016, во исполнение которого составлена смета.  Во – вторых, в спорном акте указан аналогичный указанному в договоре № ПС 208-16 шифр проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Соответственно, предмет договора определяется сторонами в Технической документации, куда входят в том числе проектная документация и локальные сметные расчёты. Пунктом 1.3 договора № ПС208-16 установлено, что объемы работ и разделы проектной документации, по которым выполняются работы, указываются в локальном сметном расчете № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 доп. 2. Производство работ ведется согласно проектной документации: 023-07-11-03-01-08-КЖ1.3.2. Аналогичный шифр указан в спорном акте.

В-третьих, работы, перечисленные в спорном акте, выполнялись на основании сметного расчета № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 Доп.2. Демонтаж верхних плит железобетонных фундаментов ФОм (КЖ1.2.2) к договору ПС208-16 от 03.08.2016 и полностью соответствуют указанным в нем позициям по наименованию, количеству, цене, стоимости.

В – четвертых, работы, указанные в корректировочном акте № 3/К2/4796, полностью дублируют позиции, отраженные в актах № 3 от 30.09.2016 и № 1 от 19.08.2016, что подтверждается составленным ответчиком расчетом, в соответствии с которым каждая позиция (23 шт.), отраженная в корректировочном акте, соответствует конкретной позиции сметного расчета к договору, на которую уже была дана ссылка, подтверждающая факт выполнения работ в ранее подписанных актах № 3, № 1.

Кроме того, заявленный довод истца о том, что работы в соответствии со спорным актом КС-2  № 3/К2/4796 выполнялись на объекте, не поименованном в смете № 023-07-11-03-01-08-КЖ1.3.2, поскольку смета была составлена под объект «Технологическая линия № 1», в то время как спорные работы в соответствии с актом выполнялись на объекте «Отделение гравитационного обогащения» не находится своего подтверждения на основании следующего. 

Согласно договору подряда № ПС208-16 от 03.08.2016 истец выполнял работы на объекте «2В00-Корпус № 1. Технологическая линия № 1 (Сооружение 8.2)». Электроснабжение корпуса № 1 ЗИФ». Отделение гравитации и флотации».

Впоследствии объект изменил свое наименование, что нашло отражение в предмете дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2016 и № 2 от 01.07.2017, где указан объект такой же, как и в спорных КС 2 - «Площадка ЗИФ. Корпус № 1. Отделение гравитационного обогащения».

Таким образом, довод истца о том, что спорные работы по КС2 № 3/К2/4796 от 30.09.2016 выполнялись на разных объектах несостоятелен. 

Кроме того, стоит отметить, что спорный акт содержит ссылку на договор № ПС 208-16 от 30.08.2016 и сметный расчет № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 Доп.2. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работы, перечисленные в спорном акте, не являются ни дополнительными в рамках договора № ПС208-16 от 03.08.2016, ни самостоятельными в рамках иных правоотношений сторон, как указывает истец, поскольку указанные работы уже были приняты и оплачены по актам № 3 от 30.09.2016 и №1 от 19.08.2016.

Работы, предъявленные к оплате на основании акта № 12/5163 от 30.11.2017, также не подлежат оплате, учитывая следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ» (АО «Полюс Магадан» - заказчиком спорных работ) заключен договор № ПС336-16/РиМ228/16 от 29.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.08.2016 ООО «Полюс Строй» обязуется выполнить работы на объекте Площадка ЗИФ. Корпус № 1. Отделение гравитационного обращения. 

В целях выполнения части работ ответчик заключил с истцом спорный договор субподряда. 

По условиям договора № ПС336-16/РиМ228/16 от 29.08.2016 (пункт 5.12) ответчик обязан предоставить исполнительную документацию.

При этом по спорной КС-2 истцом не предоставлена исполнительная документация. 

Ответчиком предоставлено доказательство передачи исполнительной документации от своего имени, напрямую основному заказчику – АО «РиМ».  В указанной исполнительной документации подписи от имени ответчика не значится. 

Кроме того, в спорном КС-2 № 12/5163 от 30.11.2017 позиции раздела 14 монтаж кабельного полуэтажа соответствует актам освидетельствования скрытых работ от 11.01.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017.  Позиции раздела 16 герметизация швов соответствует акт освидетельствования скрытых работ от 10.01.2017. Позиции раздела 14 окраска металлических конструкций соответствует акты освидетельствования скрытых работ от 11.01.2017.  Позиции раздела 13 монтаж сэндвич панелей соответствует акту освидетельствования скрытых работ от 17.01.2017. При этом, во всех актах освидетельствования скрытых работ в качестве организации, непосредственно выполняющей работы, значится ООО «Полюс Строй», а не ООО «Гранд». 

Как следует из акта № 5163 от 28.02.2017, ответчик сдал работы АО «РиМ», отчетным периодом в акте указан с 01.02.2017 по 28.02.2017. Вместе с тем, спорный КС-2 № 12/5163 датирован 30.11.2017, в нем указан период выполнения работ с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, усматривается, что работы, выполненные ответчиком в феврале 2017 года, истец выполнил в ноябре 2017 года и предъявил к приемке ответчику, в то время как, последний уже сдал указанные работы основному заказчику – АО «РиМ». 

Исполнительная документация, подготовленная ответчиком, подписана январем 2017 года, что в совокупности с отсутствием доказательств предоставления исполнительной документации со стороны истца свидетельствует о том, что кроме акта от 30.11.2017 № 12/5163 у истца отсутствуют доказательства выполнения работ. 

В тоже время, истец утверждает, что работы, принятые по акту № 12/5163 от 30.11.2017, относятся к бездоговорным и подлежат оплате. Истец указывает, что о бездоговорном характере работ свидетельствует также и то обстоятельство, что они были выполнены в соответствии со сметой «№02-01-116 на архитектурно-строительные решения. Кабельный полуэтаж», основание работ проектная документация Р-937-24-11-8.2-АСЗ.З.»

Таким образом, истец подтверждает, что выполнял работы, указанные в акте №12/5163 от 30.11.2017, в соответствии с вышеуказанной проектной документацией.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 18 Общих указаний Проектной документации Р-937-24-11-8.2-АО^, все скрытые работы субподрядчик обязан закреплять актами на скрытые работы в соответствии с СП 4.8.13330.2011 «Организация строительства».

Пунктом 6.13 СП 4 8 13330.2011 «Организация строительства» установлено следующее: лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 10 акта КС-2 №12/5163 от 30.11.2017, субподрядчик заявляет о выполнении им работ по монтажу металлоконструкций кабельного полуэтажа, а именно: по монтажу опорных конструкций внутри зданий и сооружений; по монтажу рам поперечных из стали С245 и т.д., а также по выполнению окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью (защита от коррозии).

Пунктом 9 Общих указаний Проектной документации Р-937-24-11-8.2-АСЗ.3 указано -  все строительно-монтажные работы и их приемка должны проводится в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 4.8.13330.2011 «Организация строительства» и т.д.

В соответствии с п 3.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (Приложение А) сварочных работ (Приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединении (Приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (Приложение П. выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (Приложение Д), журнал бетонных работ (Приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкции их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Учитывая вышеизложенные положения, истец обязан был оформить исполнительную документацию, на основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании проектной документации. 

Спорный акт от 30.11.2017 № 12/5163, в том числе содержит работы по монтажу металлоконструкций, которые являются скрытыми работами, и проверка которых не может быть проведена после выполнения других работ, таких как окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью. Из чего следует, что истец, прежде чем приступить к окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью обязан был пригласить подрядчика для составления актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций. 

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. 

В тоже время, истец исполнительную документацию не предоставил. Письмо от 12.01.2018 исх. № 330 содержит информацию о направлении в адрес ответчика исполнительной документации на выполненные работы согласно реестру. В соответствии с пунктом 5 реестра истец передаёт ответчику исполнительную документацию по объекту. Площадка ЗИФ Корпус № 1. Отделение гравитационного обогащения. Кабельный полуэтаж Шифр проекта: Р-937-24-11-8.2-АСЗ.З изм. 1 в 4- х экземплярах. Однако, данное письмо не содержит ни видов работ, которые по мнению истца выполнялись им на данном объекте ни перечня документов, которые входят в комплект исполнительной документации по данному объекту. Более того, сама исполнительная документация истцом в материалы дела не предоставлена, а значит, иных доказательств выполнения работ, указанных в акте №12/5163 от 30.11.2017 у истца не имеется.

В части взыскания 135 858, 12 руб. с НДС в качестве оплаты по акту КС-2 № 11 от 31.05.2017 суд установил, что объем работ, указанный в КС-2 № 11 от 31.05.2017 (Раздел 3 - демонтаж установленной арматуры ФОМ 3.1 - 0,82 тонны, Раздел 4 - демонтаж установленной арматуры ФОМ 3.2 - 0,72 тонны, - разборка железобетонных колонн ФОМ 3.2 - 3.1. м3, Раздел 12 - демонтаж армокаркасов плиты ФОМ 8 - 11.56 тонн) полностью совпадает с КС-2 № 3 от 30.09.2016 (Разделы 3,4,12), которые были оплачены.

Следовательно, основания для взыскания 135 858, 12 руб. в качестве оплаты по акту КС-2 № 11 от 31.05.2017 отсутствуют ввиду повторного предъявления к оплате (задвоения).

В отношении акта о компенсации вахтовых затрат за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года суд пришел к следующему выводу. 

Согласно спорному договору (ЛСР - приложения к Договору - № 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-26 Доп.2, 347-11.16, 348-11.16, 357-11.16, 358-11.16, 02-01-107, 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-79 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-76, 023-07-11-03-01-08-ЛСМ-75) сторонами согласован коэффициент, применяемый за вахтовый метод работы равен 6 %.

На протяжении действия договора истец предъявлял согласно формам КС-2 № 1 от 19.08.2016, 2 от 31.08.2016, 3 от 30.09.2016, 11 от 31.05.2017, 4 от 21.12.2016, 5 от 21.12.2016, 6 от 21.02.2016, 7 от 21.12.2016, 6 от 30.04.2017, 5 от 31.03.2017, 4 от 31.03.2017, 3 от 31.03.2017 коэффициент, применяемый за вахтовый метод работы именно 6 %.

Сумма вахтовых затрат согласно формам КС2 № 1 от 19.08.2016, № 2 от 31 08 2016, № 3 от 30.09.2016, № 11 от 31.05.2017, № 4 от 21.12.2016, № 5 от 21.12.2016,  № 6 от 21.12.2016, №7 от 21.12.2016 № 6 от 30.04.2017, № 5 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017 составила 1 246 713 руб. и была оплачена ответчиком в полном объёме.

В акте № 10 от 25.12.2017 истец при расчете вахтовых затрат применил коэффициент равный 215 руб. за человеко-час. 

В обоснование применение указанного акта истцом представлено дополнительное соглашение от 01.06.2017, подписанное от имени ответчика ФИО5, где стороны согласовали иной размер вахтовых затрат, а именно по расчету 215 руб. за человеко-час.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик выразил наличие объективных сомнений в достоверности представленного дополнительного соглашения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документа в связи с представлением истцом 29.05.2019 в материалы дела дополнительного соглашения б/н от 01.06.2017.

1. Определением суда от 23.10.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО6 

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли дата выполнения подписи от имени операционного директора ООО «Полюс Строй» ФИО5 в дополнительном соглашении без номера от 01.06.2017 дате, дате указанной в данном документе?

2). Если не соответствует, то в какой период времени она выполнена? 

3). Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ООО «Полюс Строй» в дополнительном соглашении б/н от 01.06.2017 дате, указанной в данном документе?

4). Если не соответствует, то в какой период времени он выполнен?

5). Соответствует ли фактическая дата изготовления дополнительного соглашения б/н от 01.06.2017 дате, указанной в данном документе?

6). Если не соответствует, то в какой период времени он изготовлен?

7). Имеются ли на дополнительном соглашении от 01.06.2017 признаки искусственного старения?

31 марта 2020 года в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» поступило экспертное заключение по делу № А33-22661/2018 от 12.03.2020 №39/1-20, согласно которому факт несоответствия периода выполнения подписи от имени операционного директора ООО «Полюс Строй» ФИО5 дате, указанной в документе, не установлен; установить фактический период выполнения подписи от имени операционного директора ООО «Полюс Строй» ФИО5 не представляется возможным; факт несоответствия периода выполнения оттиска печати ООО «Полюс Строй» в дополнительном соглашении от 01.06.2017, указанной в документе дате, не установлен; установить фактический период выполнения оттиска печати ООО «Полюс Строй» не представляется возможным; факт несоответствия периода выполнения дополнительного соглашения от 01.06.2017, указанной в документы не представляется возможным. Лист дополнительного соглашения к договору субподряда № ПС 208-16от 03.08.2016 подвергался локальному агрессивному воздействию в верхней правой части (в месте расположения записи 01.06.2017) и реквизитов (оттисков простых круглых печатей и подписей от имени директора ООО «Гранд» ФИО7 и операционного директора ООО «Полюс Строй» ФИО5) путем  увлажнения документа растворителем. 

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения  следует, что дополнительное соглашение от 01.06.2017 подвергалось локальному агрессивному воздействию (химической, термальной обработке растворителем), содержит изменённые химические свойства материала, которым были нанесены рукописные записи и оттиски печатей. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны возражений относительно экспертного заключения не заявили. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № 38/2-20 от 12.03.2020.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение б/н от 01.06.2017 подвергалось локальному агрессивному воздействию (химической, термальной обработке растворителем), содержит изменённые химические свойства материала, которым были нанесены рукописные записи и оттиски печатей, и обладает признаками искусственного старения, а, следовательно, не может служить средством установления обстоятельств, имеющих правовое значение, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судом принимается во внимание, что дополнительное соглашение б/н от 01.06.2017 было предоставлено истцом в суд не совместно с исковым заявлением, а через 9 месяцев после его подачи, в связи с чем имеются достаточные основания ставить под сомнение характер появления указанного документа.

Истец указывает, что в спорном дополнительном соглашении помимо подписи операционного директора ответчика имеется печать ответчика, в отношении которой ответчик об утрате либо краже не заявлял. Указанный довод истца не имеет особого правового значения, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена официальная переписка с истцом, датированная началом 2018 года, содержащая просьбу истца внести изменения в порядок определения вахтовых затрат, а также прямой отказ ответчика в изменении установленного договорами субподряда порядка определения вахтовых затрат (письмо истца от 25.01.2018 № 330 с приложением проекта дополнительного соглашения, в том числе к договору субподряда от 03.08.2016 № ПС208-16; письмо ответчика от 08.02.2018 № 351/КR). Достоверность указанной переписки подтверждена представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств 24АА № 3740734 от 18.09.2019, составленного нотариусом ФИО8 с соблюдением предусмотренных законом процедур.

Учитывая, что дополнительное соглашение б/н, являющееся предметом экспертизы, датировано 01.06.2017, а вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что в начале 2018 года стороны так и не достигли согласия в вопросе изменения порядка определения вахтовых затрат, суд критически относится к представленному дополнительному соглашению.

Представленная переписка подтверждает факт несогласия ответчика с предложенным истцом порядком определения размера вахтовых затрат.

Кроме того, по утверждению истца, дополнительное соглашение б/н об изменении размера вахтовых затрат было подписано сторонами 01.06.2017. При этом в основание искового заявления истец прикладывает акты КС-2 № 3/К2/4796 от 30.09.2016 (корректировка внесена 30.09.2017) и № 12/5163 от 30.11.2017, где несмотря на условия, подписанного дополнительного соглашения, размер вахтовых затрат исчисляется из расчёта 6 %, а не 215 рублей ч/час.

Дополнительное соглашение от 01.06.2017 по правилам гражданского законодательства не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим до его подписания, следовательно пересчет вахтовых затрат за период, возникший до подписания дополнительного соглашения суд также признает необоснованным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уменьшения их размера составляет 45 101 руб.

При обращении с исковым заявлением истец предоставил доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 52 287 руб. на основании платежного поручения от 13.08.2018 № 362.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно отказ в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на 1 437 111,18 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 1 437 111,18 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере после обращения истца в суд, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5 030,20 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой составила 90 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда ответчиком  платежным поручением № 5930 от 16.05.2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Чеченская Республика, Веденский р-н, с. Махкеты, дата регистрации - 29.11.2007) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Чеченская Республика, Веденский р-н, с. Махкеты, дата регистрации - 29.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.12.2008) 90 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Чеченская Республика, Веденский р-н, с. Махкеты, дата регистрации - 29.11.2007) из доходов федерального бюджета 5 030,20 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №362 от 13.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич