Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92557/2017

13 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

ответчик: Комитет по транспорту

о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2015г. №0172200002515000222-0230041-02 в размере 8 300 866 руб. 82 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.12.2017г.;

от ответчика: 

представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2018г.;

представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018г.;

третье лицо:  представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2015г. №0172200002515000222-0230041-02 в размере 8 300 866 руб. 82 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт № 0172200002515000222-0230041-02 от 30.10.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество осуществляет поставку трамвайных вагонов пассажирских, одиночных, с частично низким полом (далее - трамвайные вагоны) для нужд Санкт-Петербурга, а Комитет производит оплату в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Контрактом и календарным планом выполнения работ поставка трамвайных вагонов должна была быть осуществлена в два этапа:

1 этап - 1 единица техники до 01.03.2016, 2 этап - 3 единицы техники до 01.03.2017.

В связи с тем, что поставка по первому этапу была осуществлена Обществом с нарушением сроков поставки, установленных Контрактом, Комитет направил в адрес Общества претензию № 3/2016 о взыскании неустойки в размере 10 215 894,15 руб. и удержал указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате по Контракту.

Расчет произведен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Обосновывая заявленные требования, Истец указывает на то, что Ответчик, взыскав неустойку, получил необоснованную выгоду - неосновательное обогащение, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Контракта Истец обязан поставить трамвайные вагоны в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта в случае нарушения Поставщиком обязательств по Контракту, Комитет вправе удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Контракта в бюджет Санкт-Петербурга за Поставщика, из суммы, подлежащей оплате поставщиком в соответствии с пунктом 3.1 Контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истцом были нарушены сроки поставки по 1 этапу на 170 дней, что привело к возникновению неустойки в размере 10 215 894,15 руб.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства и Контракта, указанная неустойка была  начислена и в дальнейшем удержана Ответчиком из суммы окончательных платежей, причитающихся Истцу за поставленные и принятые трамвайные вагоны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцу начислена неустойка за нарушение государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1063 "б утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Цена контракта составила 83 154 750 руб. 00 коп.

При этом, по государственному контракту истцом должны были быть поставлены пассажирские  трамвайные вагоны с частично низким полом для нужд города.

Срок нарушения поставки вагонов составил 170 дней (полгода).

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки менее чем 1/300 ставки рефинансирования, не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что примененный размер неустойки соответствует принципу разумности и соразмерности ответственности, оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.