АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-3820/2019

г. Ярославль

04 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделками - договора аренды транспортного средства от 01.10.16, договора аренды транспортного средства от 01.01.17, договора аренды транспортного средства от 01.01.19 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.11.25;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 12.08.25.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.22 (резолютивная часть от 05.04.22) в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.22 по делу № А82-3820/2019 произведена замена судьи Савченко Е.А. на судью Харламову О.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.22 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.22) общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.22 № 177.

В Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» о признании недействительными сделками - договора аренды транспортного средства от 01.10.16, договора аренды транспортного средства от 01.01.17, договора аренды транспортного средства от 01.01.19 и применении последствий недействительности сделок обратился конкурсный управляющий ФИО1.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 07.07.25 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортное средство Porsche Cayenne GTSAWD, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Определением от 03.12.25 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 28.01.26 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 часов 05.02.26, после чего рассмотрение дела продолжено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 05.02.25 объявлена резолютивная часть определения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из представленных документов, 01.10.16 между ООО «Речная Бункеровочная Компания» (Арендодателем) и ООО «Ярбункер» (Арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство в технически исправном состоянии без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: Характеристики транспортного средства: Марка, модель ТС: Porsche Cayenne GTSAWD Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Наименование (тип ТС): Легковой, Год выпуска: 2013, Двигатель: M4802G Е02825, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска): 

<

***>, Цвет: Черный, Паспорт транспортного средства №, когда выдан: 77 ОН 455533, 08.09.2016, Организация, выдавшая ПТС: МО ГИБДД ТНРЭР МЗ ГУ МВД РФ по г. Москве (сигнальный проезд).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

01.10.16 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

31.12.16 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства б/н от 01.10.16 с 31.12.16.

01.01.17 между ООО «СК ЯРБУНКЕР» (Арендодателем) и ООО «Ярбункер» (Арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство в технически исправном состоянии без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Характеристики транспортного средства: Марка, модель ТС: Porsche Cayenne GTSAWD Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Наименование (тип ТС): Легковой, Год выпуска: 2013, Двигатель: M4802G Е02825, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска): 

<

***>, Цвет: Черный, Паспорт транспортного средства №, когда выдан: 77 ОН 455533, 08.09.2016, Организация, выдавшая ПТС: МО ГИБДД ТНРЭР МЗ ГУ МВД РФ по г. Москве (сигнальный проезд).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 140 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

01.01.17 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

31.12.17 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства б/н от 01.10.17 с 31.12.17.

01.01.19 между ООО «СК ЯРБУНКЕР» (Арендодателем) и ООО «Ярбункер» (Арендатором) заключен договор, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство в технически исправном состоянии без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Характеристики транспортного средства: Марка, модель ТС: Porsche Cayenne GTSAWD Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Наименование (тип ТС): Легковой, Год выпуска: 2013, Двигатель: M4802G Е02825, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска): 

<

***>, Цвет: Черный, Паспорт транспортного средства №, когда выдан: 77 ОН 455533, 08.09.2016, Организация, выдавшая ПТС: МО ГИБДД ТНРЭР МЗ ГУ МВД РФ по г. Москве (сигнальный проезд).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 140 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

01.01.19 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

11.05.19 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства б/н от 01.10.19 с 11.05.19.

По мнению конкурсного управляющего спорные договоры являются притворными сделками, заключены в ущерб кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абз. 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абз. 3 п. 9 Постановления № 63 установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.03.19, то есть указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве годичный срок начинает течь с 22.03.18, а указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – с 22.03.16.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, конкурсный управляющий ссылается на то, что они заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, по состоянию на 01.07.17 года совокупный долг Должника перед кредиторами составлял 3 564 352 750 руб. 78 коп., что подтверждается следующим:

12.02.16 года ООО «Ярбункер» по кредитному договору 

<

***> от 12.02.16 получило кредитные средства от КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 1 115 534 557 руб. 38 коп. на срок до 12.08.16.Кредитные обязательства не исполнялись.

09.01.17 года КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу А40-1194/17 за взысканием денежных средств.

10.09.18 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163846/2016-66-213, признано недействительным соглашение о переводе долга от 01.04.2016г. заключенное между ООО «Ярбункер», ООО «Ардекс» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО), а также применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Ярбункер» перед КБ «БФГКредит» (ООО) по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2016 г. в размере 3 989 951 169 руб. 17 коп. При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.19 по делу А40-1194/17 с ООО «Ярбункер» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взысканы денежные средства в размере 3 534 332 750 руб. 78 коп.

Позиция конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок сводится к утверждению об отсутствии встречного предоставления по сделкам и тем самым выводу ликвидного актива должника из конкурсной массы.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при определении критерия равноценности встречного исполнения, суд исходит из условий заключенной сторонами сделки применительно к конкретному имуществу должника с учетом количественных, качественных и иных характеристик последнего, которые непосредственным образом оказывают влияние на цену реализации последнего в гражданском обороте.

В свою очередь, ответчик в представленном отзыве против предъявленных требований возражает.

В обоснование своих доводов ответчик представил доказательства оплаты в рамках спорных договоров:

30 000 руб. от 29.12.16 (оплата по счету № 52 от 29.12.16)

30 000 руб. от 23.0.17 (оплата по счету № 52 от 29.12.16)

280 000 руб. от 23.01.17 (оплата по счету № 53 от 29.12.16)

30 000 руб. от 24.01.17 (оплата по счету № 52 от 29.12.16)

140 000 руб. от 24.01.17 (оплата по счету № 53 от 29.12.16).

Между тем в качестве доказательства неравноценности сделки, конкурсным управляющим должника отчет об оценке по определению рыночной стоимости имущества не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не содержат доказательств его осведомленности о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации (ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы, должны знать об этом.

Следовательно, в настоящем случае действует презумпция, что ответчик не знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковые имели место.

Иного конкурсным управляющим должника не доказано.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 8 Постановления № 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между должником и ответчиком имелись договорные отношения, оплата была произведена за аренду транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заключения дополнительных соглашений и перечисление должником денежных средств контрагенту по данным сделкам в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что один лишь факт неплатежеспособности должника является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так же, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 08.04.25, процедура наблюдения введена 08.04.22.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.22 (резолютивная часть от 05.04.22) в отношении ООО «Ярбункер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.22 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.22) ООО «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника.

03.11.22 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений в отношении должника, в том числе спорных договоров.

В сентябре 2023 года заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ответчика, в том числе совершенных в рамках спорных сделок. В назначении платежей указаны в том числе спорные сделки.

С данным заявлением конкурсный управляющий обратился 08.04.25, то есть за истечением срока исковой давности.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя и, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделками - договора аренды транспортного средства от 01.10.16, договора аренды транспортного средства от 01.01.17, договора аренды транспортного средства от 01.01.19 и применении последствий недействительности сделок, конкурсному управляющему ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 244 248 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 07.07.25.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.С. Харламова