Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105806/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Друг" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11 литер а, офис 10б, ОГРН:  1177847282898);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Канала Грибоедова 83, ОГРН:  1089847243364);

о взыскании 2 512 073 руб. 18 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Друг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании 2 512 073 руб. 18 коп., в том числе 2 404 818 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресам заказчика №200/18 от 03.09.2018 (далее – Договор) и 107 254 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2019 по 09.09.2020.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется, в установленный срок по заданию заказчика произвести работы по косметическому ремонту лестничных клеток в жилых зданиях по адресам согласно адресного списка, собственными силами, за счёт собственных средств, в соответствии с локальными сметами и условиями настоящего Договора, и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

На основании пункта 3.7 Договора, оплата выполненных работ осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (форма КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета за выполненные работы в течении 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного счёта.

На основании пункта 7.1.1 Договора при просрочке оплаты за выполненные работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами от 31.05.2019 на общую сумму 2 404 818 руб. 28 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) №7 от 30.07.2019, по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию права и обязанности подрядчика по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты работ.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 404 818 руб. 28 коп. задолженности и 107 254 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 107 254 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2019 по 09.09.2020 на основании пункта 7.1.1 Договора.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с  отсутствием счетов откланяется судом, поскольку в пункте 3.7 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета. Таким образом, о стоимости выполненных работ и необходимости произвести оплату заказчику стало известно в момент подписания актов и именно с их подписанием связана оплата по Договору .

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и  признан не противоречащим действующему законодательству и  условиям  рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Друг" 2 512 073 руб. 18 коп., в том числе 2 404 818 руб. 28 коп. задолженности, 107 254 руб. 90 коп. неустойки, а также 35 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.