ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5792/2018

22 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11593/2018) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17 июля 2018 года по делу № А75-5792/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» (ОГРН 1028600948628, ИНН 8603098061) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) о взыскании 1 084 483 руб. 67 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района»  - представитель ФИО2 по доверенности №  53 от 22.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» - представитель ФИО3  (директор, решение № 3  от 21.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее – ООО «Про-джект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 084 483 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 0187300001715000324-0055565-02.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года по делу № А75-5792/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что задолженность в сумме 1 084 483 руб. 67 коп. перед истцом отсутствует, поскольку денежные средства в указанном размере удержаны ответчиком в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вины заказчика в нарушении сроков не имеется. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также отметил, что при проведении аукциона на заключение спорного контракта истец не мог не знать об отсутствии ряда исходных данных для проведения работ, однако счел возможным выполнить проектно-изыскательские работы. Полагает, что ряд запрашиваемых подрядчиком документов не мог повлиять на ход выполнения второго этапа работ. Обращает внимание на то, что при проведении работ истец также ссылался на отсутствие денежных средств для проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Про-джект» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 № 0187300001715000324-0055565-02, по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Электроснабжение объекта «Строительство блочно-модульной водоотчистной установки производительностью 250 м3/сут. в сп. К-вы Нефтеюганского района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

 Техническим заданием к контракту предусмотрены стадии проектирования:

- выполнение инженерных изысканий, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

- разработка (корректировка) проекта планировки территории размещения линейного объекта и проекта межевания территории размещения линейного объекта, публичные слушания и утверждение изменений в проект планировки и проект межевания;

- разработка проектной документации, государственная экспертиза проектной документации;

- разработка рабочей документации.

В приложении № 2 к договору согласован график производства этапов работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 1 410 572 руб. 

В силу пункта 3.1 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи работ, выставленного счета.

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон, в том числе, подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустойки (пункт 9.2).  

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.11.2016. Обязательства сторон по контракту прекращаются по истечении срока контракта, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. В подтверждение в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации от 25.01.2016 № 1, от 24.04.2017 № 2, от 05.06.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 07.12.2017 № 5 (л.д. 34-34 т. 1).

Платежными поручениями от 25.02.2016 № 159, от 02.05.2017 № 404, от 04.07.2017 № 660 ответчиком перечислены истцу денежные средствам в сумме 326 043 руб. 33 коп. (л.д. 44-46 т. 1).

Претензией от 27.03.2018 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить оставшуюся часть суммы долга в размере 1 084 483 руб. 67 коп. (1 410 572 руб. - 326 043 руб. 33 коп.) (л.д. 49- 53 т. 1).

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом, их принятия ответчиком, подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации от 25.01.2016 № 1, от 24.04.2017 № 2, от 05.06.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 07.12.2017 № 5 (л.д. 34-34 т. 1).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков сдачи работ, в том числе, промежуточных,  предусмотренным техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), в связи с чем, из подлежащей оплате подрядчику суммы заказчиком была удержана неустойка в размере остатка долга (1 084 483 руб. 67 коп.).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ. Сроки производства отдельных этапов работ согласованы в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 28). Так, работы подлежали выполнению подрядчиком в следующие сроки:

- 1 этап «Выполнение инженерных изысканий. Согласования» - 24.01.2016,

- 2 этап «Корректировка проекта планировки территории размещения линейного объекта и проекта межевания территории размещения линейного объекта. Публичные слушания и утверждение изменений в проект планировки и проект межевания» - 09.04.2016.

- 3 этап «Разработка проектной документации. Согласования» - 23.05.2016.

- 4 этап «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных работ» - 06.08.2016

- 5 этап «Ценовая экспертиза стоимости строительства. Выпуск рабочей документации» - 21.09.2016.

Фактически результаты работ по указанным этапам были переданы заказчику:  1 этап  - 25.01.2016; 2 этап – 24.04.2017; 3 этап – 05.06.2017; 4 этап  - 07.12.2017; 5 этап  - 07.12.2017.

Ответчиком не оспаривается, что по 1-му этапу (выполнение инженерных изысканий) срок передачи документации не был нарушен истцом. 

Работы по последующим этапам выполнены подрядчиком с нарушением установленных графиком производства работ сроков, что Общество не отрицает.  

Возражая против доводов Управления, истец ссылается на наличие объективных причин, препятствующих выполнению работ по контракту в установленные сроки. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, на стадии выполнения работ «корректировка проекта планировки территории размещения линейного объекта и проекта межевания территории размещения линейного объекта» (второй этап), у сторон возникли разногласия относительно выполнения истцом пункта 2.3. технического задания, а именно определения в проекте направления трассы ЛЭП-6кВ от КТП-6/0,4 № 3 до проектируемой КТП-6 кВ ВОС и границы земельного участка.

По состоянию на 14.04.2016 ответчиком не были согласованы семь вариантов схем прокладки ЛЭП-6кВ,  предложенных истцом, что подтверждается, в том числе, следующей перепиской сторон: письма от 10.03.2016 № 34-исх-532, от 14.03.2016 № 84, от 22.03.2016 № 34-исх-649, от 17.03.2016, № 85, от 22.03.2016 № 34-исх-652, от 25.03.2016 № 95, от 30.03.2016 № 34-исх-754, от 05.04.2016 № 99, от 22.04.2016 № 34-исх-997.

В письме от 14.04.2016 исх. № 114 истец обратился к ответчику с просьбой выдать дополнительное задание на работы, не предусмотренные техническим заданием, поскольку схема направления трассы ЛЭП-6кВ от КТП-6/0,4 № 3 до проектируемой КТП-6 кВ ВОС и границы земельного участка не соответствует ширине земельного участка (л.д. 101 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 22.04.2016 исх. № 121 истец сообщил о приостановлении работ в связи с отсутствием согласования схемы ЛЭП-6кВ заказчиком (л.д. 102 т. 1).

Схема прокладки ЛЭП-6кВ была согласована ответчиком 27.04.2016 (письмо № 34-исх-1034).

Кроме того, как пояснил истец, невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена не предоставлением ответчиком постановления Администрации сельского поселения К-вы «О подготовке документации по планировке территории» для исполнения пункта 1.4 технического задания; правоустанавливающих документов на объект недвижимости КЛ-6 кВ назначение: Сооружение электроэнергетики, протяженность 1 000 м для исполнения пункта 1.5 технического задания; генерального плана поселения совмещенного с проектом планировки территории, проекта межевания территории н.п. К-вы.

Письмом от 29.09.2016 исх. № 24-исх-2456 заказчик направил подрядчику однолинейную схему электроснабжения РП-6кВ «К-вы», однолинейная схема ТП-Приложение: Схемы РП и ТП (л.д. 100 т. 1).

Письмом от 02.11.2016 исх. № 34-исх-2894 заказчик представил подрядчику постановление Администрации сельского поселения К-вы от 10.11.2015 № 154-па «О подготовке документации по планировке территории, в которой предусматривается размещение объекта местного значения» (л.д. 99 т. 1).

Право собственности на объект недвижимости: КЛ-6 кВ, назначение: Сооружения электротехники, протяженность 1 000 м, было зарегистрировано 29.12.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, л.д. 105 т. 1).

Рабочая документация была направлена заказчику 10.11.2016 письмом № 248 (т. 2 л.д. 15).

Далее сторонами велась переписка относительно устранения замечаний проектной документации (т. 2 л.д. 7-54).

Письмом от 14.04.2017 исх. № 119 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении работ (л.д. 103 т. 1).

В письме № 34-ИСх-943 от 26.04.2017 ответчик указал, что работы продолжались, не смотря на приостановление работ истцом на основании письма от 22.04.2016 исх. № 121 (л.д. 104 т. 1).

В письме от 03.07.2017 № 171 истец сообщил ответчику о невозможности направления проектной и сметной документации на государственную экспертизу в связи с отсутствием денежных средств (т. 2 л.д. 65).

Вместе с этим,  в письме от 17.07.2017 № 177 подрядчик указал на то, что документация будет направлена на государственную экспертизу в срок до 19.07.2017 (т. 2 л.д. 67).

Далее сторонами велась переписка по поводу выдачи доверенностей для проведения государственной экспертизы; заказчик просил ускорить проведение экспертизы; согласовывалось продление срока действия технических условий (т. 2 л.д. 69-74, 76-77)

На основании запросов ответчика истец в письме сообщил о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации на основании договоров от 31.08.2017.

По результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в декабре 2017 года получено положительное заключение (т. 2 л.д. 136).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Общества к ответственности в виде удержания в пользу Управления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из существа рассматриваемых правоотношений следует, что выполнение каждого последующего этапа работ не представлялось возможным без выполнения предыдущего. 

Первый этап работ (инженерные изыскания) был выполнен истцом в установленные сроки. 

Представленная переписка сторон свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору в целом обусловлено задержкой выполнения работ в рамках второго этапа (корректировка проекта планировки территории размещения линейного объекта и проекта межевания территории размещения линейного объекта; публичные слушания и утверждение изменений в проект планировки и проект межевания).

При этом вина подрядчика в нарушении сроков выполнения второго этапа судом не усматривается, поскольку в данном случае просрочка возникла в связи с продолжительным периодом (около 1-го года) согласования схем прокладки ЛЭП-6кВ, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно. Указанное ответчик не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку каждый последующий этап работ предполагал выполнение предыдущего,  нарушение сроков выполнения второго работ повлекло соответственно сдвиг сроков выполнения последующих этапов работ (третьего, четвертого и пятого).

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения каждого последующего этапа работ, необоснованно. 

По смыслу статьи 330  ГК РФ неустойка имеет обеспечительную функцию, то есть направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий,  и  выступает в качестве имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку обеспечивающее значение неустойки проявляется в угрозе ее применения в случае неисполнения обязательства, что побуждает должника к его надлежащему исполнению, в настоящем случае удержание ответчиком неустойки в счет оплаты работ после их выполнения истцом следует рассматривать в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В то же время, удержание неустойки  в размере, фактически соответствующем стоимости работ по контракту, в настоящем случае не соответствует характеру допущенного нарушения вследствие  просрочки выполнения работ. 

Как указано выше, работы истцом выполнены, доказательств наличия у заказчика   неблагоприятных последствий допущенной просрочкой  не имеется, в связи с чем, удержание неустойки в указанном заказчиком порядке не отвечает обеспечительной функции неустойки. 

В настоящем случае представленная переписка сторон указывает на то, что подрядчик не уклонялся от исполнения. Напротив, многочисленная переписка указывает на взаимодействие сторон, и подтверждает, что  подрядчик нуждался в содействии заказчика. 

 С учетом изложенного, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не усматривается, отсутствуют и основания для привлечения последнего к ответственности в виде уплаты неустойки. 

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 084 483 руб. 67 коп. в счет уплаты договорной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения и работ, в настоящем случае неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, оснований для удержания неустойки в пользу ответчика не установлены, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Управления задолженности в сумме 1 084 483 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2018 года по делу № А75-5792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая