ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-49271/2023

Дело № А40-62379/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТГенподряд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-62379/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» (119421, 

<

...>, эт 1 п/ XI ком. 2-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (117630, 

<

...>, помещ. XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 154 380,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» о взыскании по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № ПР-20/12/19 от 20.12.2019 основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 380 руб. 00 коп. 

Решением от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано; исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» взыскан долг 150 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 505 руб. 00 коп., а также 5 563 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-62379/23-5-489 полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК-Строитель» (далее -истец) и ООО «РСТ-Генподряд» (далее - ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № ПР-20/12/19 от 20.12.2019 (далее -договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется принять на себя выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») ограждения котлована и крепления его стен грунтовыми анкерами для строительства объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: гор. Москва, район Академический, ул. Новочерёмушкинская, влд. 27 (Юго-Западный административный округ)» и сопровождению в ГАУ гор. Москвы «Московская государственная экспертиза» Стадии «Проект».

Согласно доводам иска, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 19.08.2020.

Истец пояснил, что работы оплачены ответчиком частично на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора ООО «РСТ-Генподряд» должно произвести оплату авансового платежа в размере 50% от первого этапа подлежащих выполнению работ, что составляет 200 000 руб. (оплата произведена по п/п № 171 от 27.01.2020).

Окончательный расчёт между сторонами производится в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения МГЭ и последующего подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с п. 3.3.2 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику 15.06.2022 нарочно была передана претензия с требованием погасить задолженность и пени в соответствии с п. 5.5 договора. После получения претензии ответчиком 01.08.2022 произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. и оплата пени в размере 13 140 руб. 00 коп.

Согласно иску на 17.03.2023 задолженность ООО «РСТ-Генподряд» перед ООО «ПСК-Строитель» по оплате оказанных услуг по договору № ПР-20/12/19 от 20.12.2019 составила 150 000 руб.

На основании п. 5.5 договора № ПР-20/12/19 от 20.12.2019 за просрочку платежа по акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 19.01.2020 истцом начислены пени по состоянию на 17.03.2023 в размере 4 380 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции иска в части взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных  и  иных  публичных  правоотношений,  должно  содержаться обоснование   вывода   суда   о   невозможности   рассмотрения   дела   в   порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-62379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова