Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-3371/2017

22.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.09.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-3371/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 5 008 068 руб. 26 коп. и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 руб. 39 коп. с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий),

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2017 года и пени на сумму долга. Делу присвоен номер А10-2063/2017. 

30 июня 2017 года требования о взыскании долга в оспариваемой части (и пени на нее) по точкам присоединения, отраженным в реестре разногласий ответчика, выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А10-3371/2017. 

Впоследствии в настоящем деле в отдельные производства выделены требования о взыскании суммы долга (и пени на нее) в части стоимости оказанных услуг: по актам безучетного потребления, составленных в отношении потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 школа, Тункинское ЦРО, Дерновая, ФИО9, ФИО10;  в части объема, сформированного по потребителям п. Зеленый. 

В результате указанного в настоящем деле рассмотрены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за февраль 2017 года в размере 5 008 068 руб. 26 коп. и пени на сумму задолженности в оспариваемой части за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 руб. 39 коп. с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга (по точкам присоединения, отраженным в представленном ответчиком реестре разногласий).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По точкам поставки ООО «Таксимовская коммунальная компания», Администрация МО «Город Северобайкальск», АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МАУК «Информационный культурно-досуговый центр «Сухинский», МКУ «Управление делами», ООО «Жемчуг» полагает необоснованным удовлетворение требований, ссылаясь на необходимость заключения договора на основании положений Правил № 861.

По точке поставки ФИО11 полагает необходимым определение объема оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем, ввиду признания незаконным прибора учета, по которому определяет истец.

В части разногласий, возникших по объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, указывает на признание незаконной судами общей юрисдикции установки общедомовых приборов учета.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем индивидуальное потребление на общедомовые нужды, определенные по установленным тарифам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года. Стороны не урегулировали разногласия отпущенного объема переданной электроэнергии по отдельным точкам поставки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разногласия в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года между сторонами имеют место по следующим точкам поставки: по многоквартирным домам; по физическому лицу - ФИО11; по юридическим лицам: ОАО «Оборонэнергосбыт», АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МКУ «Управление делами» (МО Онохойское),  Администрация МО «Город Северобайкальск» (МП Жилищник, МП Северобайкальск Энерго), ООО «Таксимовская коммунальная компания» (Энерготранс), ООО «Жемчуг» (отсутствует в договоре).

Отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в спорный период являлся гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, и в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 относился к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

В договоре оказания услуг от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии, под пунктами 48, 361 - 362, 3149 - 3153, 3156 - 3162, 3505 - 3533 Приложения N 2.1 к договору значатся точки поставки - учреждение "Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов", администрации муниципальных образований "Окинский район" и "Город Северобайкальск", общества "Таксимовская коммунальная компания" и "Оборонэнергосбыт".

Доказательства внесения изменений в договор в отношении согласованных точек поставки в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, и доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о введении ограничения режима потребления энергии в отношении упомянутых юридических лиц в порядке, определенном "Регламентом взаимодействия сторон" (Приложение N 5 к договору), в материалы дела не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах следует признать услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказанной, а определение объема потребления электрической энергии с использованием приборов учета в отношении этих точек поставки соответствующим законодательству и не нарушающим права ответчика.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями энергии (отсутствие письменных договоров энергоснабжения) не освобождает ответчика, как потребителя услуг, оплачивать их стоимость.

При этом суд учитывает, что ответчик предъявляет вышеуказанным юридическим лицам требования об оплате задолженности за фактически переданную им электроэнергию. Судебными актами по делам N А10-7980/2017, N А10-6388/2017 взыскана стоимость отпущенной электроэнергии, что свидетельствует о приобретении ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах упомянутых точек поставки, в связи с чем возражения о незаконности включения в объем услуг по передаче заявленных юридических лиц по являются неправомерными. 

В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении определенных точек поставки, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и соответствующей неустойки в отношении  разногласий по юридическим лицам.

По разногласиям в отношении группы многоквартирных домов (приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях или на опорах) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая общедомовые приборы учета, установленные за пределами внешней стены многоквартирного домах, в качестве расчетных, истец, и принявший такую позицию суд, руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что эти приборы согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с установкой общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Со ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции 16.04.2019 документы (акты обследования МКД 

<

...> справки об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на фасадах МКДЖ (т. 18, л.д. 79-81), истец указывает на отсутствие технической возможности для установления ОДПУ на границе ответственности. 

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома, поскольку акты составлены в одностороннем порядке истцом. Указанные в справках муниципального образования обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома. 

Кроме этого, ответчиком в подтверждение наличия технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах представлены  акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.18, л.д. 49-69), свидетельствующие об обратном.

Также, исходя из представленных в дело судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 37-42, 57-60, 93-94, т. 12, л.д. 154-160, т. 10, л.д. 25-97, т. 16), обязательных для арбитражного суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета в пределах границ дома имеется.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу то том, что истцом не доказано отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов.

              В договоре от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком согласованы приборы учета и "нулевые" потери электрической энергии от мест установки общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) до многоквартирных домов.

             "Нулевая" величина потерь согласована быть не может, поскольку потери в этом случае возникают в сетях самой сетевой организации, обязанной покупать электроэнергию для целей компенсации этих потерь у гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861.

            Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

Поскольку субъектами потребления электрической энергии являются граждане, проживающие в спорных многоквартирных домах, к правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, а также применяемые в соответствии с ним нормативные акты.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик во исполнение определений суда апелляционной инстанции представил расчет количества отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома (л.д. 16, т. 18), с  предоставлением исходных данных для расчёта и соответствующим письменным обоснованием. На вопрос апелляционного суда представитель истца ответил, что возражений по расчету не имеется. Письменно истец также не возразил против представленного расчета, не опроверг его и указанную в нем сумму, на которую подлежит уменьшению сумма основного долга, и соответственно неустойки. 

Согласно представленному расчету стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на 197 193,02 руб. Апелляционный суд принимает указанный расчет, как достоверный и не оспоренный истцом.

С учетом установленных судом обстоятельств подлежит и корректировка суммы законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), которая составляет 990 265,01 руб. и  определена судом за период с 21.03.2017 26.03.2018 исходя из суммы задолженности в размере 4 799 047 руб. 60 коп.

Поскольку в остальных случаях объем отпущенной электроэнергии определен правильно, доводы ответчика отклоняются.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты, рассчитанная в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2017 по 26.03.2018 в размере 1 050 153 руб. 39 коп.

С учетом изменения суммы основного долга неустойка подлежит перерасчету. Согласно расчету (л.д. 72, т. 18) сумма неустойки составила 990 265 руб. 01 коп. Возражений по расчету неустойки истец также не заявил, при этом оснований для исчисления периода неустойки с более поздней даты апелляционный суд не усматривает, поскольку такие доводы противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При заявленной цене иска государственная пошлина составляет 53 291 руб. при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 56 291 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 95,6%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2477 руб., на ответчика: 53814 руб. (56291*95,6%) – 3000 (уплаченной за рассмотрение жалобы госпошлины) = 50814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-3371/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

5 789 312 руб. 61 коп., из которых: 

- 4 799 047 руб. 60 коп. – сумма долга, 

- 990 265 руб. 01 коп. – сумма неустойки.            Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга 4 799 047 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2477 руб.  – сумму государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета 50814 руб. – сумму государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Н.А. Корзова