4724/2022-436018(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40472/2022

25 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" (адрес: Россия 194292,  Санкт-Петербург, МО № 15 вн.тер.г., СПб, 1-й Верхний пер. 12,А,3Н,4Н,5Н, оф. 413,  ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство монтажных заготовок"  (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, СПб, Металлострой пос., Дорога на  Металлострой 5,Б,2Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 345 211 руб. 50 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ СТАЛЬ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство монтажных  заготовок" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  216 249 руб. 32 коп., неустойки в размере 128 293 руб. 91 коп., расходов по уплате  госпошлины в размере 9 904 руб.  

Определением суда от 22.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено  представить отзыв на иск.  

18.05.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной  подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно  доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, снизить заявленный ко взысканию  размер неустойки в связи с несоразмерностью.  

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  в материалы дела не поступало.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере 216 429 руб. 32 коп., неустойка в размере 76 976 руб. 91 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 9 904 руб., в остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении  

изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) 04.09.2018 заключен договор на поставку металлопродукции № АдС-О-527,  в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика был отгружен товар (с  отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки Товара – п. 3.3. договора).  

В соответствии с п. 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30  календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему  Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня  поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или  несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после  истечения срока отсрочки оплаты — 0,5% от стоимости неоплаченной или  несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10  календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости  неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до  дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему  Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом  и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате,  нарушением срока отсрочки платежа, 18.03.2022 в адрес ответчика истцом была  направлена претензия с требованием оплаты задолженности.  

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на  недопустимость применения к должнику двух мер ответственности, просит в  удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер  неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, общая сумма пени  составила 128 293 руб. 91 коп.  

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав  представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с  которым установлен размер неустойки 0,5%, суд первой инстанции счел исковые  требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 76 976 руб. 91 коп.  (по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).  

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей  взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в  деловом обороте.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка  платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований в части.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за  собой уменьшение размера госпошлины.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы  

истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом признан судом несостоятельным, поскольку опровергается п. 3.3.  договора и п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком договор подписан без возражений, скреплен печатью, о  фальсификации печати и подписи в договоре ответчиком не заявлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производство монтажных  заготовок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ СТАЛЬ»  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 216 429 руб. 32 коп.,  неустойку в размере 76 976 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 904  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.