АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-28846/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-28846/2019/ж.6 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-28846/2019/ж.6, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкнотом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. 

ФИО1 18.06.2022 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила оказать содействие в вопросе увольнения в связи с ликвидацией должника и выплате ей текущей задолженности по заработной плате по состоянию на 09.06.2022 в размере 1 040 450 руб. 

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением от 28.10.2022 арбитражный суд признал трудовой договор с ФИО1 расторгнутым и включил в реестр текущих платежей Общества задолженность ФИО1 по заработной плате в размере 1 040 450 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 16.03.2023 определение от 28.10.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении процедуры увольнения ФИО1 Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 213 086 руб., в удовлетворении остальной части требований                                   ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 16.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие со стороны                ФИО1 заявленного ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований в арбитражном суде.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям конкурсного управляющего во всей процедуре конкурсного управляющего, доказательственная база, позволявшая суду апелляционной инстанции сделать выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в части распределения денежных средств отсутствовали.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 не осуществляла трудовых функций, была уволена без начисления заработной платы.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что распределение денежных средств осуществлялось конкурсным управляющим согласно реестру, и если бы требование ФИО1 было включено в реестр, денежных средств для погашения требований было бы недостаточно.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с него убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 16.03.2023 в части размера взыскания убытков, взыскать убытки в размере 1 393 510 руб., в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом нарушены процессуальные и материальные нормы права, что привело к вынесению незаконного решения.

ФИО1 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ФИО2 гражданско-правового нарушения и неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 22, 232 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации    (далее – ТК РФ), при этом необоснованно применен пункт 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Податель кассационной жалобы указывает, что суд не мотивирует в своем постановлении, по каким причинам сумма задолженность по заработной плате не включена в сумму убытков и последующему взысканию с конкурсного управляющего.

В отзыве Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником и ФИО1 21.10.2013 заключен трудовой договор № 141, по условиям которого последняя принята на работу в Общество на должность бухгалтера.

В соответствии с пунктом 4.2 на момент заключения трудового договора работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада 25 000 руб. в месяц. 

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 указала, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий по состоянию на дату подачи жалобы не произвел ее увольнения и полагающиеся в связи с ним выплаты, не внес запись об увольнении в трудовую книжку в связи с ликвидацией организации-работодателя.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с просьбой направить уведомление о предстоящем увольнении, уволить ее в связи с банкротством работодателя, выплатить заработную плату. 

В связи с неисполнением конкурсным управляющим указанных требований ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Резолютивная часть решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства объявлена 11.12.2019, следовательно, работники Общества должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 11.01.2020.

На дату, когда ФИО1 должна была быть уволена, полномочия руководителя ООО «СтройКомплект» осуществлял конкурсный управляющий ФИО2, который не только мог своевременно узнать обо всех неуволенных работниках должника, направив в 2020 году запрос в пенсионный фонд, но и достоверно знал о ФИО1, поскольку получил 03.08.2021 ее письмо (идентификатор 19708250031673) с просьбой надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, а также 15.07.2020 сообщил в Фонд социального страхования сведения о задолженности перед ФИО1

Установив, что конкурсный управляющий являлся участником названного дела, суды пришли к выводу о его осведомленности о трудоустройстве ФИО1 в Обществе и наличии нерасторгнутого трудового договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного действия (бездействия) конкурсного управляющего и согласно положениям статей 66.1, 81, 129, 178, 234 ТК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о возможности произвести расчет убытков ФИО1 в размере ее среднего месячного заработка за два месяца, что составляет 127 000 руб. (63 500 * 2).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии возможности истца обратится в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица и, что не утрачена возможность получения денежных средств с должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ним и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-28846/2019/ж.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк