Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24825/2022

22 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 092 602 рублей 45 копеек.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022, от ответчика – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 5 679 050 рублей 50 копеек, в том числе:  

- задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 в размере  556 000 рублей;  

- неустойку (пени) за просрочку оплаты постоянной части арендных платежей  в размере 593 080 рублей;  

- задолженность за 60 календарных дней (пункт 5.1 договора) в размере 240 000 рублей;  

- задолженность по оплате переменной части арендных платежей в размере  92 081 рубль 45 копеек;  

- неустойку (пени) за просрочку оплаты переменной части арендных платежей  в размере 77 689 рублей 18 копеек;  

- убытки в виде стоимости поврежденный и восстановительного ремонта в размере  2 060 100 рублей;  

- штраф в размере стоимости восстановительного ремонта (пп.16 п.2.3 договора)  в размере 2 060 100 рублей.  

- расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, - почтовых расходов в размере 1 067 рублей 93 копейки, - расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, 

- расходов на представителя в размере 100 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 06.04.2023 судебное заседание отложено  на 15.05.2023 (т.2 л.д. 41).  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление  не представил.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых  требований в части начисления пени с 06.01.2022 по 05.04.2023 за просрочку внесения  ежемесячных постоянной части арендных платежей с 593 080 рублей до 556 000 рублей,  а также в части взыскания процентов исчислять с 06.04.2023 (на сумму 556 000 рублей) по  день фактической оплаты.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного по всем  известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном  объеме, с учетом уточненных исковых требований.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению  и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения  от 01.09.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение , торговый павильон  общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  д. 63к11 (далее - помещение). Цель использования арендатором арендуемого помещения:  осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания, а именно  кафе-пекарня (пункт 1.1. договора).  

Помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на основании  договора купли-продажи торгового павильона № б/н от 31 августа 2007 года (пункт 1.2  договора).  

В силу пункта 1.5. договора срок аренды помещения устанавливается на 5 (пять лет. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за аренду указанного в пункте  1.1 настоящего договора помещения состоит из постоянной и переменной частей:  

- размер Постоянной части арендной платы составляет 120 000,00 рублей; 

- размер Переменной части арендной платы включает в себя стоимость следующих  услуг: стоимость коммунального и эксплуатационного содержания помещения, отопления,  холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения. На данные услуги  арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который подлежит оплате  в соответствии с п. 3.5 настоящего договора. .  

Согласно пункту 3.4 договора Постоянная часть арендной платы оплачивается  ежемесячно в срок до 5 го числа текущего месяца за текущий месяц (авансом). В случае если  день оплаты выпадает на нерабочий день, арендатор обязан оплатить сумму арендной платы  накануне .  

Переменная часть арендной платы оплачивается в срок не позднее 2 - х рабочих дней  с момента получения от арендодателя счета на оплату. В случае, если день оплаты выпадает  

на нерабочий день, арендатор обязан оплатить сумму переменной части арендной платы  в следующий за ним рабочий день (пункт 3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут  в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при условии письменного  уведомления арендодателя не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем  расторжении.  

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.09.2020. 

Как указывает истец, 19.05.2022 ему стало известно, что из переданного в аренду  ответчику помещения, неустановленными лицами производится вынос имущества  и оборудования, в связи с чем, ИП ФИО5 оглы обратился в дежурную часть ОМВД  России по г. Пыть-Яху, что подтверждается зарегистрированным КУСП № 2830 (т.1 л.д. 88).  

Постановлениями от 19.05.2022 и от 13.06.2022 истцу отказано в возбуждении  уголовного дела.  

В рамках проведенной по факту обращения ИП ФИО5 проверкой,  установлено, что ИП ФИО3 передала ключи от входной двери павильона  грузчикам с целью выноса принадлежащего ей оборудования. Оборудование, вывезенное с  арендованного помещения находится на производственной базе ИП ФИО3  

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт вывоза имущества  из арендованного помещения, истцом в материалы дела представлены расписка от 19.05.2022  (т.1 л.д. 76), а также расписка от 19.06.2022 (т.1 л.д. 77), подтверждающая передачу ключей  ФИО5.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных  платежей в период действия договора, истец направил в адрес ответчика претензию  от 25.04.2022 с требованием оплатить задолженность по постоянной части арендной платы  в размере 480 000 руб., неустойки в размере 157 200 руб. (т.1 л.д.78-79,80-82).  

Претензией от 16.05.2022 истец потребовал ответчика погасить задолженность  по арендной плате в размере 600 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб., задолженности  по коммунальным платежам в размере 82 800 руб. (т. 1 л.д. 83-85, 86-87).  

Претензионным письмом от 04.10.2022, истец вновь обратился к ответчику  с требованием об оплате задолженности, в том числе по постоянной части арендных  платежей в размере 556 000 руб., пени в размере 599 780 руб., переменной части арендных  платеже в размере 92 081 руб. 45 коп., пени в размере 85 321 руб. , а также уведомил  о расторжении договора и оплате арендных платежей за 60 календарных дней в размере  240 000 руб., об оплате убытков в размере 2 060 100 руб., в виде стоимости  восстановительного ремонта и штрафа в размере 2 060 100 руб. (т.1 л.д. 119-124, 125).  

Неисполнение требований, изложенных в претензиях явилось основанием для  обращения с настоящим исковым заявлением в суд, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд  пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения  и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений),  разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения  об обязательствах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств  по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды (т.1 л.д. 41-42).  

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной  платы.  

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей  исполнялись ненадлежащим образом. Всего за период: с января 2022 по 19 мая 2022,  задолженность за постоянную часть арендной платы составила 556 000 руб. 00 коп.,  задолженность за переменную часть аренды за период с января 2022 по май 2022 составила  92 081 руб. 45 коп., а также задолженность согласно пункту 5.1 договора в размере  240 000 руб.  

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом,  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании  задолженности за постоянную часть арендной платы в размере 556 000 руб. 00 коп.- задолженности за переменную часть аренды в размере 92 081 руб. 45 коп., а также  задолженности согласно п. 5.1 договора в размере 240 000 рублей.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец  просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 556 000 руб. 00 коп.  за просрочку внесения ежемесячных постоянной части арендных платежей, исчисленную  за период с 06.01.2022 по 05.04.2023, договорную неустойку в размере 77 689 руб. 18 коп.  за просрочку переменной части аренды, исчисленную за период с 06.02.2022 по 05.04.2023,  а также с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы и/или  иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего  договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы  за каждый календарный день просрочки платежа.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды,  установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного  обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере  556 000 руб. 00 коп. за просрочку внесения ежемесячных постоянной части арендных  платежей, исчисленную за период с 06.01.2022 по 05.04.2023, договорную неустойку  в размере 77 689 руб. 18 коп. за просрочку переменной части аренды, исчисленную за период  с 06.02.2022 по 05.04.2023, подлежащим удовлетворению.  

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки  в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждается факт  просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения,  суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

 Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не  представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного  к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику договорной  неустойки (пени) с 06.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на  сумму основного долга в размере 556 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта  в размере 2 060 100 рублей, а также штрафа в размере стоимости восстановительного  ремонта согласно подпункту 16 пункта 2.3 договора в размере 2 060 100 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости  восстановительного ремонта нежилого помещения, кровли и фасада здания, а также убытки  в виде неполученной прибыли.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный  восстановительный характер.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие  убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и  возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие  всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном  и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические  обстоятельства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.  

Как отмечалось выше, в качестве убытков с ответчика заявлены стоимость  восстановительного ремонта и упущенной выгоды.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует  также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его  стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является  реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь  при отчуждении этого имущества в будущем.  

Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба,  должен доказать, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт нежилого  помещения или понесет такие расходы в будущем.  

Из материалов дела следует, что торговому помещению, расположенном по адресу:  

<

...>, причинен значительный вред.  

Для определения стоимости повреждений и ущерба, истец обратился  в ООО «Ассоциация независимой экспертизы».  

Между истцом и экспертной организацией был заключен договор на проведение  экспертного исследования от 16.06.2022 № 22-06-042.  

По результатам экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных  повреждений, дефектов, неисправностей внутренней отделки нежилого помещения, по  состоянию на проведение осмотра составила 2 060 100 рублей.  

Согласно подпункту 16 пункта 2.3 договора, арендатор обязан в случае ухудшения  состояния помещения вследствие деятельности арендатора, арендатор обязан до возврата  арендодателю помещения произвести за свой счет восстановительный ремонт, в противном  случае арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта,  а также оплатить штраф в размере стоимости восстановительного ремонта.  

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого  и относимого доказательства. Возражений ответчика на представленное истцом заключение  не представлено, ходатайств на проведение судебной экспертизы не заявлено.  

Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта квалифицируется судом  как реальный ущерб истца в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические  обстоятельства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков  и упущенной выгоды.  

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части стоимости  восстановительного ремонта, а также штрафа штраф в размере стоимости  восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как  ответчиком об этом не заявлено.  

Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела, заявил  о взыскании с ответчика 53 463 рубля 40 копеек – расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины; 50 000 рублей – расходов, связанных с оплатой экспертизы (до  подачи искового заявления в суд); 100 000 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг  представителя; 1 067 рублей 93 копейки - почтовые расходы, 2 690 рублей 00 копеек -  расходы на удостоверения нотариальной доверенности.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в  различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или  от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат  

основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации).  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации,  

в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд 

не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также  оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы  (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму  100 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических  услуг от 23.05.2022 (т.1 л.д. 1-2), квитанция № 4 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 3).  

 Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/  pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html), рекомендуемым  минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 18.12.2019 № 13 (далее – рекомендуемые ставки), стоимость составления  искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера,  связанных с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей, стоимость  составления правового документа, требующего изучения и анализа документов, составляет  5 000 руб. 00 коп., стоимость составления ходатайства, заявления и других документов  правового характера, не требующего изучения документов, составляет 7 000 руб. 00 коп.,  стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании  в арбитражном суде (за один судодень) – 40 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют  минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия  разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время  в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение  доверителя, независимо от фактической длительности его работы.  

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимость юридической помощи адвокатов.  

В свою очередь, ответчик, безусловные доказательства чрезмерности расходов истца на  оплату юридических услуг не представил.  

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя  истца в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд приходит  

к выводу о том, что заявление в части расходов на услуги представителя является  обоснованным, подлежащим удовлетворению, чрезмерности не установил.  

Требование о взыскании почтовых расходов с учетом имеющихся в материалах дела  квитанций, признано судом первой обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  1 067 руб. 93 коп.  

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с привлечением  специалиста-экспертизы на сумму 50 000 рублей также являются обоснованными.  

Как следует из положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся, в том числе, экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о выполнении экспертной организацией  соответствующих обязанностей по предоставлению экспертного заключения, услуги  по проведению которой подлежат оплате.  

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы (до подачи  искового заявления в суд) в размере 50 000 рублей суд считает обоснованным в виду  следующего.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.  

Суд пришел к выводу о том, что поскольку проведенная в досудебном порядке  экспертиза была необходима для определения состояния имущества и определения цены  иска, данные расходы истца признаются судебными, связанными с рассмотрением  настоящего дела.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на удостоверение  нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.  

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается  письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства  перед третьими лицами.  

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены  законодательством.  

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены  законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ). Нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи  и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения,  не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде  требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания  и положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В частности, часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность, а не обязательность предоставления доверенности  от имени гражданина, удостоверенной нотариально.  

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении  процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе  

и оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  действующее законодательство не предусматривает.  

Выданная ИП ФИО5 доверенность носит общий характер, то есть,  не ограничена наличием полномочий только в связи с заявленным иском.  

Указывая изложенное, суд отказывает истцу в возмещении данных расходов.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 51 210 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.  Излишне уплаченная госпошлина (в связи с уточнением истцом исковых требований),  подлежит возврату ИП ФИО5 из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность  по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 в размере 556 000 руб. - постоянная  часть арендных платежей, 556 000 руб. – неустойку (пени) за просрочку оплаты постоянной  части арендных платежей, 240 000 руб. – за 60 календарных дней в соответствии с пунктом  5.1 договора, 92 081 руб. 45 коп. – задолженность по оплате переменной части арендных  платежей, 77 689 руб. 18 коп. - неустойку (пени) за просрочку переменной части арендных  платежей, убытки в размере 2 060 100 руб., штраф в размере стоимости восстановительного  ремонта (пп. 16 п.2.3 договора) в размере 2 060 100 руб. расходы за проведение экспертизы  в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067 руб. 93 коп., расходы, связанные  с оказанием юридических услуг в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 51 210 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты  за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга  в размере 556 000 руб., начиная с 06.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета госпошлину в размере 2 253 руб., уплаченную по платежному  поручению от 12.10.2022 № 27.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова