Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-5887/2022

«15» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года по делу № А78-5887/2022 по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  к Администрации Муниципального района "Могойтуйский район"  о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт «Могойтуй», ул. Зугалайская, д. 16 «б», выразившегося в ответах на заявление предпринимателя от 18.04.2022 и 16.05.2022, об обязании Администрации совершить предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, действия: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, ул. Зугалайская, д. 16 «б», в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества направить ИП ФИО1 проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2- представитель по доверенности от 30.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Администрации Муниципального района "Могойтуйский район": ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4- представитель по доверенности от 27.07.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Администрации Муниципального района "Могойтуйский район" (далее – администрация, заинтересованное лицо) с вышеназванными требованиями.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт «Могойтуй», ул. Зугалайская, д. 16 «б», выразившегося в ответе на заявление предпринимателя от 16.05.2022 прекращено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года по делу № А78-5887/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель ФИО1 в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества, поскольку арендуемое имущество отвечает всем условиям, установленным в п. 2.1 указанного Закона. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод администрации, указавшей на потребность в спорном имуществе ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», со ссылкой на то, что арендуемое здание находиться на территории больницы и входит в состав единого имущественного комплекса здравоохранения. Заявитель указывает, что арендуемое здание находиться на земельном участке, сформированном автономно с указанием под эксплуатацию здания. И здание поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее здание, не входящее в единый имущественный комплекс, применительно к пониманию такового согласно ст. 133.1 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Администрация выводы суда первой инстанции поддержала, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сидоренко В. А. на судью Ломако Н. В.

В судебном заседании 06 февраля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08 февраля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, находящегося по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, ул. Зугалайская, д. 16 «б» (т. л.д.18).

Письмом Администрации от 05.05.2021 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, со ссылкой на появившуюся потребность в данном помещении у Забайкальского края для оказания медицинской помощи населению (т.1 л.д.11).

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель 12.05.2022 повторно обратился к администрации с аналогичным заявлением (т. 1 л.д.12), на которое 01.06.2022 был дан ответ об отсутствии права на приобретение имущества (т.1 л.д.13).

Предприниматель, считая указанные решения, выраженные в письмах администрации от 05.05.2022 и 01.06.2022 незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.11.2022 от заявителя поступил отказ от заявленных требований, в части признания незаконным отказа администрации на заявление от 16.05.2022.

На основании части 2 статьи 49 и  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в решении от 21 ноября 2022 года прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт «Могойтуй», ул. Зугалайская, д. 16 «б», выразившегося в ответе на заявление предпринимателя от 16.05.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178 особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между Управлением экономического развития, прогнозирования и имущества администрации МР «Могойтуйский район» и предпринимателем ФИО1 заключен Договор № 1 на аренду муниципального имущества (т.1 л.д.20-21), срок действия до 05.07.2022.

При этом указанное имущество, было включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего бизнеса 18.04.2017.

В связи с чем, отношении указанного имущества применяется часть 2.1. ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Принимая во внимание указанную норму права, предприниматель 18.04.2022 обратилась с заявлением к администрации о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, находящегося по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, ул. Зугалайская, д. 16 «б» (т.1 л.д.18).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Рассмотрев заявление предпринимателя, администрация письмом от 05.05.2021 отказала ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею имущества, со ссылкой на появившуюся потребность в данном помещении у Забайкальского края для оказания медицинской помощи населению (т.1 л.д.11).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - № 131- ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться в частности имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Устава MP «Могойтуйский район», к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131- ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района.

Как указано в оспариваемом отказе, арендуемое предпринимателем нежилое помещение расположено на территории ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» и ранее использовалось как здание кабинета инфекционных заболеваний, а также входило в состав единого имущественного комплекса здравоохранения, объединенного единым назначением.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 в адрес администрации района поступило письмо ГУЗ «Могойтуская центральная районная больница» (т.1 л.д.65) с просьбой о передаче бывшего здания Кабинета инфекционных заболеваний в государственную собственность Забайкальского края, так как требуется отдельно стоящее здание, с отдельным входом и выходом, для организации пункта по забору анализов с населения, в целях использования в борьбе с новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в связи с нехваткой помещений.

Согласно «Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (Covid19)» MP 3.1.0209-20, утверждённой Главным государственным санитарным врачом РФ 20 августа 2020 года, больные с признаками ОРИ должны приниматься отдельно, в специально выделенном помещении, исключая пересечение с другими пациентами.

Таким образом, учитывая необходимость использования спорного помещения, которое расположено на территории указанной больницы, для решения вопросов местного значения по созданию условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района, администрацией MP «Могойтуйский район» 08.04.2022 (то есть до подачи предпринимателем заявления) направлено в адрес ФИО1 предложение о расторжении договоров аренды муниципального имущества (т.1 л.д.19).

18.04.2022 ФИО1 дан ответ о несогласии с предложением о расторжении договоров аренды и заявление о преимущественном праве выкупа (т.1 л.д.17).

Апелляционный суд, соглашается с предпринимателем в том, что арендуемое имущество отвечает условиям, установленным в части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в целях преимущественного для ФИО1 выкупа его из муниципальной собственности, в силу чего, у администрации формально возникает обязанность по совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" (далее – Постановление КС РФ № 22-П), поскольку законодательное усмотрение связано не только обязанностью следовать конституционно одобряемым целям, но и выбором средств их достижения, которые также не должны противоречить Конституции Российской Федерации, меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию самого этого права, в том числе к неоправданному сокращению имущественной основы местного самоуправления. Кроме того, такие меры допустимы при условии, что вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет рассчитывать на достижение конституционно значимых целей.

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное рассматриваемыми законоположениями обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона (пункт 4).

Из материалов дела не следует, что арендуемое предпринимателем имущество не может находиться в муниципальной собственности и должно быть приватизировано в силу закона.

При этом из установленных обстоятельствах следует, что заявление предпринимателя ФИО1 о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества было подано после того, как администрацией MP «Могойтуйский район» в адрес предпринимателя было направлено предложение о расторжении договоров аренды муниципального имущества. Факт потребности муниципалитета в арендуемом предпринимателем муниципальном имуществе подтверждается обращением к администрации ГУЗ «Могойтуская центральная районная больница». На факт указанного обращения имеется ссылка в письме администрации к предпринимателю от 08.04.2022, то есть до заявления ФИО1 о преимущественном праве выкупа.

Из установленных обстоятельств следует, что у администрации MP «Могойтуйский район» имеется потребность в использовании принадлежащего муниципалитету имущества, а требования предпринимателя направлены на переход к нему права собственности без согласия собственника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. На основании абз. 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты здравоохранения, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть приватизированы.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Как установлено судом первой инстанции, арендуемое предпринимателем нежилое помещение расположено на территории ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» и ранее использовалось как здание кабинета инфекционных заболеваний, а также входило в состав единого имущественного комплекса здравоохранения, объединенного единым назначением.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арендуемое здание находиться на земельном участке, сформированном автономно с указанием под эксплуатацию здания, и поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее здание, не входящее в единый имущественный комплекс. Апелляционный суд отмечает, что самостоятельное образование и кадастровый учет земельного участка под зданием, в котором ранее располагался кабинета инфекционных заболеваний ГУЗ «Могойтуская центральная районная больница» не свидетельствует о том, что указанное здание не входило в состав имущественного комплекса здравоохранения, объединенного единым назначением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование здания именно в таком качестве подтверждает обоснованность приведенных администрацией доводов о том, что здание необходимо для решения задач местного самоуправления, обеспечения населения города медицинскими услугами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Доказательством, подтверждающим необходимость использования спорного помещения, является письмо Министерства здравоохранения Забайкальского края от 26.07.2022 с просьбой решить вопрос о передаче бывшего здания КИЗ в государственную собственность Забайкальского края для использования в медицинских целях, в котором указано, что на фоне сохранения рисков инфицирования COVID-19 с начала осени и до конца весны ожидается сезонный подъем заболеваемости острыми респираторными инфекциями (ОРИ) и гриппом, что может привести к осложнению эпидемиологической ситуации и утяжелению клинического течения заболеваний верхних и нижних дыхательных путей. В сложившихся условиях приоритетной задачей медицинских организаций является бесперебойное функционирование, оказание качественной медицинской помощи населению, обеспечение эпидемиологически безопасных условий оказания медицинской помощи и труда медицинского персонала. В целях исполнения методических рекомендаций MP 3.1.0209-20, в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, проводится противоэпидемические мероприятия, в том числе отделяют поток пациентов с признаками ОРИ от потока остальных пациентов (т. 1 л.д.72).

Администрацией в материалы дела представлены документы, указывающие на проведение процедуры об исключении муниципального имущества - спорного здания из перечня, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства и его передачи в государственную собственность Забайкальского края.

Об этом свидетельствуют, в том числе выписки из реестра казны MP «Могойтуйский район» №3-123 от 22.07.2022, постановлений администрации MP «Могойтуйский район» от 26.07.2022 №387 «О предложении передать муниципальное имущество MP «Могойтуйский район» в государственную собственность Забайкальского края, от 01.08.2022 № 403 «Об исключении из Перечня муниципального имущества предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства» и письма в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №1/2029 от 17.08.2022.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права отказа администрации, а также нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года по делу № А78- 5887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.А. Будаева