ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291536/18

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-291536/18 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" к ООО "ОЛЕСЯ М" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОКОСИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОЛЕСЯ М" (ответчик) задолженности в размере  3 923 787 руб. 92 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 111673, 

<

...>.

При этом истец указывает, что согласно поэтажного плана БТИ на первом этаже МКД расположено встроено-пристроенное нежилое помещение № I общей площадью 2 219,0 кв.м., собственником которого является истец. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 923 787 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом судом первой инстанции определением от 04.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли между нежилыми встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту?. 

2. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений общественного назначения), определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.08.1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?; 

3.         Имеется ли в нежилых встроено-пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: 

<

...>, механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое  и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?»;

4.         Являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные к нему помещения общественного назначения, единым объектом недвижимости?

Как следует из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения № 35/06-19, между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ООО «Олеся-М» (по адресу: 

<

...>) и помещениями многоквартирного дома (по адресу 

<

...>) общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные несущие и ограждающие конструкции) отсутствуют. При этом фундамент многоквартирного дома воспринимает общую нагрузку как от жилой части дома, так и от встроенных помещений, исключение составляют фундаменты лестничной клетки и лифтового блока, и так же фундаменты входных групп, предназначенные для восприятия нагрузок только жилых помещений.

Признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилых встроенно-пристроенных к нему помещений общественного назначения) отсутствуют.

В нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещениях не имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом

Многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ООО «Олеся-М», эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. При этом данные результаты истцом надлежащим образом не оспорены. Истец не представил доказательств нарушения методики проведения соответствующих исследований, лишающих полученное по ее результатам заключение доказательной силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствуют противоречия в выводах. Истец не представил доказательства обоснованности данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод жалобы о том, что суд допустил смешение понятий единого объекта недвижимости и единого здания, является необоснованным, поскольку документально подтверждено, что МКД и встроено-пристроенные нежилые помещения не имеют признаков единства здания, т.к. имеют различный фундамент и доступ из нежилых помещений в жилые через смежные стен лестничных клеток, отсутствует; нежилые встроено-пристроенные помещения не имеют с МКД общего назначения, т.к. построены целевым назначением для использования под торговые цели; однородность материала стен отсутствует, жилая часть и нежилая часть здания не имеет общих лестничных клеток, МКД построен по типовому проекту, а нежилая часть здания построена по индивидуальному проекту, МКД и нежилые помещения приняты в эксплуатацию отдельными Актами госприемки, как самостоятельные объекты капитального строительства (т. 5 л.д. 119, т. 6 л.д. 49). Документально подтверждено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из 2-х частей, имеющих различное функциональное назначение (жилые помещения МКД и нежилые торговые помещения).

Довод жалобы о том, что нежилые помещения ответчика входят в состав МКД, также опровергается: актом Государственной приемочной комиссии, согласно которому жилой дом имеет 17 этажей, две секции, 128 квартир, и в составе его помещений нет нежилых встроенных помещений; Техническим паспортом (т. 4л.д. 76) и Выпиской из техпаспорта БТИ (т. 3 л.д. 82), согласно которым общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 9 765,5 кв.м, из них жилая часть здания составляет - 7 027,6 кв.м; Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД (т. 1 л.д. 3-7), в котором указано, что общая площадь помещений МКД - 7 027.6 кв.м, что составляет 100% голосов всех собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-291536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                                  Г.Н. Попова