/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2080/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск»:

- Елкина Е.Б., представитель по доверенности от 20.11.2017.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу №  А04-10922/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун,                      в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина,                   А.П. Тищенко. 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, место нахождения: 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, 28)

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767, место нахождения: 675019, Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт)

о взыскании 1 853 452 руб. 36 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие,                 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ответчик, аэропорт, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск») о взыскании 1 853 452,36 руб., в том числе: 1 463 202,19 руб. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование ограждением аэродрома в г. Благовещенске, патрульной дорогой вдоль ограждения летного поля аэродрома в г. Благовещенске за период с 12.09.2011 по 20.10.2017; 390 250,17 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2011 по 20.10.2017. 

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о несоответствии объектов недвижимости требованиям  Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005                 № 142. Настаивает на удовлетворении иска по правилам статьи 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик в своей деятельности непосредственно использует спорные объекты; он же в силу статьи 49 ВК РФ является лицом, обеспечивающим транспортную безопасность - оператором аэропорта Благовещенск. Полагает, что ссылка на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09.12.2011 по делу № 2-7786/2011 безосновательна. Напротив, указанным решением установлено, что ответчик является оператором аэропорта и в его обязанности входит соблюдение норм авиационной безопасности, в том числе с использованием спорного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежат: ограждение аэродрома, кадастровый номер 28:01:000000:8791; патрульная дорога вдоль ограждения летного поля аэропорта Благовещенск, кадастровый номер 28:01:000000:4022, расположенные по адресу: Амурская область,                             г. Благовещенск, поселок Аэропорт. Данное право подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011 №№  28АА581358,      28АА581359. 

Договорные отношения об использовании названных объектов между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»                                и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» отсутствуют.     

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с эксплуатацией принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества, последним в адрес аэропорта направлена претензия от 27.10.2017 № 12644 об оплате образовавшейся задолженности.

Невыполнение ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» данного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что ответчиком незаконно используется спорное ограждение и патрульная дорога, проходящая вдоль ограждения, истец ссылается на то, что это имущество необходимо для обеспечения безопасности аэропорта.

Вместе с тем установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7786/2011 от 25.10.2011, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ является преюдициальным для данного дела, на истца возложена обязанность привести спорные объекты (ограждение аэродрома, патрульная дорога) в соответствие с требованиями с пунктов 23, 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 в срок до 1 января 2013 года.

Доказательств исполнения решения суда, а также того, что спорное имущество соответствует установленным для него требованиям и может быть использовано по назначению, в материалах дела не имеется.

В дело представлен отчет об оценке от 05.05.2017 № 87-АА-ЯА/16, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заявке ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в котором определена величина годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Благовещенск, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которая рассчитана исходя из рыночной стоимости федерального имущества (73 264 834 руб.) и составляет 6 939 127 руб. без учета НДС, при условии возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендатора и 9 417 225 руб. при условии возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя. При этом в состав оценки имущества вошло не только ограждение и патрульная дорога, но и иное имущество (всего 22 объекта). Непосредственно для спорного имущества (ограждения и патрульной дороги) величина годовой арендной платы без учета НДС, как при условии возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендатора, так и при условии возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя, составила 63 574 руб., 139 477 руб., соответственно. Именно из этих величин рассчитан истцом размер неосновательного обогащения.

Согласно сведениям отчета, последний сделан на основе представленных документов и при визуальном осмотре. Однако из  его содержания, в том числе фотографий, фиксирующих  принадлежащее предприятию недвижимое имущество, не представляется возможным сделать вывод о состоянии имущества, реальности его использования ответчиком в соответствии с целевым назначением, а также проверить, из какой стоимости произведен расчет величины арендной платы за спорное имущество.

При исследовании представленных в дело доказательств, в том числе учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-7786/2011 Благовещенского городского суда, суды признали недоказанным (статья 65 АПК РФ) наличие условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ и, как следствие правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, фактически направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде кассационной инстанции не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения,                                 а кассационная жалоба ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №  А04-10922/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина