АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9898/2022

г. Тюмень

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток» 

к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области,

к субсидиарному ответчику - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании 181 569 руб. 75 коп., пени по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № Дв-В-2021-2775 от 01.01.2022; 

от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области: ФИО2, представитель на основании доверенности № 6 от 22.07.2022;

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: ФИО2, представитель на основании доверенности № 74/ТО/4-22 от 05.05.2022;     

 

установил:

06.05.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны задолженность за период август 2018 года в размере  154 611 руб. 36 коп., пени в размере 26 958 руб. 39 коп. за период с 19.09.2018 по 31.03.2022, пени, начиная с со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.  по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В отзыве на исковое заявление Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации исковые требования не признала (Вх. С04-124174 от 23.05.2022).

В отзыве на исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области исковые требования не признало, указало на пропуск срока исковой давности (Вх. С04-124178 от 23.05.2022).

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзывы ответчиков и письменные пояснения по делу (вх. № 134971 от 06.06.2022, № С04-136819 от 07.06.2022, вх.№ С03-171185 от 25.07.2022).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений. Представитель ответчиков возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 26.07.2022 был объявлен перерыв до 28.07.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (Госзаказчик) подписан государственный контракт № ТС01ЭЭ0100024307 (далее – контракт) с протоколом согласования разногласий, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику  в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1). 

Контракт вступает в силу с 01 января 2018 года  и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 контракта).

Разделом 5 контракта стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 контрактов).

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4)).

В Приложении № 2 контракта согласован перечень средств учета электрической энергии (мощности): Меркурий 230АМ заводской номер 03799788, Меркурий 230АМ заводской номер 03785889, Меркурий 230АМ заводской номер 03906605, Меркурий 230АМ заводской номер 03900604.

Указанный договор (контракт) не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 102 424 кВт.ч, что подтверждается универсальным передаточным документом №18083105562/02/501 от 31.08.2018г.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет от 31.08.2018 на сумму 536 847 руб. 04 коп. 

Расчет подлежащего оплате объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, произведен с учетом коэффициента трансформаторов тока - 80, который был определен сторонами в Приложении № 2 к договору.

Платежным поручением № 395835 от 05.10.2018 ответчик произвел оплату электрической энергии за спорный период в размере 536 847 руб. 04 коп. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 00000280263 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому на 31.12.2018 задолженность составляет 0 руб. 00 коп. (л.д.24).

18.05.2018 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области произошла авариная ситуация на вводных кабелях (выгорание трансформаторов тока осуществляющих учет потребляемой электроэнергии и автоматического выключателя), в адрес истца направлено письмо о возникшей ситуации и необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с заменой.

23.05.20218 представителями истца составлены акты о вмешательстве в работу приборов учета Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604, нарушение пломб ЭСО, самовольная замена ТТ.

Также 23.05.2018 составлены акты о допуске приборов учета Меркурий 230АМ заводской номер 036006605 и Меркурий 230АМ заводской номер 03900604 в эксплуатацию.

В акте о допуске приборов учета в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900604 указан коэффициент трансформации 66/5, в отношении прибора учета Меркурий 230АМ заводской номер 03900605 – 400/5.

В спорном контракте в Приложении 2 коэффициент трансформации тока указан – 80.

19.07.2021г. представителями истца проведена плановая инструментальная проверка спорных приборов учета, о чем составлены акты, в ходе которой определен верный коэффициент трансформации  600/5=120.

С учетом результатов проверки, истцом проведена корректировка объемов (131 922 кВт.ч), в связи с чем, 31.08.2021 ответчику был выставлен корректировочный универсальный передаточный документ за август 2018 года на сумму 691 458 руб. 40 коп. 

01.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за август 2018 года в размере 154 611 руб. 36 коп. и пени (л.д.25).

Письмом от 13.04.2022 № 74/12/14-4921 ответчик сообщил истцу о погашении задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов № 00000280263 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.26).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности за август 2018 года через систему «Мой арбитр» подано 05.05.2022, срок исковой давности в отношении данного требования истек, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнении размера исковых требований, принятых судом) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 447 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 556  руб. Переплата составила 109 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 6 447 руб., относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. уплаченную по платежному поручению № 068430 от 29.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Буравцова М.А.