АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-687/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1690093 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг» (далее – Агентство «ПИК», истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, цедент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4575240,65 руб.

Определением от 07.03.2018 исковое  заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»  (далее - третье лицо, цессионарий).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 690 093 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление об уменьшении размера исковых требований арбитражным судом удовлетворено, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу №А33-687/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А33-687/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг» принято к производству на новое рассмотрение.

Истец  исковые требования поддержал, сослался на заключение ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестор» (цессионарий) 11.11.2014 договора уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил права (требования) к ООО ЖК «Додоновскнй», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***>  с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4. Истец указал, что обязательства  должника - ООО ЖК «Додоновскнй» по указанному кредитному договору были обеспечены, в числе прочего, поручительством ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства № 4767 от 13.07.2010. После перехода прав от цедента к цессионарию ответчик получил от поручителя денежные средства 4575240 руб. 65 коп. Учитывая, что по договору уступки обеспечивающие обязательства перешли к цессионарию пропорционально переданному праву требования ответчик необоснованно получил от поручителя сумму, указанную в иске. Истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15342/2014 с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма 4 575 240,65 коп. на основании договора поручительства № 4767 от 13.07.2010. В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителя была предусмотрена в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств. Взысканная с поручителя сумма была рассчитана исходя из общей суммы задолженности в размере 9150481,31 руб. от которой 36,94% долга передано по договору уступки ООО «Инвестор». Истец полагает, что к цеденту перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника в полном объеме. На какие-либо исключения в передаче обеспечительных прав в договоре уступки не указано. 

Третье лицо требования истца поддержало.

Ответчик исковые требования не признал,  указал, что по договору от 11.11.2014, заключенному  между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестор» (цессионарий), цедент уступил лишь часть своих прав (требования) к ООО ЖК «Додоновскнй», вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***>  с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4. По указанному договору уступки  не были переданы цессионарию  права требовать  погашения долга с субсидиарного поручителя - ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». С учетом частичной уступки прав требования по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику  составила 4 348 271.62 руб., в том числе:  основной долг: 3608428,73 руб. (в том числе по кредитному договору№ 

<

***> долг 3380187,79 руб.). Таким образом, ПАО Сбербанк и ООО «Инвестор» совершили частичную уступку прав (требований), в результате которой банк остался кредитором  ООО ЖК «Додоновский» по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2010  на сумму 5 003 407, 47 руб.  В погашение оставшейся задолженности и был произведен спорный платеж. Поскольку ПАО Сбербанк продолжал оставаться кредитором ООО ЖК «Додоновский» действия банка по принятию платежа ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малою и среднего бизнеса» на сумму 4 575 240 руб. 65 кон. являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Додоновский» (заемщик) заключен договор № 

<

***> от 13.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 12 400 000 руб. с лимитом в сумме 12 400 000 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей на срок по 12 июля 2015 года (п. 1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи по 12.11.2010г. по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых, за период с 13.11.2010г. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам Заемщика в размере от 14% до 16% годовых.

13.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель) заключен договор поручительства № 4767, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 200 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита на дату заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручитель обязан в порядки и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

15.06.2011 и 11.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам № 

<

***> от 12.07.2010, № 2127 от 20.05.2011, № 2163 от 11.07.2011,  № 2103 от 30.03.2011, №2143 от 15.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» (залогодатель) заключены договоры залога № 5268 и № 5331. 

Кроме того, 16.08.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2010, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» (залогодатель) заключен договор ипотеки №4838. Согласно пункту 1.2 договора залогодатель передает в залог нежилое здание общей площадью 1212,8 кв.м., кадастровый номер 24:58:0000000:907, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> №26Е. Согласно пункту 1.4 залоговая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7 842 600 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 

<

***> от 13.07.2010, № 2143 от 15.06.2011, № 2103 от 30.03.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

В ходе третейского разбирательства стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Решением от 30.11.2012  № Т-05-2012-775 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЖК «Додоновский», а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Додоновское», ООО «Интерьер» (ЗАТО Железногорск), ООО «Интерьер» (г.Сосновоборск), ООО «Ресурс», ООО «Торговый дом «Надежда», индивидуальным предпринимателем ФИО6 в целях добровольного урегулирования обязательств должника, вытекающих из Договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.06.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки №4838 от 16.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4760 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010  с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4767 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора № 2143 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества № 5268 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5261 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5262 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства №5263 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5264 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5265 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства №5266 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства №5267 от 15.06.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

Мировое соглашение, в числе прочего, содержало следующие условия. Неисполненное должником обязательство по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.06.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки № 4838 от 16.08.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010 г. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4760 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4767 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010 с учетом всех дополнительных соглашений к нему составляет 9 351 679,09 (девять миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе: неустойки - 32 457,16 руб., проценты за пользование кредитом - 168 740,62 руб., основной долг - 9 150 481,31 руб.

      31.07.2014 банк обратился в арбитражный суд с иском к субсидиарному поручителю ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании суммы задолженности в размере 4 575 240 руб. 65 коп., поскольку заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» не исполнило кредитные обязательства перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2010, в том числе в размере суммы основного долга 9 150 481 руб. 31 коп. Дело А33-15342/2014.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014  по делу А33-15342/2014 требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 4 575 240, 65 руб.

В порядке добровольного исполнения решения суда ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» произведено погашение задолженности согласно платежным поручениям № 3022 от 25.12.2014 на сумму 45 876,20 руб. государственной пошлины и № 3021 от 25.12.2014 на сумму 4 575 240,65 руб. задолженности по договору № 

<

***> от 13.07.2010. Факт оплаты также подтверждается выпиской по счету за 25.12.2014.

        11.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» банкротом. Определением от 18.06.2014 по делу А33-13511/2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

          Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» в размере 5 454 805,33 руб. основной задолженности.

        Определением от 09.09.2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» в размере 11 010 545,45 руб., в том числе, 10 950 238,18 руб. – основной долг и подлежащая отдельному учету в реестре неустойка в размере 60 307,27 руб.

         Решением от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации 03.05.2007) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 09 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» утвержден ФИО8.

Определением от 23.12.2014 за открытым акционерным обществом «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении основной задолженности в размере 12361980 руб., обеспеченной залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно:

- нежилым зданием общей площадью 1212,8 кв.м., кадастровый номер 24:58:0000000:907, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> №26Е;

- ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003.

20.10.2014  ООО «Инвестор» обратилось к ОАО «Сбербанк России» с письмом в котором  предложило ответчику заключить договор частичной уступки прав (требований) по взысканию задолженности с ООО «Совхоз Енисей», ООО ЖК «Додоновский», ООО «КрасноярскАгроПромЭнерго», ООО ТД «Надежда», ИП ФИО6, обеспеченной залогом имущества и поручительством. 

В частности, в письме содержалось предложение банку уступить ООО «Инвестор», в числе прочего,    право требования   задолженности с ООО ЖК «Додоновский» по вышеуказанному мировому соглашению, перечислено обеспечение, среди которого, договор поручительства от 13.07.2010 № 4767 с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»  отсутствовал.

11.11.2014  (т.е. уже после реализации ответчиком своих прав кредитора на взыскание долга с  поручителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и вступления в законную силу решения по делу А33-15342/2014)   между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/4 (далее по тексту – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к:

- ООО ЖК «Додоновский» (должник 1), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***> и из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 № 2143, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4 (дело №Т-05-12-775), заключенных между цедентом и должником 1 (далее - кредитный договор №1);

- ООО «ТД Надежда», именуемое должник 2, вытекающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.12.2012 №2103, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 3 (дело №Т-05-12-776), заключенных между цедентом и должником 2 (далее- кредитный договор 2);

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 (должник 3), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2127 от 20.05.2011 и № 2163 от 11.07.2011, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 1 (дело № Т-05-12-774), заключенного между цедентом и должником 3 (далее - кредитный договор 3).

С учетом частичной уступки прав требования по кредитному договору 1 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику 1 составляет 4 348 271,62 руб., в том числе:

- основной долг: 3 608 428,73 руб.;

- процентов за кредит: 739 842,89 руб.

Наличие прав (требований) к должнику 1 подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой2 организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30.12.2012 по делу № Т-05-12-775 и определением Железногорского городского суда от 17.09.2013 по делу № 2-1102/2013.

Согласно п. 1.2.1 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цеденту в полном объеме переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника 1 по кредитному договору  1, указанному в п.п.1.1, в том числе договорам поручительства от 13.07.2010 № 4761, № 4762, договору ипотеки № 4838 от 16.08.2010, договорам залога от 15.06.2011 № 5268, № 5265  заключенным с ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений. Ссылка на договор поручительства № 4767 от 13.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель)  п.1.2.1 отсутствует. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета, указанного в п. 6.2 договора перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 3 350 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления с цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора (пункт 2.3 договора).

 Согласно пункту 2.6. договора в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, в сумме, указанной в п.2.1 Договора, цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

Должники считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а их обязательства в отношении цедента прекращенными в соответствующей части с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.7 договора). 

Согласно пункту 2.5. договора в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 2.1. договора, цедент обязуется предать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

Между цедентом и цессионарием 01.12.2014 был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) № 1/4 от 11.11.2014, по которому в подтверждение передаваемых прав по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***> в отношении должника ООО ЖК «Додоновский» цессионарию переданы копии следующих документов: мировое соглашение от 29.11.2012 № 4 (дело Т-05-12-775), договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***> с дополнительным соглашением № 

<

***>.1 от 02.02.2011, договоры поручительства, договоры ипотеки. Среди указанного в акте перечня переданных документов отсутствует договор поручительства № 4767 от 13.07.2010.

Платежными поручениями от 19.11.2014 и от 17.11.2014 истец произвел оплату ответчику по договору от 11.11.2014 в сумме 3 350 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Животноводческий комплекс Додоновский» №А33-13511/2013 определением от 28.04.2015 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму основного долга в размере 4 575 240,65 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский».

Определением от 28.05.2015 по делу №А33-13511/2013 произведена замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» по определению арбитражного суда от 09.09.2014 в части требования в размере 5 607 786,10 руб. основного долга.

Кроме того, определением от 11.08.2015 произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» по делу № А33-13511/2013 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» на сумму основного долга в размере 4506414,69 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс Додоновский».

Определением от 08.12.2015 по делу А33-13511-5/2013 произведена замена открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» в части статуса залогового кредитора в размере 10 114 200,79 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно: ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003. В остальной части заявленных требований ООО «Инвестор» в удовлетворении отказано. Произведена замена открытого акционерного общества «Сбербанк России» на открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в части статуса залогового кредитора в размере 2 247 779,21 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества ООО «Животноводческий комплекс Додоновский», а именно:  ёмкостью для приемки молока 6,5 тонн нерж., инвентарный номер 00000003.

Как следует из определения от 08.12.2015 по делу А33-13511-5/2013 на момент перечисления открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 4 575 240,65 руб. (25.12.2014), у ООО «Инвестор» существовало право залогодержателя, установленное в реестре требований кредиторов на сумму 10 114 200,79 руб. и перешедшее к ООО «Инвестор» в ноябре 2014 года (19.11.2014) в силу договора уступки права требований от 11.11.2014 №1/4.

14.03.2017 между ООО «Инвестор»  (первоначальный кредитор) и Агентство «ПИК» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 4 348 271,62 руб., в том числе: - основной долг: 3608428,73 руб.; - процентов за кредит: 739842,89 руб. ООО ЖК «Додоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник), вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***> и из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.06.2011 № 2143 с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 4 (дело №Т-05-12-775), заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России».

С учетом пункта 3 договора от 14.03.2017 со дня подписания настоящего договора к новому кредитору в полном объёме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 1 (далее - «обеспечительные договоры 1»), а именно права, вытекающие из: договора ипотеки № 4838 от 16.08.2010, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4758 от 13.07.2010, заключенного с ФИО5, с учетом: всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4759 от 13.07.2010, заключенного с ФИО6, с учетом все дополнительных соглашений к нему,  договора поручительства № 4760 от 13.07.2010, заключенного с ФИО7, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4761 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Додоновское» с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4762 от 13.07.2010, заключенного с ООО ЖК «Додоновский» учетом всех дополнительных  соглашений к нему, договора поручительства № 4763 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН 

<

***>), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4764 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Интерьер) (ИНН2458009577), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4765 от 13.07.2010, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 4799 от 13.07.2010, заключенного с ООО ТД «Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора залога имущества № 5268 от 15.06.2011, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему,  договора поручительства №  5261   от  15.06.2011,  заключенного с ФИО5, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5262  от   15.06.2011,  заключенного  с  ФИО6.,  с  учетом  всех  дополнительных соглашений  к нему договора поручительства №  5263  от   15.06.2011,  заключенного с ФИО7, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5264 от 15.06.2011, заключенного с ИП ФИО6. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5265 от 15.06.2011, заключенного с ООО «Додоновское», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, - договора поручительства  № 5266 от 15.06.2011, заключенного с ООО ТД «Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5267 от 15.06.2011, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

С учетом пункта 4 договора   14.03.2017  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 259 514,48 руб. - основной долг: 1 168 430,06 руб.; - проценты по кредиту: 91 084, 42  руб.  ООО ЖК «Додоновский», вытекающих из договора с ООО «ТД «Надежда» об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 № 2103, с учетом мирового соглашения от 29.11.2012 № 3 (дело №Т-05-12-776), заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Надежда».

Согласно пункту 5 договора от 14.03.2017 со дня подписания настоящего договора к новому кредитору в полном объёме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ТД «Надежда» по кредитному договору, указанному в п.4 (далее - «Обеспечительные договоры 2»), а именно права, вытекающие из: договора залога товаров в обороте № 5169 от 30.03.2011, заключенного с ООО «ТД Надежда», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора  поручительства  №   5160   от   30.03.2011,   заключенного   с  ФИО5, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5161 от 30.03.2011, заключенного с ФИО6, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договор поручительства № 5162 от 30.03.2011, заключенного с ООО ЖК «Додоновский», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5163 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Додоновское», с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5164 от 30.03.2011, заключенного с ИП ФИО6, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5165 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН 

<

***>), с учетом всех дополнительных соглашений к нему, договора поручительства № 5166 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Интерьер» (ИНН2458009577), с учетом всех дополнительных соглашений к нему,  договора поручительства № 5167 от 30.03.2011, заключенного с ООО «Ресурс», с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

С учетом пункта 5 договора со дня подписания настоящего договора обеими сторонами к новому кредитору переходят права кредитора.

Уступаемое право требования осуществляется на возмездной основе. Стороны передали друг другу необходимые документы по переуступаемому праву требования задолженности в момент подписания настоящего договора и настоящий договор имеет силу и значение акта приема - передачи, для чего не требуется дополнительно подписывать указанный акт (пункты 6, 7 договора). 

Претензией истец обратился к банку с требованием о возврате уплаченной ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по договору № 

<

***> от 13.07.2010. 

Письмом от 09.02.2016  № 8646-исх/19-0108 банк ответил, что договор уступки прав (требования), заключенный между банком и ООО «Инвестор», предусматривал переход права требования лишь части суммы задолженности, на основании чего банком была оставлена за собой часть задолженности по кредитным обязательствам и субсидиарное поручительство. Согласно условиям договора уступки прав (требования) к ООО «Инвестор» перешли права требования в отношении солидарных поручителей, а также полностью права залогодержателя по всем договорам залога. Исключение составило субсидиарное поручительств ОАО «КРАПМСБ»,  права в отношении которого остались за банком. После заключения договора уступки прав (требования) № 1/4 от 11.11.2014 ОАО «КРАПМСБ» исполнило свои обязательства перед банком в сумме, предусмотренной договором поручительства.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец просит взыскать с ответчика 1 690 093 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком от ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства № 4767 от 13.07.2010, ссылаясь на переуступку истцу права требования на основании договора уступки № 1/4 от 11.11.2014, заключенного между ООО «Инвестор» и ответчиком, и договора уступки от 14.03.2017, заключенный между ООО «Инвестор» и истцом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что между ООО «Инвестор» и ответчиком заключен договор уступки права требования, а в последующем приобретенные права требования были переданы от ООО «Инвестор» истцу также по договору уступки права требования. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главами 24, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункты 2, 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, иное регулирование отношений должно быть прямо предусмотрено в законе или договоре. 

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

С учетом изложенных в ходе рассмотрения спора  сторонами позиций  и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что поводом обращения в суд с настоящим иском явился спор между сторонами о толковании условий договора уступки права требования от 11.11.2014, заключенного  между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестор» в части передачи обеспечительных прав по договору поручительства № 4767 от 13.07.2010. 

Судом учтено, что пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16  указано, что  при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения по его применению, исходя из буквального толкования условий договора уступки от 11.11.2014, поведения и переписки сторон, предшествующих заключению договора уступки,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также их последующего поведения суд пришел к выводу, что при заключении договора уступки от 11.11.2014 действительная воля сторон не была направлена на передачу банком (цедентом) ООО «Инвестор» (цессионарию) прав, вытекающих из  договора поручительства № 4767 от 13.07.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Указанный вывод основан на следующем.

-Предшествующая заключению договора от 11.11.2014 переписка  свидетельствует о том, что сам цессионарий обратился  в банк с предложением заключить договор уступки. В письме от 20.10.2014 цессионарий перечислил обеспечение, которое он рассматривал в качестве обеспечения переходящих к нему прав по договору уступки от 11.11.2014. Среди указанного обеспечения договор   поручительства № 4767 от 13.07.2010 с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не был указан. 

О существовании договора поручительства с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» цессионарий не знал, но видел экономическую  выгоду для себя в заключении договора уступки и без этого поручительства.  Цессионарий  предложил банку заключить договор с обеспечением, известным ему; 

Действия банка по заключению договора уступки от 11.11.2014 также свидетельствовали о желании банка оставить поручительство  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» себе.  Именно это объясняет тот факт, что банк, составляющий текст договора уступки от 11.11.2014, не включил в его текст условие о переходе прав, связанных с  поручительством  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к цессионарию.

-Право кредитора на обращение в суд с требованием к поручителю  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании долга банк реализовал задолго до подписания договора уступки с ООО Инвестор». На дату подписание договора уступки от 11.11.2014 решение суда о взыскании с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу  банка долга уже вступило в законную силу, исполнялось.

-Принято во внимание судом, что по договору уступки от 11.11.2014 произведена частичная уступка прав, принадлежащих  ОАО «Сбербанк». Т.е.  уступлено право требования не всей задолженности, возникшей из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***>. Часть прав кредитора банк оставил себе, соответственно, имел законные интерес в сохранении поручительства, обеспечивающего исполнение оставшейся задолженности.

-Учтено  буквальное толкование текста договора уступки от 11.11.2014, в котором прямо перечислены обеспечительные сделки, права по которым переходят к цессионарию. Договор поручительства с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» среди них не указан. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что сам составлял текст договора уступки от 14.11.2014, при составлении текста договора специально не включил в пункт 1.2.1 договора договор поручительства с АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», желая оставить право на получение от него долга за собой. 

-Принято во внимание, что между цедентом и цессионарием 01.12.2014 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 11.11.2014, по которому в подтверждение передаваемых прав цессионарию были переданы копии следующих документов: мировое соглашение от 29.11.2012 № 4 (дело Т-05-12-775), договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.07.2010 № 

<

***> с дополнительным соглашением № 

<

***>.1 от 02.02.2011, договоры поручительства, договоры ипотеки. Среди указанного в акте перечня переданных документов договор поручительства № 4767 от 13.07.2010 отсутствует. ООО «Инвестор» был осведомлен о полном перечне обеспечительных прав, передаваемых по договору уступки, получив от цедента по акту приема-передачи документы, подтверждающие существование соответствующих прав и обязательств.

-Обращено внимание судом на  последующее поведение сторон. Получение именно банком исполнения  ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору поручительства. Проведение правопреемства именно банка на ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в рамках дела о банкротстве должника на сумму исполненного ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки стороны предусмотрели в указанном договоре цессии иные условия, чем указаны в законе, указав, что уступка в рамках договора осуществляется в объеме обеспечения, конкретно поименованного в пунктах 1.2.1 договора. 

Поскольку ссылка на договор поручительства № 4767 от 13.07.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель), в п.1.2.1 договора цессии отсутствует, указанное обеспечение по договору уступки не передано. 

Таким образом, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. 

Спор по условиям договора от 11.11.2014, по объему уступаемых права при его заключении отсутствовал. 

Доказательства иного в материалы дела не представлены. Заключенный договор уступки № 1/4 от 11.11.2014 не признан недействительным.

Как следует из условий договора уступки права требования от 14.03.2017 права требования, полученные ООО «Инвестор» от банка, были переданы истцу по договору в том же объеме. 

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм, полученных последним по договору поручительства № 4767 от 13.07.2010 как неосновательное обогащение. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.  

       Учитывая результат рассмотрения спора по настоящему делу, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29901 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право исследование консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29901 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко