Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8532/2015

г. Чита

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 по делу №А19-8532/2015 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.05.2018, принятых по первому, второму, третьему вопросам повестки собрания,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304380127200210) (суд первой инстанции судья Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 (резолютивная часть решения от 16.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.05.2018, принятых по первому, второму, третьему вопросам повестки дня собрания, а именно:

утвердить отчет финансового управляющего. Признать надлежащим исполнение финансовым управляющим Беседой М.Л. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством,

утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1 в новой редакции,

исключить из описи имущества должника - ФИО1 № 2 от 30.03.2016: долю 100% в уставном капитале ООО КРЦ «Галактика» (юридический адрес: 

<

...> строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); дебиторскую задолженность ООО КРЦ «Галактика» (юридический адрес: 

<

...> строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 19 085 173,80 руб., образовавшуюся из-за невыполнения ООО «КРЦ «Галактика» обязанности по оплате аренды недвижимого имущества № 7а от 12.08.2012. Финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.05.2018, принятое по первому и третьему вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество подлежит продаже в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом залоговый кредитор на собрании кредиторов установил новый порядок реализации имущества, в то время как определением суда от 29.06.2018 на основании заявления должника были разрешены разногласия, связанные с порядком реализации имущества, установленным залоговым кредитором на собрании 04.10.2017. Заявитель жалобы полагает, что данное действие залогового кредитора является злоупотреблением правом, а оспариваемый судебный акт, которым суд фактически одобрил решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу, создает правовую и процессуальную неопределенность порядка реализации имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 требование ООО КБ «Юниаструм Банк»  признано обоснованным, включено в размере 26 786 840 руб. 82 коп., в том числе 25 842 496 руб. 07 коп. – основной долг, 939 077 руб. 35 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 5267 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 как требование, обеспеченное залогом на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №208/Кр-10-ЗН от 07.05.2010, следующего фактически имеющегося в наличии имущества общей залоговой стоимостью 33 041 666 руб. 00 коп:

административный корпус, общей площадью 1 946,1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 4; залоговая стоимость 28 383 866 руб.;

права аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 411 кв.м, кадастровый номер 38:26:040105:0070, расположенный по адресу 

<

...> стр. 4; залоговая стоимость 4 657 800 руб.

Определением суда от 07.04.2017 заявление ПАО «Восточный экспресс банк»  удовлетворено, произведена замена кредитора ООО КБ «Юниаструм Банк» на его правопреемника  ПАО «Восточный экспресс банк».

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, состоявшимся 04.10.2017, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, являющего предметом залога.

Собранием кредиторов 21.05.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года заявление должника удовлетворено частично. В порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1,  пункт 2.3, третье предложение пункта 2.4, абзацы 4, 8 пункта 2.4, абзац 2 пункта 2.3, абзацы 2, 3 пункта 3.4, пункт 4.2, абзац 6 пункт 4.4 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина от 04.10.2017 утверждены в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО1; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом из текста судебного акта от 29 июня 2018 года следует, что судом было исследовано и учтено при вынесении судебного акта решение собрания кредиторов от 21.05.2018 утвердившего Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом в настоящее время имеется единственный порядок реализации залогового имущества должника, утвержденный вступившим в силу определением суда.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт, которым суд фактически одобрил решение собрания кредиторов, принятого по второму вопросу, создает правовую и процессуальную неопределенность порядка реализации имущества

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, либо принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае – ПАО «Восточный экспресс банк».

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение залоговым кредитором порядка продажи заложенного имущества в новой редакции либо внесение изменений в уже утвержденный порядок продажи заложенного имущества.

Согласно протоколу № 6 от 21.05.2018 собрания кредиторов ИП ФИО1 на собрании кредиторов присутствовали 100% кредиторов, чьи требования включены в реестр: ПАО «Восточный экспресс банк» (99,77% от общего числа голосов) и ФНС России (0,23% от общего числа голосов).

То есть порядок реализации имущества фактически был утвержден мажоритарным залоговым кредитором на собрании кредиторов.

При этом, утверждение порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, на собрании кредиторов должника не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, обоснованно исходил из того, что должником не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать заявителю жалобы, что разрешение спора между кредиторами и должником, связанного с наличием разногласий относительно порядка реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав и интересов лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, у залогового кредитора возникает право утвердить новый порядок реализации имущества, в том числе и при проведении нового собрания кредиторов.

Доказательств того, что данным решением собрания кредиторов каким-либо образом были нарушены права и законные интересы должника, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 по делу №А19-8532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко