﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40875/2019

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финотека» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                                      № А32-40875/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Рафаэля Рашид оглы (далее – должник) от ООО «Финотека» (далее – общество) поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда от 05.11.2020 отменено, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении общество представило письменные уточнения, согласно которым просило об удовлетворении требований в следующей редакции. 

Принять меры по защите интересов залогового кредитора – общества в виде: 

1) возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) произвести государственную регистрацию прекращения арестов (запретов) в отношении принадлежащих должнику: 

–  жилого дома, 4 этажа, в т. ч. подземных: 1, год завершения строительства – 2016, общей площадью 468,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0426011:5315, расположенного по адресу: Краснодарский край, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Чепиги, 61 (далее – жилой дом), 

– земельного участка, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого объединения граждан – для дачного строительства, общей площадью 1000+/-11 кв. м, кадастровый номер 23:43:0426011:7724, расположенного по адресу: Краснодарский край, ДНТ «Нижний казачий хутор», ул. Чепиги, 61 (далее – земельный участок), наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021, определения Советского районного суда г. Краснодара (судья И.Н. Кантимир) от 17.12.2020, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 21.12.2020 № 233056256/2341 и от 31.12.2020 № 234714217/2341 Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной Служб;

2) возложения обязанности на управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу в отношении следующих объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление в уточненной редакции удовлетворить. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов о невозможности прекращения арестов (запретов) ошибочны. По мнению общества, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат ограничений на неприменение их к арестам, осуществленным в рамках уголовного судопроизводства. Жилой дом и земельный участок должника, на которые в рамках уголовного дела наложен арест, не могут выступать в качестве обеспечения публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий в пользу пайщиков Кредитно-потребительского кооператива «Сберегательный Союз» в рамках уголовного дела, так как за счет данного имущества в преимущественном порядке подлежат удовлетворению требования залогового кредитора – общества. Обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку реализация предмета залога в целях удовлетворения требований общества в данный момент невозможна.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 04.09.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции. Определением суда от 10.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Сообщение в официальном источнике (Издательский дом «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 12.10.2019. Решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Астапов М.А. Согласно сведений, размещенных в официальном источнике (Издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано  07.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-40875/2019 требования ООО Микрокредитной компании «Финотека» (впоследствии наименование изменилось на ООО «Финотека») в размере 14 500 тыс. рублей задолженности, 4 161 205 рублей процентов за пользование займом, а также 1 981 061 рубля 73 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные спорным залоговым имуществом должника: жилым домом и земельным участком. 

В связи с тем, что реализовать заложенное имущество в ходе торгов третьим лицам не удалось, залоговый кредитор принял решение об оставлении имущества за собой. 

9 сентября 2020 года залоговый кредитор – общество и финансовый управляющим должника Астапов М.А. заключили соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности, согласно которому жилой дом и земельный участок переданы в собственность общества, требования указанного залогового кредитора к должнику на сумму 17 565  983 рублей 64 копеек считаются погашенными после перехода права собственности в отношении объектов недвижимости к обществу. 

Кроме того, в период с 28.08.2020 по 02.09.2020 конкурсный кредитор – общество перечислило на счет должника в конкурсную массу сумму вознаграждения финансового управляющего и расходов на реализацию залогового имущества в размере 1 334 016 рублей 36 копеек.

Залоговый кредитор совместно с финансовым управляющим обратились в управление для совершения действий по регистрации права собственности общества на указанное имущество на основании соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности. 

25 сентября 2020 года в адрес общества направлены уведомления от 25.09.2020 № КУВД-001/2020-14573539/1 и КУВД-001/2020-14572296/2 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении дома и земельного участка. В качестве основания для приостановления указано наличие в ЕГРН в отношении объектов недвижимости ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 11901030049000449 на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019. 

Общество указывает, что жилой дом и земельный участок должника, на который в рамках уголовного дела наложен арест, является предметом ипотеки и обеспечивает требования общества в размере 20 642 266 рублей 73 копеек, включенные в реестр, как обеспеченные указанным залогом.

В последующем, как указывает общество, финансовый управляющий должника обратился к следователю по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, на что был получен отказ в отмене ранее наложенного ареста на имущество должника по уголовному делу № 11901030049000449, постановление от 29.04.2020, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на указанное вынесенное следователем постановление. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 по делу 3/10-719/2020 жалоба удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отмене ранее наложенного ареста по уголовному делу № 11901030049000449 признано незаконным. Далее прокурором прокуратуры Краснодарского края подано апелляционное представление на постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 по делу 3/10-719/2020, по результатам рассмотрения которого Краснодарский краевой суд вынес апелляционное постановление от 17.02.2021 по делу № 22-1159/2021, согласно которому постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 по делу 3/10-719/2020 оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

После чего данный арест, наложенный 08.04.2019 на основании постановления Первомайского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № 11901030049000449 от 29.03.2019, снят. Однако по ходатайству следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.03.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара снова наложен на имущество арест в рамках этого же уголовного дела № 11901030049000449 от 29.03.2019. 

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН управлением в отношении указанного имущества наложены новые ограничения, а именно запрет на регистрацию на основании: определения суда от 17.12.2020 (Советский районный суд г. Краснодара); постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.12.2020 № 233056256/2341 (Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной Служб); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.12.2020 № 234714217/2341 (Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной служб). Определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 вынесено в рамках дела о разделе между бывшими супругами – Бабаевой А.А. и должником имущества, а именно: земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Обращаясь в суд с заявлением, общество согласно уточненной редакции просит принять меры по защите интересов залогового кредитора – общества в виде возложения обязанности на управление произвести государственную регистрацию прекращения арестов (запретов) в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и обязать управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 71, 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 126, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 115, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.01.2011 № 1-П и определениях от 15.05.2002 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О.

Суды установили, что 29.03.2019 в отношении жилого дома и земельного участка в рамках уголовного дела № 11901030049000449 наложен арест по ходатайству следователя. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что арест на имущество, принадлежащее должнику, наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела № 11901030049000449. Сведения об отмене указанных постановлений в материалы дела не представлены. Документальные доказательства, свидетельствующие о вступлении в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 11901030049000449, общество в материалы дела не представило. Сведения о гражданских истцах в уголовных делах и их тождественности списку конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника суду не предоставлены.

Кроме того, суды учли, что прекращение регистрации (снятие) запрета, принятого определением Советского районного суда от 17.12.2020, при наличии ареста, принятого в рамках уголовного дела, не предоставит возможность заявителю зарегистрировать переход права собственности на имущество должника.

Суды разъяснили заявителю, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения с ходатайством о снятии ареста в рамках уголовного дела, в случае отказа – обжалования в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 правомерно отклонена апелляционным судом ввиду различия фактических обстоятельств дел. 

Поскольку арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рамках дела о банкротстве.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы общества о необходимости снятия ареста и погашении записей о наличии обременения имущества должника в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Суды учли, что наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-10197/2009, согласно которой удовлетворение требования провести государственную регистрацию перехода права собственности нивелирует обязательную силу постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения обязанности на управление произвести государственную регистрацию прекращения арестов (запретов) в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения арестов (запретов) надлежит отклонить в силу следующего. Как установили суды, арест имущества должника наложен в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. При этом суды указали, что в материалы дела не представлены сведения о гражданских истцах в уголовных делах и их тождественности списку конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О разъяснил, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                                      № А32-40875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова