﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

Кухтиева Д.А. по паспорту

От Ленэнерго: представитель Полуэктов Н.В. по доверенности от 31.01.2020

От арбитражного управляющего Енькова А.Ю.: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37323/2019)  арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-13301/2017/ж.5 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлениям гражданки Щёлоковой Валерии Николаевны, гражданки Кухтиевой Дарьи Алексеевны, гражданки Майоровой Ульяны Владимировны, гражданки Клочковой Ольги Сергеевны, гражданки Желновой Ольги Юрьевны, гражданки Куталовой Ирины Анатольевны, гражданина Смирнова Анатолия Викторовича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа» Енькова Андрея Юрьевича 

и ходатайству от 08.08.2018 №820 конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 

о рассмотрении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа» 

третьи лица: 1. ТСН «Традиция», 2. ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала Пригородные электрические сети,

установил:

3.03.2017 гражданин Никитин Сергей Викторович (далее - Никитин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (далее - должник, ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112. Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменён на ООО «Лигал Опинион». 

31.05.2018 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от гражданки Щёлоковой Валерии Николаевны (далее – кредитор, Щёлокова В.Н.) поступило заявление от 31.05.2018 б/№, согласно которому кредитор просит обязать конкурсного управляющего согласовать размещение электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа», на основании протокола собрания кредиторов от 24.04.2018, а также дать письменный ответ – согласование в адрес ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» по рабочей документации шифр ПрЭС-ЭСКЛ-17-28327-ЭС.

 Обособленному спору присвоен №А56-13301/2017/ж.5. 

18.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Кухтиевой Дарьи Алексеевны, согласно которому она просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившееся в несогласовании размещения электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа», на основании решения, принятого 24.04.2018 на собрании кредиторов должника. 

Обособленному спору присвоен №А56-13301/2017/ж.7. 

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Майоровой Ульяны Владимировны согласно которому она просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившееся в несогласовании размещения электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа», на основании решения, принятого 24.04.2018 на собрании кредиторов должника. 

Обособленному спору присвоен №А56-13301/2017/ж.6. 

31.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) гражданки Клочковой Ольги Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которому она просит обязать конкурсного управляющего согласовать размещение электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа», на основании протокола собрания кредиторов от 24.04.2018, а также дать письменный ответ – согласование в адрес ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» по рабочей документации шифр ПрЭС-ЭСКЛ-17-28327ЭС. 

Обособленному спору присвоен №А56- 13301/2017/ж.4. 

05.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление гражданки Желновой Ольги Юрьевны, согласно которому она просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившееся в несогласовании размещения электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа», на основании решения, принятого 24.04.2018 на собрании кредиторов должника. 

Обособленному спору присвоен №А56-13301/2017/ж.8.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) обособленные споры №№А56-13301/2017/ж.4, А56-13301/2017/ж.5, А56- 13301/2017/ж.6, А56-13301/2017/ж.7, А56-13301/2017/ж.8 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-13301/2017/ж.5. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

- товарищество собственников недвижимости «Традиция» (далее - ТСН «Традиция», товарищество), 

- публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала ПАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети (далее – ПАО «Ленэнерго»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявления (жалобы) были удовлетворены. 

Кроме того, указанным определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должником Енькова Андрея Юрьевича согласовать размещение электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности должника, на основании протокола собрания кредиторов от 24.04.2018, а также дать письменный ответ – согласование в адрес ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» по рабочей документации шифр ПрЭС-ЭСКЛ-17-28327-ЭС. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 указанные определение и постановление отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

09.08.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 08.08.2018 №820 о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим, собранием кредиторов, кредиторами, товариществом собственников недвижимости «Традиция» по вопросу размещения электросетевых объектов через земельные участки, находящиеся в собственности должника. 

Данному обособленному спору присвоен №А56-13301/2017/разн.2. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 обособленные споры №А56- 13301/2017/ж.5 и №А56-13301/2017/разн.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-13301/2017/ж.5. 

Определением от 20.08.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение заявленных требований гражданки Кухтиевой Д.А., гражданки Майоровой У.В., гражданки Клочковой О.С., гражданки Желновой О.Ю., в соответствии с которым они просят: 

1. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Енькова А.Ю., выразившееся в несогласовании размещения электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети « (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности должника, на основании решения, принятого 24.04.2018 на собрании кредиторов должника. 

2. Обязать действующего конкурсного управляющего должником согласовать рабочую документацию, рассмотрев способ прокладки электрических сетей 0,4 кВ одним из возможных способов: прокладка кабеля в грунте либо подвесом на опорах. 

3. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении разногласий между ним, собранием кредиторов, кредиторами, ТСН «Традиция» по вопросу размещения электросетевых объектов через земельные участки, находящиеся собственности должника, на основании протокола собрания кредиторов от 24.04.2018. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) арбитражный управляющий Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по обособленному спору №А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителей привлечены: 

- гражданка Куталова Ирина Анатольевна (далее – Куталова И.А.), 

- гражданин Смирнов Анатолий Викторович (далее – Смирнов А.В.).

28.08.2019 в материалы спора через информационную систему «Мой арбитр» от гражданки Щёлоковой В.Н. поступил отказ от жалобы от 31.05.2018 б/№ на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением от 22.11.2019 суд решил: 

1. Принять отказ гражданки Щёлоковой Валерии Николаевны от жалобы от 31.05.2018 б/№ на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Производство по жалобе гражданки Щёлоковой Валерии Николаевны от 31.05.2018 б/№ на действия (бездействия) конкурсного управляющего прекратить. 

2. Удовлетворить заявления (жалобы) граждан Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Майоровой Ульяны Владимировны, Клочковой Ольги Сергеевны, Желновой Ольги Юрьевны, Куталовой Ирины Анатольевны, Смирнова Анатолия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» Енькова Андрея Юрьевича. 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» Енькова Андрея Юрьевича, выразившееся в несогласовании размещения электросетевых объектов филиала публичного акционерного общества «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0,4) на земельных участках, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа», на основании решения, принятого 24.04.2018 на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа». 

4. Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» Бабенко Ивана Владимировича согласовать рабочую документацию рассмотрев способ прокладки электрических сетей 0,4 кВ одним из возможных способов: прокладка кабеля в грунте либо подвесом на опорах. 

5. В удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» Енькову Андрею Юрьевичу о рассмотрении разногласий по вопросу о согласовании размещения электросетевых объектов на земельных участках, принадлежащих ООО «ИСК «Константа» на праве собственности, отказать.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласование размещения электросетевых объектов им не исполнено в связи с отсутствием плана размещения указанных объектов.  Судом не учтено, что не может быть поставлено в вину управляющему неисполнение решения собрания кредиторов, которое: принято без учета плана размещения линий ЛЭП по рабочей документации шифр ПрЭС-ЭСКЛ-17-28327-ЭС; может привести к нарушению прав других кредиторов, т.к. лишит их возможности строительства сетей водоснабжения и газоснабжения; не содержит указания на конкретный способ согласования подключения отдельных кредиторов к сетям электроснабжения; противоречит проектной документации строительства инженерных сетей коттеджного поселка.

При этом, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обращал внимание суда на то, что суд первой инстанции, по сути, признал, что подключение кредиторов к сетям электроснабжения по рабочей документации шифр ПрЭС-ЭСКЛ-17-28327-ЭС (путем строительства параллельных ЛЭП на ответной стороне улицы) нарушает права других кредиторов, так как обязал конкурсного управляющего согласовать подключение другими способами: либо путем прокладки кабеля в грунте, либо путем подвеса на уже построенные ЛЭП (то есть, по сути, суд согласился с доводами управляющего о том, что строительство параллельных ЛЭП нарушило бы права других кредиторов). 

Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что в рассматриваемом деле, интересы одной группы кредиторов сводятся к подключению их к сетям электроснабжения на бесплатной основе, согласно положениям ФЗ «Об электроэнергетике», а интересы других кредиторов заключаются в том, чтобы иметь возможность подключить имеющиеся у них объекты к сетям водоснабжения и газоснабжения, что окажется невозможным при строительстве параллельных ЛЭП по ответной стороне улицы. Таким образом, как полагал конкурсный управляющий Еньков А.Ю., удовлетворение жалобы по данному эпизоду предполагает нарушение прав кредиторов, несогласованием строительства параллельных ЛЭП по ответной стороне улицы. Таким образом, для того, чтобы жалоба по данному эпизоду могла быть удовлетворена, требуется, чтобы согласование путем строительства параллельных ЛЭП на ответной стороне улицы было надлежащим способом подключения, и не нарушало бы права других кредиторов.

Также конкурсный управляющий Еньков А.Ю. полагал, что судом применен закон, не подлежащий применению (ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ «О защите прав потребителей»). Действия управляющего, требуемые от него в связи с необходимостью согласования подключения к сетям электроснабжения, являются действиями по распоряжению имуществом должника, и требуются от управляющего только в связи с тем, что имуществом должника распоряжается конкурсный управляющий. Круг прав и обязанностей, связанных с распоряжением имуществом должника определяется Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Ленэнерго» и Кухтиева Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 между Кухтиевой Д.А. и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор №ОД-ПрЭС-15744-17/30951-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

22.09.2017 между Майоровой У.В. и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор №ОДПрЭС-24289-17/28327-Э-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

28.08.2017 между Желновой О.Ю. и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор №ОДПрЭС-2067-17/26653-Э-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

02.08.2017 между Клочковой О.С. и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор №ОДПрЭС-18030-17/25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

24.11.2017 между Смирновым А.В. и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор №ОДПрЭС-31282-17/44701-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Обязательства сетевой организации по данным договорам не исполнены до настоящего времени в связи с необходимостью размещения электросетевых объектов на земельных участках, принадлежащих должнику. 

В настоящее время имеется ряд решений Московского районного суда Санкт-Петербурга об обязании ПАО «Ленэнерго» исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе: 

- решение от 13.09.2018 по делу №2-4343/2018, истец Майорова У.В., 

- решение от 15.10.2018 по делу №2-4138/2018, истец Кухтиева Д.А., 

-решение от 02.04.2019 по делу №2-631/2019, истец Желнова О.Ю., 

- решение от 20.06.2019 по делу №2-2926/2019, истец Куталова И.А., 

- решение от 29.07.2019 по делу №2-2048/2019, истец Клочкова О.С., 

- решение от 29.10.2019 по делу №2-5720/2019, истец Смирнов А.В. 

ПАО «Ленэнерго» для выполнения своих обязанностей по договорам технологического присоединения были направлены запросы конкурсному управляющему должником о возможности размещения электросетевых объектов на земельных участках, принадлежащих должнику. 

13.12.2017 №ПрЭС/038/11244-29, 15.12.2017 №ПрЭС/038/11364-29, 16.01.2018 №ПрЭС/038/367-12, 08.02.2018 №ПрЭС/038/1106-12, 16.03.2018 №ПрЭС/038/2307-12 ПАО «Ленэнерго» были направлены запросы в адрес ТСН «Традиция» о согласовании размещения электросетевых объектов в целях присоединения ряда собственников земельных участков. 

19.01.2018 от ТСН «Традиция» был получен ответ о невозможности согласования точек присоединения ЛЭП на опорах, принадлежащих товариществу, в связи с невнесением заявителями целевых взносов на постройку электросетей товарищества и незаключением договоров пользования объектами данной инфраструктуры.

Заявители указали, что не являются членами ТСН «Традиция» и не обязаны вносить целевые взносы в указанную организацию, а заключение договоров пользования электросетевыми объектами при технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации путем транзита электричества через сети иных организаций не предусмотрено действующим законодательством.

16.02.2018 ПАО «Ленэнерго» в адрес конкурсного управляющего должником было направлено письмо №ПрЭС/038/1330-12 с просьбой рассмотреть возможность размещения электросетевых объектов в целях присоединения ряда собственников земельных участков. 

30.03.2018 в связи с неполучением ответа конкурсного управляющего ПАО «Ленэнерго» в адрес Енькова А.Ю. было направлено письмо №ПрЭС/038/2777-12 с повторной просьбой рассмотреть возможность размещения электросетевых объектов в целях присоединения ряда собственников земельных участков. 

18.04.2018 ПАО «Ленэнерго» получено письмо конкурсного управляющего Енькова А.Ю. со следующими требованиями: 1. предоставить данные о технических требованиях для размещения электросетевых объектов; 2. разъяснить конкурсному управляющему Енькову А.Ю. последствия размещения таких объектов для имущества должника; 3. предоставить схему размещения электросетевых объектов; 4. предоставить сведения о размере платы за размещение подобных объектов в схожих ситуациях с приложением 1-2 договоров. 

В указанном письме конкурсным управляющим также указано, что «Использование имущества должника в интересах отдельных пятнадцати лиц, игнорируя интересы других кредиторов, невозможно. В связи с этим, вопрос о согласовании размещения электросетевых объектов поставлен на обсуждение на предстоящем собрании кредиторов ООО «ИСК «Константа». 

20.04.2018 ПАО «Ленэнерго» в адрес Енькова А.Ю. было направлено письмо №ПрЭС/038/3634-12, в котором даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные конкурсным управляющим, а именно разъяснены технические требования и последствия размещения электросетевых объектов. К письму приложены уведомление о расторжении с должником договоров технологического присоединения по причине невыполнения технических условий со стороны заявителя, список заявителей для присоединения, схема размещения электросетевых объектов. 

24.04.2018 собранием кредиторов ООО «ИСК Константа» было принято решение по вопросу №7 о согласовании размещения электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0.4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа». 

В связи с неполучением ответа конкурсного управляющего на предыдущее письмо ПАО «Ленэнерго» в адрес Енькова А.Ю. было направлено письмо от 16.05.2018 №ПрЭС/038/4322-12 с просьбой сообщить в максимально короткие сроки о решении, принятом конкурсным управляющим по результатам собрания кредиторов должника по вопросу размещения электросетевых объектов. 

Кредитором Майоровой У.В. 21.05.2018 конкурсному управляющему было передано письмо вх. №2286 с просьбой согласовать размещение электросетевых объектов. К указанному письму по просьбе ПАО «Ленэнерго» была приложена рабочая документация по размещению электросетевых объектов.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим не согласовано размещение сетевых объектов на земельных участках должника, не смотря на решение собрания кредиторов должника от 24.04.2018 о согласовании размещения электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0.4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения граждан в суд с настоящими заявлениями.

Конкурсный управляющий полагая, что требования заявителей невозможно удовлетворить, обратился с заявлением о рассмотрении разногласий, размещение объектов электросетевого хозяйства в целях подключения заявителей.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобы заявителей  обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, установив, что непринятие конкурсным управляющим мер по согласованию размещения электросетевых объектов филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети» (ЛЭП 0.4) на земельных участках, находящихся в собственности ООО «ИСК «Константа», приводят к нарушению прав заявителей, а именное создает для заявителей условия невозможности осуществления права на подключение к электросетям в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы, обязав при этом конкурсного управляющего согласовать рабочую документацию рассмотрев способ прокладки электрических сетей 0,4 кВ одним из возможных способов: прокладка кабеля в грунте либо подвесом на опорах.

При этом, довод арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о неправомерности решения собрания кредиторов от 24.04.2018 по вопросу №7 повестки дня, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Согласно «Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов и в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе, составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При этом, именно арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. 

Поскольку вопрос №7 сформулирован и вынесен на повестку дня самим конкурсным управляющим, это исключает его право ссылаться на неправильную формулировку вопроса, либо отсутствие необходимой документации для его разрешения собранием кредиторов. 

Решение по вопросу № 7 повести дня собрания обжаловано управляющим не было, что указывает на законность решения, принятого кредиторами, и на обязательность его исполнения конкурсным управляющим.

Вместе с тем, ходатайство конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о разрешении разногласий не содержит каких-либо доказательств невозможности согласования размещения объектов электросетевого хозяйства с ПАО «Ленэнерго» и ТСН «Традиция», при том, что арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. не предпринималось никаких действий для исполнения решения собрания кредиторов по вопросу, поставленному на голосование самим же управляющим.

Само по себе формальное обращение с ходатайством о  разрешении разногласий не может свидетельствовать о законности и добросовестности действий управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на переписку с ТСН «Традиция» относительно получения согласования присоединения заявителей несостоятельна, поскольку ни законодательством, ни собранием кредиторов, ни запросами ПАО «Ленэнерго» не предусмотрено согласование технической документации с ТСН «Традиция».

Иное надлежащее обоснование бездействия Енькова А.Ю. не приведено, надлежащие и достаточные доказательства его правомерности не представлены.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-13301/2017/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева