ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-584/2024

г. Челябинск

08 февраля 2024 года

Дело № А07-10558/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-10558/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управлению капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ УКС РБ) о взыскании суммы убытков, выраженных в затратах на хранение имущества в размере 240 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 решение от 13.11.2022 и постановление от 18.05.2022 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГКУ УКС РБ в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ГКУ УКС РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Управления во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Промстройснаб», ООО «Капиталстрой» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг № 05/2022 от 18.01.2022 заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО Консультационный Центр «Магистр-Плюс» (Исполнитель) согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, по исковому заявлению о взыскании суммы неустойки в размере 8 176,41 руб. и суммы убытков за хранение товара по контракту в размере 240 000 руб. с ответчика - Государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что «В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика), о судебной перспективе дела о взыскании суммы задолженности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда; составлять и предъявлять необходимые отзывы, заявления, ходатайства связанные с рассмотрением дела, представлять интересы Заказчика и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам». 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приёма услуг № 1ЮР от 22.05.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял, на общую сумму 250 000 руб. следующие услуги:

- изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчица) о судебной перспективе дела о взыскании суммы неустойки в размере 8 176,41 руб. и суммы убытков за хранение товара по контракту в размере 240 000 руб. с ответчика Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- подготовил претензию, исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере 8 176,41 рубль и суммы убытков за хранение товара по контракту в размере 240 000 рублей с ответчика Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отзыв на апелляционную жалобу;

- провел анализ представленных материалов, сформировал правовую позицию по делу, составление отзывов, возражений, ходатайств с приложениями, а также подача всех дополнительных документов;

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществлена работа по подаче необходимых документов через систему «Мой Арбитр» при подаче документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан; Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебных заседаниях путем использования видео-конференц связи;

- осуществлена консультация Заказчика по всем возникающим в связи сданным спором вопросам.

В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение № 231 от 18.01.2022г. на сумму 250 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, счел возможным снизить размер взыскания до 80 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за сбор и анализ документов – 20 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., составление и подача искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (01.09.2022, 31.10.2022, 07.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023) – 30 000 руб., составление и подача иных заявлений, ходатайств – 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ГКУ УКС РБ носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу № А07-10558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                  А.Х. Камаев