ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2177/2021

Дело № А41-22764/19

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Поюбеда 777": ФИО2, по доверенности от 21.10.20,

от конкурсного управляющего ООО "Приоритет" ФИО3: ФИО4, по доверенности от 19.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа 777" на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу №А41-22764/19, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа 777» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по заявлению ООО «Монолитстрой-Групп» в отношении ООО «Приоритет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования кредитора ООО «Монолитстрой-Групп» в размере 1 754 396 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 ООО "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года № Л777-9ЮЛ автомобиля марки «Тойота Хайлендер» (Toyota Higlander), 2015 года VIN: 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб., заключенного между должником и ООО «Победа 777» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Победа 777» о назначении повторной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25 апреля 2018 года №Л777-9ЮЛ автомобиля марки «Тойота Хайлендер» (Toyota Higlander), 2015 года VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Приоритет» и ООО «Победа 777», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Победа 777» в конкурсную массу должника ООО «Приоритет» денежных средств в размере 1 915 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Победа 777" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства является взаимосвязанной сделкой с заключенным договором лизинга и сам по себе является лишь способом обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из заемных обязательств. Совокупность упомянутых сделок была направлена не на отчуждение транспортного средства должника в пользу должника, а являлась способом предоставления должнику денежных средств в заем. Оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения сделок. 

По мнению заявителя жалобы, оценивая на предмет соответствия рыночным условиям только заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства, суд неверно применил нормы материального права, предусматривающие реституцию как последствия недействительности сделки, за рамками рассмотрения остались отношения сторон, вытекающие их договора лизинга, реституция по которому не произведена.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения сторонами взаимосвязанных сделок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Победа 777" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ФИО3 выявлено, что 25 апреля 2018 года между должником (продавец) и ООО «Победа 777» заключен договор купли-продажи № Л777-9ЮЛ автомобиля марки «Тойота Хайлендер» (Toyota Higlander), 2015 года VIN: 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб. 

Оплата цены сделки произведена покупателем платежным поручением от 26.04.2018 № 261 (т. 1, л.д. 25). 

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеупомянутого договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, ввиду неполучения должником равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку на момент совершения сделки у должника мелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в том числе, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Приоритет» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, то есть в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как отмечалось ранее, 25 апреля 2018 года между должником (продавец) и ООО «Победа 777» заключен договор купли-продажи № Л777-9ЮЛ автомобиля марки «Тойота Хайлендер» (Toyota Higlander), 2015 года VIN: 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб.

Оплата цены сделки произведена покупателем платежным поручением от 26.04.2018 № 261 (т. 1, л.д. 25).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО5 рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке транспортного средства составила (на дату совершения спорной сделки) составила в сумме 1 915 000 рублей.

Заключение эксперта от 23 ноября 2020 года составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, и не соответствия ее требованиям, предъявляемым к экспертизе, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим должником доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «ФПК САТОРИ» по договору поставки № 45.04-05.2016 от 27 января 2015 года в размере 1 559 451 руб. 30 коп.; долг по товарной накладной № 1010 от 29.02.2016 в размере 159 841 руб. 15 коп. (определение суда от 01 ноября 2019 года); ООО «Монолитстрой-Групп» в размере 1 754 396 руб. 05 коп. по договору № 31/07/2017-ГЛ от 31 июля 2017 года (определение суда от 24 мая 2019 года). Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ООО «Победа 777» в конкурсную массу должника ООО «Приоритет» рыночную стоимость приобретенного транспортного средства, согласно экспертному заключению, представленному ООО «»Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, поскольку в материалы обособленного спора не представлены сведения о недостоверности этого отчета.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства, подтверждающие наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы со ссылкой  на рецензию от 09.12.2020, согласно которому выводы эксперта по поставленному судом вопросу не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными применительно к Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135- ФЗ, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

           В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг».

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

           Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе ООО «Победа 777».

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

          Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства является взаимосвязанной сделкой с заключенным договором лизинга и сам по себе является лишь способом обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из заемных обязательств, поскольку совокупность упомянутых сделок была направлена не на отчуждение транспортного средства должника в пользу должника, а являлась способом предоставления должнику денежных средств в заем, в свою очередь, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения сделок., подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

При таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

         Соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены договора влияет на разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что приобретая транспортное средство у должника с последующей передачей   его должнику в лизинг, ответчиком, таким образом, осуществлялось кредитование должника, и что, в свою очередь, улучшило финансовое состояние должника.

Как следует из уведомления от 27.09.2018, направленного ответчиком в адрес должника, по состоянию на 31.08.2018, сумма обратного выкупа предмета лизинга составила 2 100 000 руб. При этом задолженность по лизинговым платежам составила – 1 496 667 руб., которая образовалась за четыре месяца с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) № Л777-9ЮЛ от 25.04.2018, что свидетельствует о дополнительной долговой нагрузке на должника в период наличия иных неисполненных обязательств.

При этом стоимость обратного выкупа предмета лизинга составила 2 100 000 руб. + 500 000 руб. (оплаченные ранее суммы), при том, что ответчик приобрел спорный автомобиль у должника по цене в размере 1 000 000 руб., что значительно ниже стоимости, определенной сторонами в договоре лизинга.

Соответственно, оснований полагать, что в результате отчуждения автомобиля по цене значительно ниже рыночной с последующим принятием автомобиля в лизинг и необходимостью дополнительно оплачивать лизинговые платежи для целей его обратного выкупа, улучшилось финансовое состояние должника, не имеется. 

Разумность и экономическая обоснованность предложенных ООО «Победа 777» должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, не доказана надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в связи с неуплатой лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят у должника.

Таким образом, факт равноценного встречного предоставления в результате заключенных сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан.  

Доводы ответчика о том, что суд при применении последствий недействительности сделки не учел факт оплаты со стороны ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п. п. 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком не соответствует п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля им частично оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал полную рыночную стоимость автомобиля, подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу №А41-22764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк