﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7630/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-14424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик, ЗАО «УГШК») на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  02.06.2020 по делу № А60-14424/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее - истец, АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «УГШК» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 23 008 руб. 40 коп.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СИБУР-Транс» (далее АО «СИБУР-Транс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2020 решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «УГШК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на ответчика обязанность отслеживания отцепок вагонов истца, которая не предусмотрена ни договором, ни нормативно-технической документацией, ни действующим законодательством Российской Федерации.

ЗАО «УГШК» считает, что в нарушение обязательного порядка, установленного Регламентом расследования, применение которого определено договором, ответчик не был надлежаще уведомлен об отцепке вагонов № 58246901, 58253071, а также о дате и месте предстоящего расследования этого случая, в результате чего был лишен возможности оспорить вывод ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы полагает, что суды проигнорировали требования, установленные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; акты-рекламации, составленные по итогам проведенных расследований причин отцепки вагонов в одностороннем порядке не могут являться достаточным и безусловным доказательством ответственности ответчика за неисправности указанных вагонов, данные акты не являются неоспоримыми доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении ответчиком ремонта заявленных в рамках дела вагонов, подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

АО «СГ-Транс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между АО «СИБУР-Транс» (заказчик) и ЗАО «УГШК» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 25.02.2011 № СТ.8358, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт по форме приложений № 1-1 к договору (п. 1.1 договоров).

Во исполнение названного договора ответчиком выполнен плановый (капитальный) ремонт вагонов, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приемки и уведомления формы ВУ-36М:

58246901

Капитальный

07.05.2017

Акт о выполненных работах № 1420 от 07.05.2017, уведомление ВУ-36 от 07.05.2017

58253071

Капитальный

15.07.2017

Акт о выполненных работах от 15.07.2017 № 2410.8, уведомление ВУ-36 от 15.07.2017

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 10-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286, и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В 2019 году при проверке технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии ответчика, отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей:

№ вагона, эксплуата-ционное депо

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

58246901 ВЧДЭ-10 Исакогорка

19.08.2019

Трещины или излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация от 19.08.2019 № 105, Акт о выполненных работах от 20.08.2019 № 1386

58253071 ВЧДЭ-13 Бекасово

17.07.2019

Трещины или излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация от 17.07.2019, Акт о выполненных работах от 31.07.2019

Расследование причин неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ», в состав которого входит ЗАО «УГШК».

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности отцепленных вагонов телеграммами от 17.08.2019, 15.07.2019, уведомлениями от 19.08.2019 № 1215, 15.07.2019 № 1019 вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК». Подрядчик своих представителей для участия в расследовании не направил.

По итогам расследования причин неисправностей оформлены акты рекламации ф. ВУ-41 М, в которых виновным предприятием признан ответчик.

Согласно п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного подрядчиком планового ремонта, вагоны направляются подрядчику для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Зафиксированные в актах-рекламациях технологические неисправности вагонов устранены за счет заказчика в близлежащих депо силами ОАО «РЖД» и оплачены заказчиком в полном объеме.

По условиям договора подрядчик обязался компенсировать расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих, предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от заказчика претензии с расчетом суммы требования, направлено не позднее 365-дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М с приложением документов, перечисленных в п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2019 № 07-329-19-ВХ АО «СИБУР-Транс» передало ЗАО «СГ-Транс» существующие и будущие права требования к ЗАО « УГШК « (должник) на возмещение расходов по устранению недостатков в гарантийный период по договору подряда от 25.02.2011 № СТ.8358, в том числе в отношении вагонов № 58246901, 58253071.

О состоявшейся уступке прав должник уведомлен надлежащим образом письмом от 07.02.2020 № 247, содержащим требование о возмещении 23 008 руб. 40 коп. расходов по устранению недостатков вагонов № 58246901, 58253071 по актам-рекламациям от 19.08.2019 и 17.07.2019.

Ответчик претензионных требований нового кредитора не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям п. 3.1.1. договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утв. МПС России от 31.12.1998 № цв-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России от 21.08.1998 № ЦВ-587, согласно которым при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ актов приемки от 07.05.2017 № 1420, от 15.07.2017 № 2410.8, уведомлений ВУ-36 от 07.05.2017, 15.07.2017 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Судами, оценив в совокупности представленные истцом документы, в частности, Акты-рекламаций формы ВУ-41м, пришли к выводу о том, что обнаруженные неисправности (трещина/излом боковины/рамы) относятся к категории технологических неисправностей (то есть неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 05), следовательно, ответственность за их устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт соответствующих вагонов.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о случае отцепки вагонов и расследовании причин неисправности были предметом оценки суда и отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, которые последним оставлены без внимания. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что отцепка вагона № 58246901 произведена 16.08.2019, телеграмма направлена в адрес ответчика 17.08.2019, акт-рекламация составлен 19.08.2019; отцепка вагона № 58253071 произведена 14.07.2019, телеграмма направлена в адрес ответчика 15.07.2019, акт-рекламация составлен 17.07.2019. Кроме того, заказчиком в адрес ответчика посредством электронной почты направлены письма об отцепках (уведомления от 19.08.2019 № 1215, 15.07.2019 № 1019), что подтверждено материалами дела.

Следовательно, как верно отмечено судом, что у ответчика имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента и опровергается материалами дела.

При этом достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как в самих актах-рекламациях, так и в представленных истцом заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов указаны сведения о наименовании дефекта и причинах его возникновения. Причины неисправности вагона (характер дефектов) установлены сотрудниками ОАО «РЖД», действующими в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Доводам ответчика об отсутствии в вагонах таких дефектов, которые в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 являются основанием для отцепки вагонов текущий ремонт также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, причиной отцепки вагонов послужили следы исправления литейных дефектов расчисткой, что является нарушением требований руководящих документов по плановому ремонту вагонов.

В частности, согласно положениям РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы в случае обнаружения, в том числе следов режущего инструмента или следов сварочнонаплавочных работ, должны быть забракованы. В противном случае наличие следов режущего инструмента, следов сварочнонаплавочных работ могут повлечь возникновение трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

Согласно п. 3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6, 2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации,

На основании изложенного, как верно отмечено судом, выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, следовательно, обнаруженные недостатки являются гарантийными.

Основанные на ч. 3 ст. 720 ГК РФ доводы ответчика о явном характере обнаруженных дефектов и отсутствии у истца в момент приемки вагонов из ремонта возражений относительно качества работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку характер выявленных неисправностей - их нахождение в труднодоступной для визуального осмотра зоне, опровергает довод ответчика о явном характере недостатка, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено, а наличие подписанного заказчиком акта приемки работ по смыслу ст. 720, ст. 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика в предъявлении к подрядчику требований относительно качества выполненных работ в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты не существовали на момент выхода вагонов из ремонта, а могли возникнуть при техническом обслуживании вагонов, а также непосредственно при их отцепке в текущий ремонт, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего также обоснованно отклонены апелляционным судом.

В указанной части судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды исходили из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.2. договора, в связи с чем требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов признаны судами обоснованными, соответствующими требованиям ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды  пришли к правомерному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Приводимые возражения о том, что решение суда и апелляционное постановление не содержат результаты исследования и оценки позиции ответчика и представленных им доказательств, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемым судебным актам.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, оснований для непринятия выводов судов по рассматриваемому спору у суда округа не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  02.06.2020 по делу № А60-14424/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья									Д.В. Жаворонков