﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10253/2020

08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республикой – Чувашии от 06.11.2020,

вынесенный судьей Ильмент Н.И.,

по делу № А79-10253/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания»

(ИНН: 2130211528, ОГРН: 1192130006903)

о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

(ИНН: 2130092006, ОГРН: 1112130010893)

задолженности по арендной плате и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) 88 200 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды специальной самоходной техники от 25.06.2020 № АСК/2020/18 и 762 рублей 20 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 данного договора за нарушение срока внесения арендной платы. 

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 606, 614, 632 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель сослался на то, что Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2020 заключили договор аренды специальной самоходной техники. По данному договору арендодатель предоставляет арендатору технику за плату во временное владение и пользование, и в случае необходимости оказывает своими силами услуги по управлению ею и по технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и возвратить технику, своевременно оплатить пользование ею (пункт 1.1). Размер арендной платы за технику состоит из стоимости аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, стоимости аренды с оказанием таких услуг, определяемой по соглашению сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). В случае нарушения срока обязательства (в том числе срока внесения арендной платы, установленного в спецификации, сторона, чье право нарушено, вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы невыполненного с нарушением срока, до дня его исполнения (пункты 3.7, 4.2).

Как указала Компания, 25.06.2020 стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали объект аренды (экскаватор ЭГП-2001), размер арендной платы (2100 рублей за машино-час с такими услугами), порядок внесения арендной платы (еженедельно в порядке предварительной оплаты на основании счетов, выставленных арендодателем); срок аренды – с момента приема-передачи до 10.07.2020 с возможностью продления. Кроме того, в спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 94 000 рублей.

По утверждению Компании, она надлежащим образом исполняла свои обязательства: стороны подписали рапорты за июнь – июль 2020 года, а также акты от 26.06.2020 № 6 на сумму 11 000 рублей, от 30.06.2020 на № А-35 на сумму 58 000 рублей, от 09.07.2020 № А-42 на сумму 113 400 рублей. С учетом этого Обществу были выставлены счета на оплату от 26.06.2020 № 38 на сумму 95 000 рублей и от 09.07.2020 № 52 на сумму 88 200 рублей. 

Общество частично внесло плату по договору, на общую сумму 95 000 рублей (платежные поручения от 26.06.2020 № 14 и от 29.06.2020 № 20), в этой связи, Компания 07.08.2020 направила Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не поступил.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 06.11.2020 выдал судебный приказ, которым взыскал с Общества в пользу Компании 88 200 рублей долга и 762 рубля 20 копеек неустойки за период с 01.08.2020 по 30.09.2020. Определением от 27.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возвратил Обществу возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока представления возражений в отсутствие уважительных причин пропуска.

Не согласившись с судебным приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно возвратил поданные им возражения, поскольку им было доказано наличие уважительных причин пропуска срока их подачи (болезнь единственного работника – директора Иванова Д.Ю.). Кроме того, заявитель сослался на акт сверки от 22.01.2021, из которого следует, что размер задолженности иной, нежели установлен судебным приказом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства подлежат возвращению Компании, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 229.5 (частей 3 – 6) АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение. 

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как установил суд первой инстанции, копия указанного судебного приказа на бумажном носителе направлена должнику 06.11.2020 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 42897553176841). Почтовый конверт возвращен органом связи 19.11.2020 в связи с истечением срока хранения. Кроме того, до обращения в суд 27.10.2020 взыскателем должнику направлялась копия заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное отправление также было возвращено по причине истечения срока хранения (28.11.2020).

Возражения Общества поступили в суд первой инстанции 25.01.2021. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции, доставленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного приказа от 06.11.2020. Обстоятельства, связанные с болезнью единственного работника, которые, как указывает должник, были препятствием в подаче возражений, возникли лишь 27.12.2020, то есть уже после истечения процессуального срока на подачу таких возражений, в силу чего обоснованно не учтены судом в качестве уважительных.

Отсутствие в штате юридического лица иных сотрудников, кроме директора, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил возражения Обществу.

Согласно статьям 309, 606, 614 (пункту 1), 632 и 635 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности Общества составляет меньшую сумму, в подтверждение чего он сослался на акт сверки от 22.01.2021.

Указанный акт не принят судом третьей инстанции во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данный акт не существовал. Само по себе наличие частичных оплат в счет погашения задолженности, которая взыскана судебным актом, вне зависимости от времени внесения данных сумм, не является основанием для отмены судебного решения и может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Суд округа отклонил ссылку на отсутствие у требования признака бесспорности, как несостоятельную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил следующее. 

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3). Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).

Из представленных Компанией в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности. Возражения и подтверждающие их документы от Общества в суд первой инстанции в установленный АПК РФ срок также не поступали.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 288.1 (пунктом 1 части 6), 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республикой – Чувашии от 06.11.2020 по делу № А79-10253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Н. Голубева