109/2018-74755(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4444/2018

город Брянск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мглинского района, г.  Мглин Брянской области, ИНН 3220001686, ОГРН 1023201328237, к обществу с  ограниченной ответственностью "Благо", г. Брянск, ИНН 3233013745, ОГРН  1063233007496, о взыскании 199 551 руб. 42 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Грибова Н.А., начальника правового отдела по доверенности от 10.05.2018   № 1442-и, Лукашова А.В., начальника отдела закупок по доверенности от 21.09.2018   № 3078-и,  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Мглинского района (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Благо" (далее – ООО «Благо») о взыскании 199 551 руб. 42 коп.  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному  контракту № 0127300000216004626 от 22.08.2016 «Ремонт автомобильной дороги по ул.  Ленина в г.Мглине Брянской области (2-я очередь)» за период с 01.11.2016 по 02.07.2017  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал на  отсутствие вины в нарушении сроков со стороны подрядчика. Нарушение сроков  выполнения работ, по мнению ответчика, явилось следствием действий заказчика. Так, в  адрес ООО «Благо» Администрацией было направлено соглашение о расторжении  контракта, полагая, что спорный контракт расторгнут, подрядчик не приступал к  

дальнейшим действиям по выполнению работ. Впоследствии, истец письмом уведомил  ответчика о необходимости выполнения и сдачи объема работ, предусмотренных  контрактом. Ссылаясь на неправомерные действия со стороны Администрации, а также  внесение изменений в проектную документацию, что повлекло нарушение сроков  выполнения работ, полагает что вина, ООО "Благо" в нарушении сроков отсутствует и  оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил  следующее.  

22.08.2016 между Администрацией Мглинского района (заказчик) и ООО «Благо»  (подрядчик), по результатам аукциона в электронной форме № 0127200000216004626 от  11.08.2016, заключен муниципальный контракт № 0127300000216004626 «Ремонт  автомобильной дороги по ул. Ленина в г.Мглине Брянской области (2-я очередь)».  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Мглине Брянской области (2-я очередь), а  заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 5 003 803 руб., в том числе  НДС – 18% 767 868 руб. 25 коп., из них: 4 883 436 руб. средства областного бюджета;  

150 367 руб. средства местного бюджета. Цена контракта является твёрдой и определяется  на весь срок исполнения контракта за исключение случаев, предусмотренных контрактом  и Федеральным законом № 44-ФЗ (ведомость контрактной цены).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта, с момента  заключения контракта (22 августа 2016) по 31 октября 2016 года.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной срок суммы.  

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта, ООО «Благо»  выполнило и сдало Администрации 31.10.2016 работы на сумму 4 570 077 руб. 29 коп.,  03.07.2017 работы на сумму 361 998 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в  

материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2016,   № 5 от 03.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  31.10.2016, № 2 от 03.07.2017, подписанными подрядчиком и заказчиком без претензий и  замечаний.  

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных  муниципальным контрактом, Администрация направила ООО «Благо» претензию с  требованием уплатить 199 551 руб. 42 коп. неустойки.  

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о  подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с  момента его заключения - 22.08.2016 по 31.10.2016.  

Работы предусмотренные договором выполнены ответчиком и приняты истцом  31.10.2016 на сумму 4 570 077 руб. 29 коп., 03.07.2017 работы на сумму 361 998 руб. 04  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) утратило силу с 9  сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу  постановления № 1063» (далее - Постановление № 1042).  

Постановление № 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в  сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября  2017 года.  

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере  закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен  22.08.2016 на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного  аукциона (протокол № 0127200000216004626 от 11.08.2016), к отношениям сторон  подлежат применению Правила № 1063.  

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.  

Согласно уточненному расчету, истцом заявлено к взысканию с ответчика 199 551  руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по  02.07.2017, рассчитанной в порядке, определенном Правилами № 1063, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.  

Судом установлено, что в ноябре 2016 в адрес ООО «Благо» Администрацией было  направлено соглашение о расторжении муниципального контракта   № 0127300000216004626 от 22.08.2016. Как следует из пояснений представителя ООО  «Благо», последнее, полагая, что контракт расторгнут по соглашению сторон, не  приступало к дальнейшему исполнению оставшейся части работ на объекте.  

Подписанное соглашение о расторжении муниципального контракта   № 0127300000216004626 от 22.08.2016 в материалы дела не представлено.  

Впоследствии, 28.04.2017 заказчиком в адрес ООО «Благо» было направлено письмо   № 1316-и с требованием завершить работы, обязательство по выполнению которых было  принято подрядчиком при подписании муниципального контракта   № 0127300000216004626от 22.08.2016.  

В июле 2017 подрядчик выполнил работы на сумму 361 998 руб. 04 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от  03.07.2017 на сумму 361 998 руб. 04 коп.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в  дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, по инициативе  заказчика и подрядчика, уже после истечения сроков выполнения работ, в согласованные  сторонами работы вносились изменения, часть работ была исключена, некоторые виды  работ добавлены.  

В последующем, получив от Администрации соглашение о расторжении  муниципального контракта ООО «Благо», прекратив работы на объекте, добросовестно  заблуждалось о том, что контракт расторгнут.  

Вместе с тем, получив письмо с требованием продолжить работы, подрядчик в  разумные сроки не приступил к выполнению работ (письмо от 28.04.2017 с требованием  продолжить выполнение работ получено 02.05.2017, работы выполнены в июле 2017).  

С учетом обстоятельств дела следует признать, что подрядчик не доказал, что  исключительно действия Администрации привели к нарушению сроков выполнения  работ, определенных контрактом.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для освобождения  ответчика от обязанности уплатить неустойку, в связи с наличием обоюдной вины сторон  в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку имеющиеся в материалах  дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял все  зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает  возможность полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности.  

В связи с чем, суд полагает обоснованной и соразмерной сумму неустойки за  нарушения сроков выполнения работ равной 50 000 руб., которые подлежат взысканию в  пользу истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Истец является органом местного самоуправления, освобожден от уплаты  госпошлины в доход федерального бюджета, следовательно, государственная пошлина по  иску в сумме 2000 руб. (от суммы 50 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Мглинского района удовлетворить частично в  размере 50 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо" в пользу  

Администрации Мглинского района 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо" в доход  

федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья М.С. Прудникова