АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44760/2020

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600108250) – ФИО5 (доверенность от 20.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-44760/2020, установил следующее.

Участник ООО «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее – общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании договора аренды от 09.10.2020 № 2/4-20 недействительным. 

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды не рассмотрели доводы о притворности (мнимости) оспариваемой сделки, не учли, что данная сделка повлекла негативные последствия для общества – причинение ущерба в размере выплаченных по договору арендных платежей, а также создание притворных (мнимых) мнимых правоотношений.  

В отзывах предприниматель и общество просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 09.01.2020 предприниматель (арендодатель) и общество в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключили договор № 2/4-20 аренды зданий, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: 

<

...> д. 154Б, общей площадью 295,4 кв. м, а именно: здание производственного цеха (литера Д) площадью 177,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:357; здание производственного цеха (литера Ф1) площадью 54,6 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:353; административное здание (литера Е1) площадью 20 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:356; здание бани (литера З) площадью 36 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:355; здание проходной (литера К) площадью 7,3 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:55:0011329:354, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 269 780 рублей ежемесячно. 

Факт передачи зданий согласно договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.01.2020. 

ФИО1 является участником общества с долей 30% в уставном капитале, вторым участником общества на момент совершения оспариваемой сделки является ФИО4 (70%). 

Как указала ФИО1, копия спорного договора ею получена с отзывом на иск от общества по одному из многочисленных дел, рассматриваемых в судах, в качестве доказательства хозяйственной деятельности (в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено дело № А53-45549/2019 об обязании ответчика предоставить документы Лукьяновой Е.В). Однако до настоящего времени общество уклоняется от передачи заверенных копий документов, в связи с чем, исполнительный лист об истребовании документов общества находится на принудительном исполнении в Новочеркасском городском отделе ССП). 

ФИО1 полагает, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, поскольку у общества отсутствовала необходимость в ее совершении в связи с наличием собственных помещений, достаточных для производственной деятельности 30-ти человек. В рамках дела № А53-25007/общество подтвердило, что никогда не принимало в пользование земельный участок по адресу: 

<

...>, и, несмотря на заключение договора аренды и оплату арендной платы, фактически к владению земельным участком не приступало. ФИО1 также полагает, что спорная сделки совершена в целях причинения ущерба обществу, вывода денежных средств из него, а также в интересах ФИО4 Поскольку оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, она подлежала обязательному одобрению со стороны истца, как единственного незаинтересованного лица, однако ФИО1 не была уведомлена о ее совершении. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО1 обязана доказать не только факт нарушения ответчиками порядка совершения сделки с заинтересованностью, но и то, что указанная сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предприниматель имел умысел на причинение оспариваемой сделкой ущерба обществу, либо наличия сговора между обществом и ФИО4, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия необходимости для общества аренды спорного имущества. Общество использует принятые в пользование нежилые помещения в своих интересах, иного суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Тот факт, что договор аренды реально исполнялся, подтверждается произведенными арендными платежами, протоколом осмотра МИФНС № 13, размещенными на здании табличками с наименованием общества, документами, подтверждающими сертификацию помещений для производственной деятельности. Суды сослались на то, что общество занимает помещения с 2011 года по договору аренды от 30.10.2011.  

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен ущерб, указала, что заключение соглашения не преследовало цель реального предоставления обществу спорного имущества; в действительности это имущество обществом не арендовалось и не использовалось, общество в нем не нуждалось, поскольку имело свои помещения, в которых и осуществляло производственную деятельность, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества в пользу заинтересованного лица – участника ФИО7 (статья 170 Гражданского кодекса).

В качестве подтверждения реальности сделки суды сослались на периодическое перечисление арендных платежей, протокол осмотра МИФНС № 13, размещенными на здании табличками с наименованием общества, документами, подтверждающими сертификацию помещений для производственной деятельности, а также на то, что общество занимает помещения с 2011 года по договору аренды от 30.10.2011.   

Вместе с тем в пунктах 86 и 87 постановления № 25 разъяснено, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. 

Суды не установили какую именно фактическую деятельность осуществляло общество в спорных помещениях, довод истца об отсутствии нуждаемости в коммерческой деятельности общества не проверен.

Ссылку судов на то, что общество арендует спорные помещения с 2011 года по договору от 30.10.2011, следует признать преждевременной.

В рамках дела № А53-3033/2021 суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания договора от 30.10.2011 недействительным, сделанными без проверки доводов истца о мнимости данного договора.

Поскольку по рассматриваемому делу суды фактически не исследовали доводы ФИО1 о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом, в условиях повышенного стандарта доказывания реальности сделки, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-44760/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                           А.В. Садовников

                                                                                                                          И.И. Фефелова