ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12130/2024

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва (16.12.2024):

- от акционерного общества «Завод металлоконструкций» представители - ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024; ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 03.06.2024, выданной сроком до 03.06.2025;

- от ФИО4 - представители ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.07.2024, выданной сроком на 10 лет;

при участии в режиме веб-конференции:

- от ФИО4 - представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.02.2021, выданной сроком на 5 лет;

при участии в судебном заседании после перерыва (23.12.2024):

- от акционерного общества «Завод металлоконструкций» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024;

- от ФИО4 - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.07.2024, выданной сроком на 10 лет;

при участии в режиме веб-конференции:

- от ФИО4 - представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.02.2021, выданной сроком на 5 лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года по делу № А57-12130/2024

по исковому заявлению ФИО4 (г. Екатеринбург)

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО7 (г. Москва), акционерное общество «Реестр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения совета директоров АО «ЗМК», взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – АО «Завод металлоконструкций», общество, ответчик) о признании недействительными:

- решения Совета директоров АО «Завод металлоконструкций» от 21.02.2024 в части определения цены размещения дополнительных обыкновенных акций АО «Завод металлоконструкций», размещаемых по закрытой подписке, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право их приобретения в размере 10 рублей за 1 акцию; 

- решения Внеочередного общего собрания акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024 по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Завод металлоконструкций» (об увеличении уставного капитала АО «Завод металлоконструкций» путем размещения дополнительных акций); 

- дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Завод металлоконструкций» от 12.04.2024, зарегистрированного акционерным обществом «Реестр»; аннулировать регистрацию выпуска, возвратить владельцам таких акций уплаченные за них денежные средств.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024, 30.08.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Реестр» (далее – АО «Реестр»), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года по делу № А57-12130/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители АО «Завод металлоконструкций» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От истца вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство об истребовании у АО «Завод металлоконструкций» следующих доказательств: список акционеров, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024 по состоянию на 03.03.2024; журнал регистрации лиц, участвовавших в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024 по состоянию на 03.03.2024 или иной документ, подтверждающий состав лиц, участвовавших в собрании акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024, документы (доверенности), подтверждающие полномочия представителей (лиц, принявших участие в собрании), за исключением непосредственного участия акционера-физического лица, бюллетени для голосования лиц, голосовавших по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024 (для проверки волеизъявления сторон), протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявления, круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела процессуальных оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства, исходя из предмета и оснований спорных требований, избранному заявителем способу защиты нарушенного права. 

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств, а именно: ответа Банка России от 27.11.2024 № 28-1-4-ОГ22551, адвокатского запроса от 29.11.2024 №781-4 в Федеральную налоговую службу в отношении компании OW Capital Management GmbH и ФИО7, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными. Данные документы датированы 27.11.2024 и 29.11.2024, то есть получены уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в рассматриваемом случае истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства датированы позднее даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, в том числе заключения автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» об убытках ФИО4 от 03.09.2024, а также иных доказательств, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с неотносимостью заявленных к приобщению доказательств  к предмету настоящего спора.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзывов на неё, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установленный статьей 93.1 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядок уведомления акционеров о намерении обратиться в суд соблюден, истцом в АО «Завод металлоконструкций» направлено уведомление от 26.04.2024, которое размещено на сайте Общества в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является миноритарным акционером Общества, владельцем 519 привилегированных акций (или 2,2% Уставного капитала).

В настоящий момент Уставный капитал Общества равен 239 290 рублей 00 копеек и разделен на 17 947 штук обыкновенных и 5 982 штук привилегированных акций, всего акций в обращении 23 929 штук. Все акции имеют одинаковую номинальную стоимость 10 рублей.

Советом директоров Общества принято решение увеличить уставный капитал АО «Завод металлоконструкций» путем размещения дополнительных обыкновенных акций 5 055 201 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч двести одна) штук стоимостью 10 (десять) рублей за 1 (одну) обыкновенную акцию.

Истец указывает, что у ответчика отсутствовала объективная необходимость в проведении дополнительного выпуска акций, действительной целью дополнительного выпуска акций АО «Завод металлоконструкций» является увеличение пакета акций общества, принадлежащего ФИО7 и уменьшение в процентном соотношении долей миноритарных акционеров АО «Завод металлоконструкций», к которым относится и истец. 

По мнению ФИО4, в результате дополнительного выпуска акций АО «Завод металлоконструкций» уменьшается стоимость акций, принадлежащих истцу, и размер причитающихся на них дивидендов. Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024, являются сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению.

Истец, полагая свое право нарушенным в связи с увеличением уставного капитала АО «Завод металлоконструкций» путем размещения дополнительных обыкновенных акций 5 055 201 штук стоимостью 10 рублей за 1 обыкновенную акцию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решений собраний оспоримыми или ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 4.1. Устава АО «Завод металлоконструкций» уставный капитал Общества до размещения дополнительных акций Общества составляет 239 290 рублей и размещен в 17 947 обыкновенных акциях общей стоимостью 179 470 рублей и 5 982 привилегированных акциях общей стоимостью 59 820 рублей.

Номинальная стоимость каждой акции (как обыкновенной, так и привилегированной) составляет 10 рублей.

Советом директоров АО «Завод металлоконструкций» 21.02.2024 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, о вынесении на решение общего собрания акционеров вопроса об увеличении уставного капитала, определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций Общества, размещаемых по закрытой подписке, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право их приобретения, в размере 10 рублей за 1 акцию.

28.03.2024 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Завод металлоконструкций» с повесткой: 

- об отмене ранее принятого внеочередным общим собранием акционеров решения;

- об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

По итогам голосования 28.03.2024 были приняты следующее решение:

«Увеличить уставный капитал Акционерного общества «Завод металлоконструкций» путем размещения дополнительных акций на следующих условиях: 

1) категория (тип), номинальная стоимость размещаемых дополнительных акций: акции обыкновенные номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая; 

2) количество размещаемых дополнительных акций в пределах количества объявленных обыкновенных акций, установленного уставом Общества: 5 055 201 (Пять миллионов пятьдесят пять тысяч двести одна) штука; 

3) способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка. Размещение дополнительных обыкновенных акций Общества осуществляется путем закрытой подписки с использованием инвестиционной платформы «Инвест.Платформа» АО «Реестр», оператором которой является Акционерное общество «Реестр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) цена размещения дополнительных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных обыкновенных акций: 10 (десять) рублей за 1 (одну) обыкновенную акцию; 

5) форма оплаты размещаемых дополнительных акций: денежными средствами в валюте РФ (в рублях); 

6) круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: ФИО7 (ИНН 

<

***>); 

7) иные условия размещения дополнительных акций, в том числе срок размещения, порядок осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций и порядок заключения договоров в ходе размещения, будут определены документом, содержащим условия размещения ценных бумаг».

Таким образом, 28.03.2024 внеочередным собранием акционеров Общества принято решение об увеличении уставного капитала АО «Завод металлоконструкций» путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 5 055 201 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, о распределении акций путем закрытой подписки в пользу ФИО7

Как следует из уведомления от 12.04.2024, в настоящий момент Общество находится на этапе размещения ценных бумаг путем закрытой подписки.

ФИО4 владеет привилегированными акциями АО «Завод металлоконструкций» в количестве 519 штук, то есть 2,17% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской об остатке на счете депо от 23.06.2022.

Материалами дела, в том числе ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, подтверждается, что ФИО4 приобрел привилегированные акции АО «Завод металлоконструкций» 01.02.2022 по стоимости 2 100 рублей за акцию. 

Голосующими акциями Общества истец не владеет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Во исполнение требований Закона об акционерных обществах АО «Завод металлоконструкций» провело внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Решение внеочередного общего собрания было оформлено протоколом от 28.03.2024 № 49, принято по вопросам, включенным в повестку дня в рамках компетенции общего собрания акционеров.

Под кворумом общего собрания акционеров понимается количество голосов, которое принадлежит акционерам, принимающим участие в общем собрании, необходимое для того, чтобы собрание считалось правомочным. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

Кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций акционерного общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом (п. 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», далее - Положение об общих собраниях акционеров) акций, которые не учитываются при определении кворума.

Согласно пункту 4.1 Устава Общества, количество размещенных обыкновенных акций Общества - 17 947 акций, количество привилегированных акций – 5 982 акции.

Отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024подтверждается, что число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании - 17 342 (96,63%, что составляет более 50%), число голосов, отданных за вариант голосовании «за» – 17 333 (96,58%, что составляет более 3/4 необходимых для принятия решения по указанному вопросу).

Таким образом, кворум при принятии общим собранием акционеров решения по второму вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала АО «Завод металлоконструкций» соблюден.

Согласно выписке о состоянии счета депо №Е728491 от 12.04.2024, ФИО4 обладает привилегированными акциями АО «Завод металлоконструкций», регистрационный № 2-02-45492-E в количестве 519 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций, к которым относится истец, не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах такие акционеры участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7.2 и статьей 92.1 этого федерального закона, а также вопросов, решение по которым принимается единогласно всеми акционерами общества, и вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций.

Пунктом 6.6 Устава АО «Завод металлоконструкций» предусмотрено, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 5 рублей на каждую привилегированную акцию.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров АО «Завод металлоконструкций»  от 04.06.2024, общим собранием акционеров Общества принято решение о распределении дивидендов владельцам привилегированных акций в денежной форме по итогам 2023 года в установленном Уставом Общества размере. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 правом на обжалование решения общего собрания акционеров АО «Завод металлоконструкций» от 28.03.2024 не обладает, поскольку истец права на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 25.03.2024 не имел, основания для включения его в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, отсутствовали. 

Довод истца о причинении в результате дополнительной эмиссии Обществом убытков ФИО4 как акционеру, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.

Так, целью дополнительного выпуска акций является привлечение инвестиций и повышение финансовой устойчивости общества.

При этом такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска, из чего следует, что цель любой дополнительной эмиссии акций заключается в привлечении обществом дополнительного финансирования.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 17.01.2021 по делу №1-О, приобретая акции того или иного типа, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью (убыточностью) деятельности общества в целом, так и с теми ограничениями, которые налагаются в силу прямого указания закона на владельцев отдельных типов акций (в частности, невозможность голосования на общих собраниях акционеров).

Детализированная в статье 32 Закона об акционерных обществах правовая природа привилегированных акций состоит в установлении гарантий получения фиксированных дивидендов владельцами привилегированных акций в отсутствие корпоративных прав на управление обществом.

Устав АО «Завод металлоконструкций» в действующей редакции утвержден годовым общим собранием акционеров Общества (протокол №37 от 24.05.2019). 

Пунктом 6.6 Устава АО «Завод металлоконструкций» предусмотрено, что владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 5 рублей на каждую привилегированную акцию. 

При этом истец не имеет права на получение каких-либо дивидендов, пока они не были распределены, что исключает наличие у истца убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава, общество вправе увеличивать уставный капитал, как путем размещения дополнительных акций общества, так и за счет имущества Общества. 

ФИО4 приобрел акции Общества 01.02.2022, то есть в период действия Устава АО «Завод металлоконструкций» в текущей редакции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при приобретении акций АО «Завод металлоконструкций» ФИО4 был осведомлен о возможности увеличения уставного капитала Общества и принимал на себя риск возможного уменьшения стоимости пакета приобретаемых им акций вследствие увеличения уставного капитала общества. 

Приобретая акции Общества, истец знал о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям, о возможности привлечения ответчиком инвестиций посредством закрытой подписки акций.

Сам по себе факт увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций не может свидетельствовать о безусловном нарушении имущественных прав истца в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащих ему акций общества, в том числе в силу того обстоятельства, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Судом установлено, что задолженность по выплате дивидендов АО «Завод металлоконструкций» перед истцом не имеет,  данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, на стороне ФИО4 отсутствуют какие-либо убытки, связанные с выплатой АО «Завод металлоконструкций» причитающихся ему дивидендов.

Также истец полагает, что в нарушение статьи 77 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размещение акций было произведено не по рыночной цене, при этом действия ответчика нарушают установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет, поскольку осуществлены в ущерб правам и законным интересам ФИО4 и других миноритарных акционеров. 

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах.

Относительно цены размещения акций дополнительного выпуска необходимо отметить, что, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 305-ЭС18-21512 и Минэкономразвития России в письме от 19.05.2011 № Д06-2569, к обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия акций не относится.

Минэкономразвития России в письме от 19.05.2011 № Д06-2569 указало, что учитывая, что ст. 77 Закона об акционерных обществах содержит формулировку «исходя из рыночной стоимости», предполагается, что применительно к случаям, установленным положениями ст. 36 Закона об акционерных обществах, законодательно не установлено обязательное требование о равенстве рыночной стоимости и цены, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Следовательно, в силу прямого указания закона стоимость размещения акций дополнительного выпуска по закрытой подписке определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.

Номинальная стоимость каждой акции (как обыкновенной, так и привилегированной) составляет 10 рублей (п. 4.1 Устава Общества).

Стоимость размещения дополнительных акций в размере 10 рублей за одну акцию определена решением общего собрания акционеров Общества, оформленным 28.03.2024 № 49, без нарушений порядка утверждения повестки дня, подготовки, созыва и проведения собрания.

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что решение об увеличении уставного капитала общества мотивировано необходимостью привлечения инвестиций в литейное производство для нужд АО «Завод металлоконструкций» и исключения его зависимости от поставщиков литья. 

Общество указало, что, определяя цену размещения дополнительных акций, Совет директоров учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций в целях увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке, что акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, что размещение акций носило закрытый характер, только среди акционеров общества, пропорционально их доле в уставном капитале.

Дополнительный выпуск акций по стоимости ниже рыночной может являться основанием для признания решения Совета директоров недействительным, только если в результате дополнительного выпуска акций в обществе происходит перераспределение корпоративного контроля. 

В результате дополнительного выпуска акций в АО «Завод металлоконструкций» корпоративный контроль не перераспределяется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения совета директоров АО «Завод металлоконструкций»  недействительным.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу отсутствия у ФИО4 голосующих акций АО «Завод металлоконструкций», правом на получение информации о внутренней хозяйственной деятельности Общества, включая документы, обосновывающие необходимость привлечения инвестиций, документы о планируемых сделках и проектах с контрагентами Общества, он не обладает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций общества этой категории (типа).

Согласно пункту 3 приведенной статьи, акционеры общества - владельцы привилегированных акций с преимуществом в очередности получения дивидендов не имеют предусмотренного настоящей статьей преимущественного права. 

АО «Завод металлоконструкций» на своем официальном сайте: http://www.ezmk.net/ru/production/165 опубликовало уведомление о возможности осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска, которым для акционеров-владельцев голосующих акций Общества установлен в соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерах обществах 45-дневный срок реализации преимущественного права выкупа акций с 16.04.2024 по 30.05.2024. 

То обстоятельство, что тот или иной акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 по делу № А04-9129/04-15/406). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права акционеров решением совета директоров АО «Завод металлоконструкций» об определении стоимости акций в рамках дополнительного выпуска не нарушены.

Вопреки позиции апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг АО «Завод металлоконструкций»  недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, устранение которых невозможно иначе как путем признания дополнительного выпуска Общества недействительным.

Также апеллянт полагает, что Общество имеет достаточный собственный капитал и не нуждается во внешнем финансировании. По мнению истца, дополнительные акции размещаются не в интересах Общества и всех его акционеров, а в ущерб им, выгоду из этого извлекает только один акционер – ФИО7, который свои решением разместил дополнительные акции в пользу самого себя.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Однако согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества.

На основании вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в жалобе о не уведомлении о сделке с заинтересованностью, несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о нарушении публичных интересов дополнительной эмиссией АО «Завод металлоконструкций» ввиду следующего.

ФИО4 утверждает, что в настоящее время распределение дивидендов невозможно в силу того, что ФИО7 владеет АО «Завод металлоконструкций» не напрямую, а через компанию OW Capital Management GmbH, которой принадлежит 17 333 обыкновенных акций из 17 947 размещенных обыкновенных акций (96,5 % всех голосующих акций). Компания OW Capital Management GmbH зарегистрирована в Австрийской Республике – недружественном для России государстве согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

По мнению апеллянта, в данных обстоятельствах процедура увеличения уставного капитала АО «Завод металлоконструкций» используется с противоправной целью, так как позволяет обойти ограничение, предусмотренное абзацем 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», согласно которому сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций). Такие сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций) (пп. «б» п. 1 Указа Президента РФ № 81).

Однако согласно п. 12 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», в целях применения Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте «а» пункта 1 этого Указа, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:

а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами;

б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте "а" настоящего пункта, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, сам истец подтверждает, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации и выступает единственным участником компании OW Capital Management GmbH, информация о котором в установленном законом порядке раскрыта перед налоговыми органами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества и истцом не оспариваются.

Таким образом, Указы Президента РФ от 01.03.2022 №81 и от 05.03.2022 №95 в данном случае неприменимы, согласование Правительственной комиссии для дополнительного выпуска акций АО «Завод металлоконструкций» не требовалось. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты не в отношении акционеров - владельцев привилегированных акций и не касаются прав таких акционеров на получение дивидендов, не нарушают права истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Акционерами – владельцами голосующих акций требований о признании оспариваемых решений незаконными, в том числе, по мотивам несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не заявлено. Требований о принудительном выкупе акций в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционерами АО «Завод металлоконструкций»  в общество также не направлялось. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также по делу не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом противоправных действий, направленных на причинение вреда акционерам общества, которые могли бы быть квалифицированы в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года по делу  № А57-12130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      Е. В. Романова