АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8477/21

06 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2022 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2020 г., 

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Болид" о взыскании задолженности в размере 694 885,45 руб. убытков.

Определением суда от 19.01.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Универсал – Центр Юг Авиа».

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 893 046,70 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 г. между ООО «Болид» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) был заключен договор на поставку товара №23, согласно которому поставщик обязуется отгрузить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена оговаривается сторонами по каждой партии товара и указывается в счете на оплату (п. 1.2. договора).

Ответчик  осуществил поставку товара по товарной накладной №78 от 09.11.2019 асфальт тип В на сумму 176 000 руб., по товарной накладной №57 от 31.10.2019 асфальт тип Г на сумму 85 800руб.

ООО «Прогресс» оплату за поставленный товар произвело в полном объеме, однако товарные накладные не подписало ввиду того, что ООО «Болид» не предоставило сертификаты на товар.

Как указал истец, приобретенный у ООО «Болид» асфальт был использован ООО «Прогресс» для устройства асфальтного покрытия на внутридворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>

11.11.2019 ООО «Прогресс» выполнило работы по укладке асфальта по договору №27/12/18 заключенному с ООО «Фирма Универсал Центр Юг Авиа».

Стоимость выполненных работ, включая материалы, составила 663 000 руб.

10 февраля 2020 ООО «Прогресс» получило претензию от ООО «Фирма Универсал Центр Юг Авиа» о качестве асфальтного покрытия, 18.02.2020 был составлен акт дефектовки.

Для определения причин возникновения дефектов в асфальтном покрытии была привлечена строительная организация ООО «ТехСтройСервис».

В результате осмотра было установлено, что разрушение асфальтного покрытия в течение трех месяцев (крошение, растрескивание) после укладки, произошло в результате укладки некачественного асфальта (асфальт типа В, Г не соответствует ГОСТУ). 

В результате обследования установлена необходимость проведения работ по устранению дефектов, а именно: демонтаж некачественного асфальтного покрытия; вывоз строительного мусора; закупка асфальта; устройство асфальта. Площадь территории составляет 640 кв.м.

ООО «ТехСтройСервис» выдало заключение и сметный расчет по необходимым работам, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов составила 694 885,45руб.

11.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  убытков в размере 750 000 руб.

Указанная претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы первый и второй пункта 5 Постановления от 24.03.2016 N 7).

С целью выяснения вопросов, имеющих правовое значения для рассмотрения спора в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту судом поставлены вопросы об определении время и причин разрушения асфальтового покрытия на внутридворовой территории, расположенной по адресу: РО, 

<

...> (нарушение технологии устройства покрытия, ненадлежащее качество асфальтовой смеси, иные причины); а также об определении стоимости устранения выявленных недостатков асфальтового покрытия.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1000-36-21 от 18.11.2021 г.  

Согласно выводам эксперта основной причиной разрушения асфальтового покрытия внутри дворовой территории, расположенной по адресу: РО, 

<

...> является несоответствие применённой асфальтовой смеси нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, т.к. атмосферные осадки при повышенном водопоглощении асфальтовой смеси (дождь, температурные изменения, оттаивание, снег, замораживание) негативно воздействуют на дорожное покрытие, излишне насыщая его влагой.

Как указал эксперт, согласно требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), что означает, что на данной категории дороги (V, Е), на участке полосы движения длиной 100 м, общей площадью, более 5,2 кв. м, размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. На исследуемой площади в 640 кв.м., полосой движения менее 100м, количество выбоин, превышающих нормативные допуски по линейным размерам и глубине одной выбоины, более 10 штук. При наличии множества выявленных дефектов, и полученных результатов испытания асфальтовой смеси, дорожное покрытие подлежит полной замене (демонтаж старого покрытия, вывоз демонтированного материала, засыпка и уплотнения верхнего слоя щебёночного основания, укладка двух слоёв асфальтобетонной смеси). Средняя стоимость устранения выявленных недостатков асфальтового покрытия на внутри дворовой территории, расположенной по адресу: РО, 

<

...>, на ноябрь 2021 года на рынке услуг г. Таганрога составляет 893 046,7 рублей.

Ответчик заявил о несогласии с выводами судебного эксперта, указав, что выводы эксперта не обоснованы и вызывают существенные сомнения в обоснованности и беспристрастности. Ответчиком также представлена рецензия на судебное заключение№607-21 от 28.12.2021.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта подлежит оценке судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а в случае не согласия с результатами экспертизы стороны вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Правом на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался.

Таким образом, факт передачи ответчиком продукции (асфальт тип В и Г) ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности претензиями истца, судебным экспертным заключением № 1000-36-21 от 18.11.2021, внесудебным исследованием ООО "Техстройсервис" от 21.11.2020 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков асфальтового покрытия.

 При этом не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчик проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что приемка товара по договору поставки свидетельствует об отсутствии замечаний у истца к качеству приобретенной продукции несостоятельна, поскольку оформленные накладные могут подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору поставки и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о направлении в его адрес претензии спустя длительное время после выявления недостатков товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и, как следствие, несение истцом расходов, связанных с устранением выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем, требование истцом о возмещении его расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу, с учетом увеличения исковых требований, подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 893 046,70 руб. задолженности, 76 898 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болид" в доход федерального бюджета 3 963 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова