ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2019 года дело № А64-1257/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Седуновой И.Г.   Владимировой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по делу   № А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов (вторая очередь) требования ФИО3 по  выплате заработной платы в размере 49 827,73 руб. в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017  (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2017) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО  

«Альянс-Плюс») введена процедура банкротства наблюдение. Временным  управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017  (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ООО «Альянс Плюс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный  управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов (вторая очередь) требования ФИО3 по выплате заработной платы в размере 49 827,73 руб. за март  2018 года.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 в  удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Альянс  Плюс» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов  ООО «Альянс Плюс» (вторая очередь) требования ФИО3 по выплате  заработной платы в размере 49 827,73 руб. отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  временным управляющим ООО «Альянс Плюс» ФИО4 в реестр  требований кредиторов должника в составе второй очереди было включено  требование работника ФИО3 по выплате заработной платы за март  2017 года в размере 49 827,73 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сведения о  задолженности по текущим обязательствам, в том числе по заработной плате,  документы, подтверждающие наличие и основание для включения  задолженности по заработной плате перед ФИО3 ему не  передавались, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего,  включение данной задолженности в реестр требований кредиторов должника  не обосновано.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  

него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем  по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих  требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и  размер этих требований.  

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из  реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание  непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также  проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,  оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику  выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством.  

Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об  оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании  судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия  судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после  предварительной проверки действительности требования, установления его  обоснованности и размера.  

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной  плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли  обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае  отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли  документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и  позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.  

Как следует из материалов дела, на момент внесения временным  управляющим ФИО4 во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника требований работника ФИО3 по задолженности  по заработной плате у него не имелось судебных актов, устанавливающих  размер спорной задолженности.  

Как пояснил бывший временный управляющий, привлеченный к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, задолженность по  

заработной плате была им включена на основании данных о начисленной, но  не выплаченной заработной плате, представленных главным бухгалтером  ООО «Альянс Плюс», а также на основании трудового договора от  09.06.2015.  

При этом, в материалы дела представлены две справки о начисленной  заработной плате и задолженности по ней – от 13.06.2017 № 55 и 31.07.2017   № 56, согласно которым задолженность перед руководителем ООО «Альянс  Плюс» ФИО3 за март 2017 года составляет 49 827,73 руб.  

Представленные справки правомерно не приняты судом первой  инстанции в качестве доказательств, подтверждающих сумму  задолженности, так как указанная в них сумма задолженности не  подтверждена какими-либо расчетными бухгалтерскими документами.  Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3  ФИО5 справка от 13.06.2017 № 55 подписана им, Знатных, а не  ФИО3, а справка от 31.07.2017 № 56 – является дубликатом таковой,  подписана ФИО3 в настоящее время и переслана ему почтой  (конверт приложен).  

Как указал конкурсный управляющий, какая-либо документация  должника ему не передана.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2018 по  настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об  обязании бывшего руководителя должника ФИО3 обеспечить  передачу документации, материальных и иных ценностей должника  конкурсному управляющему.  

Ленинским РОСП г. Тамбова 20.08.2018 возбуждено исполнительное  производство № 17860/18/68033-ИП, которое до настоящего времени не  окончено, документы конкурсному управляющему не переданы.  

По запросу суда со стороны УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе  Тамбовской области представлены сведения, согласно которым сумма  выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО3 в ООО  «Альянс Плюс» за март 2017 года составила 116 247,85 руб. (л.д.52), что  значительно превышает сумму, включенную в реестр требований кредиторов  должника.  

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный  с ФИО3 09.05.2015, согласно п. 4.5 которого ему устанавливается  заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц.  

Таким образом, с учетом представленных УПФР в г.Тамбове и  Тамбовском районе Тамбовской области сведений, а также принимая во  внимание, что заявление о признании ООО «Альянс Плюс» банкротом  принято к производству арбитражного суда 03.04.2017, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 имеет  право на выплату заработной платы за март 2017 года в размере 49 827,73  руб. Доказательств выплаты ФИО3 начисленной заработной платы за  март 2017 года в размере 49 827,73 руб. не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда  первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает  законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на  основании надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств, при правильном применении норм материального права.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Альянс Плюс» ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов ООО «Альянс Плюс» (вторая очередь) требования ФИО3  по выплате заработной платы в размере 49 827,73 руб.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 по  делу № А64-1257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова  

Г.В. Владимирова