АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-16603/2019                            

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании 271 214 руб. 55 коп.,

  при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Управление судебного департамента в Алтайском крае (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 262 990 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 3073 от 20.06.2018 и 8 224 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 3074 от 20.06.2018.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая в части требований о взыскании неустойки, начисленной по контракту № 3073 от 20.06.2018, указал на  несвоевременную передачу  объекта для капитального ремонта и наличие замечаний к проектно-сметной документации, вследствие чего срок начала выполнения работ был сдвинут на 2 месяца  при отсутствии вины подрядчика. Указал на то, что техническим надзором заказчика  до 10.09.2018 было запрещено нагружать фундамент, в связи с тем, что им не была набрана необходимая прочность. Сослался на то, что в процессе исполнения данного контракта была выявлена необходимость в замене работ, выполнении дополнительных работ, строительство дополнительного здания (гаража) и подрядчик не мог исполнить работы 10.12.2018, на что ссылается заказчик, так как сметы были согласованы позднее 10.12.2018. Указал  на то, что дополнительным соглашением № 3 от 12.04.2019 срок действия контракта № 3073 от 20.06.2018 был продлен до 30.04.2019, а 21.05.2019 сторонами  было подписано дополнительное соглашение о расторжении, в которого указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту. Возражая в части требований о взыскании неустойки, начисленной по контракту № 3074 от 20.06.2018, также сослался на выполнение дополнительных и неучтенных работ, а также на то, что начисленная в сумме 8 363 руб. неустойка была ответчиком оплачена 29.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 8 224 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 3074 от 20.06.2018 в связи с произведенной ответчиком оплатой.  Остальной части на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд остановил следующее.      

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований о взыскании 8 224 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 3074 от 20.06.2018 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 3073 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту здания Солонешенского районного суда Алтайского края (далее - работа) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в настоящем контракте, графике выполнения работы (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется проектной (сметной) документацией.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта определена протоколом от 06 июня 2018 г. № 16/18ЭА - 2 проведения закупки и составляет 23 108 031 руб. 34 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2018 к контракту стороны увеличили цену контракта до 25 418 834 руб. 47 коп., согласовали условие о том, что цена каждого вида работ  устанавливается в сметах, а также утвердили приложением № 1 сметную документацию, включающую  сводный сметный расчет с изменениями.

Согласно пункту 5.1 контракта, работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта и приложением № 2 к контракту, работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта по 10.12.2018.  

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 стороны расторгли контракт, согласовав при этом, что  стоимость по государственному контракту составляет 25 176 182 руб. 43 коп. с учетом НДС, в том числе: 

- в 2018 г. – 11 367 456 руб. 31 коп. с учетом НДС;

- в 2019 г. – 13 808 726 руб. 12 коп. с учетом НДС

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки ответчик не исполнил, истец начислил и уведомлениями от 10.04.2019 № 08-05/34, от 12.04.2019 № 08-05/36, от 16.05.2019 № 08-05/43 предложит ответчику в течение 5 рабочих дней  с момента получения уведомлений оплатить неустойку по контракту, общая сумма которой составила 262 990 руб. 55 коп.

Поскольку требования об оплате начисленной по контракту  неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также положениями                                         ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.                                    (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически исполненных подрядчиком.

Обосновывая исковые требования о взыскании 262 990 руб. 55 коп. пени, истец сослался на то, что ответчиком было допущено нарушение срока выполнения следующих работ:

- 105 дней просрочки – работы по монтажу слаботочных систем и электромонтажных работ на общую сумму 4 895 992 руб. 28 коп., из них: по основной смете на сумму  3 227 899 руб. 44 коп.; по дополнительным сметам  на сумму                      1 668 092 руб. 84 коп.;

- 108 дней просрочки  - отделочные работы на общую сумму 3 801 589 руб. 48 коп., из них: по основной смете на сумму 2 183 035 руб. 40 коп.; по дополнительным сметам  на сумму 1 618 554 руб. 08 коп.;

- 109 дней просрочки – электромонтажные работы и автоматическая установка ПС по дополнительным сметам на сумму 758 769 руб.;

- 141 день просрочки – работы по капитальному ремонту Солонешенского районного суда по дополнительным сметам на сумму 75 681 руб. 66 коп.

Согласно итоговому разделу представленного истцом детализированного расчета неустойки, общая сумма начисленной истцом неустойки в размере 262 990 руб. 55 коп. складывается из следующих величин:

-171 175 руб. 02 коп. – общий размер пени, начисленный за нарушение сроков выполнения основных работ  по контракту и работ, утвержденных дополнительным соглашением  от 20.08.2018 № 1 к контракту;

- 17 249 руб. 12 коп. - общий размер пени, начисленный за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, выполненных по согласованию сторон (акты о необходимости выполнения данных дополнительных работ и их объемы утверждены сторонами в пределах срока действия контракта);

- 74 566 руб. 41 коп.  – общий размер пени, начисленный за нарушение сроков выполнения дополнительных работ, выполненных по согласованию сторон (сведения о дате согласования выполнения данных дополнительных работ в материалы дела не представлены).

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Документальное оформление передачи ответчику объекта было произведено, согласно  акту передачи объекта (т. т. 8 л.д. 35) - 26.06.2018. Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых содержатся сведения о начале отчетного периода 20.06.2018, подтверждают доводы истца о том, что фактически объект был предоставлен ответчику в день заключения контракта.

Кроме того, факт своевременной передачи объекта ответчику подтверждается «Общим журналом работ» (далее - журнал), заполненным подрядчиком, в котором ответчиком указано, что выполнение работ по контракту начато 22.06.2018.

В силу пункта 2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007), указанный документ устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Доводы ответчика о  то, что общий журнал работ был получен им после 14.08.2018, вследствие чего содержит недостоверную информацию о начале выполнения работ, суд полагает недоказанными и необоснованными.

При этом суд учитывает, что общий журнал работ заполнялся  ответчиком, а возможное его получение  позже начала выполнения работ не свидетельствует о том, что указанные в журнале сведения о начале выполнения работ на объекте недостоверны.

Проектные решения, принятые проектным институтом, были направлены ответчику 14.08.2018 письмом № 05-12/290. 

Вместе с тем, в период с 27.07.2018 по 20.08.2018 работы ответчиком приостановлены не были. В указанный период сторонами согласовывалась документация, проводилось комиссионное совещание на объекте, ответчиком устранялись замечания, что подтверждается, в том числе, письмами от 01.08.2018 № 05-12/276, от 09.08.2018                              № 05-12/285, от 13.08.2018 № 15- 12/286, от 14.08.2018 № 05-12/290, от 16.08.2018                        № 05-12/291, актом на демонтаж № 1/Д от 30.06.2018, актом на утилизацию № 2/Д от 30.06.2018, актами освидетельствования скрытых работ № 1.1.1.1 от 30.06.2018г. (дата выполнения работ 22.06.2018 - 30.06.2018), № 2.1.1.1 от 30.08.2018 (дата выполнения работ 02.08.2018 - 30.08.2018), № 2.1.1.2 от 30.08.2018 (дата выполнения работ 02.08.2018 - 30.08.2018),  № 2.1.1.3 от 30.08.2018 (дата выполнения работ 02.08.2018 - 30.08.2018),               № 2.1.1.5 от 05.09.2018 (дата выполнения работ 04.08.2018 - 05.09.2018), № 2.1.1.6 от 10.09.2018 (дата выполнения работ 15.08.2018- 10.09.2018), №  2.1.1.7 от 10.09.2018 (дата выполнения работ 02.08.2018 -10.09.2018), № 2.2.1.1 от 30.07.2018 (дата выполнения работ 02.07.2018 - 30.07.2018).

В журнале производства работ отражены выполненные в этот период работы.

Довод ответчика о запрете техническим надзором заказчика  нагружать фундамент опровергается письмом ООО «Строительный надзор и контроль» от 07.09.2018 № 28, в котором запрет не наложен, но перечислены выявленные замечания.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ вследствие несвоевременной передачи  объекта, наличия замечаний к проектно-сметной документации и запрета техническим надзором нагружать фундамент, судом отклоняются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть предусмотренных контрактом работ по согласованию сторон были заменены на дополнительные работы в пределах цены контракта, при этом, в отношении части дополнительных работ сторонами в пределах срока действия контракта работ  были составлены акты освидетельствования  необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ.

Суд полагает недоказанными доводы ответчика о невозможности выполнения в установленный контрактом срок работ, в отношении которых были составлены акты освидетельствования  необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ, в связи с чем начисление пени на стоимость данных работ является обоснованным.

Документальных доказательств соблюдения требований                                      статьи 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного статьей 719 ГК РФ,  ответчик не представил.

Вместе с тем, поскольку в отношении части дополнительных работ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  дату согласования их выполнения, что не позволяет установить наличие просрочки и период просрочки, требование истца о взыскании неустойки на данные работы  суд полагает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Произведенный  ответчиком контррасчет суд отклоняет, поскольку, во-первых, не учтены согласованные сторонами в период срока выполнения работ дополнительные работы и, во-вторых, неверно применена  ключевая ставка Банка России, поскольку в расчете подлежит применению ставка, действовавшая на дату окончания работ.  

Дополнительным соглашение от 12.04.2019 № 3 к контракту сроки выполнения работ по контракту не изменялись.

Указание сторонами в соглашении о расторжении контракта  на отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, в силу императивной нормы, содержащейся в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 188 424 руб. 14 коп. (171 175 руб. 02 коп. + 17 249 руб. 12 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 8 224 руб. неустойки  по государственному контракту от 20.06.2018 № 3074. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» в пользу Управление судебного департамента в Алтайском крае 188 424 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 20.06.2018   № 3073.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» в доход федерального бюджета РФ 5 918 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин