﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18876/2019-ГКу

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А60-53260/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Корпоративные медиа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года, 

по делу № А60-53260/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Издательская группа «Вк-Медиа» (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267)

к ООО "Корпоративные медиа" (ОГРН 1169658073716, ИНН 6686082090)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Вк-Медиа» (далее – истец, ООО «Издательская группа «Вк-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные медиа» (далее – ответчик, ООО «Корпоративные медиа») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 547 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть решения суда принята 11.11.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Издательская группа «Вк-Медиа» является ненадлежащим истцом, поскольку принадлежность ему исключительных прав на спорное фотографическое произведение не доказана. Из представленного истцом в материалы дела трудового договора, заключенного между ООО «Издательская группа «Вк-Медиа» и Аминовым Вадимом, не представляется возможным идентифицировать объект авторского права, исключительные права на который переданы Аминовым Вадимом ООО «Издательская группа «Вк-Медиа», а также установить, что спорное фотографическое произведение действительно было создано Аминовым Вадимом в рамках выполнения им служебных обязанностей. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации является несоразмерным допущенному нарушению, так как использование фотографического изображения осуществлялось непродолжительное время, носило разовый (не систематический) характер, ответчик получил изображение в открытом доступе, где отсутствовали указания на авторство, на возмездность использования. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в публикации «В детском саду Верхней Пышмы введён карантин по кори», размещенной 02.12.2016 в 14:34 на сайте grifoninfo.ru (URL-адрес: http://grifoninfo.ru/news/society/20161202/24209), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на сайте krasnoturinsk.info 31.08.2015 в статье под названием «Виртуальная экскурсия по Краснотурьинску: детский сад № 50 «Бурундучок» (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/virtualnaya-ekskursiapo-krasnorurinsku-detskij-sad-50-burunduchok/) и имеет подпись: Фото: Вадим Аминов, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск».

Данная фотография была создана В.М. Аминовым, являющимся согласно трудовому договору № 70 от 01.04.2015 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте в статьях без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографическое произведение (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), исключительные права на которое переданы истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1265, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив принадлежность истцу исключительных авторских прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (спорную фотографию) и факт нарушения ответчиком таких прав истца путем размещения на веб-сайте фотографии без указания источника заимствования, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права в сумме 30 000 руб. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, отклоняется.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора № 70 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Издательская группа «Вк-Медиа» (работодатель) и Аминовым В.М. (работник), следует, что в должностные обязанности фотокорреспондента газеты «Вечерний Краснотурьинск» Аминова В.М. входит, в числе прочего обязанность производить фотосъемку мероприятий и объектов, а также осуществлять подготовку фотоиллюстраций.

Кроме того, согласно п. 10.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 к трудовому договору исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть ООО «Издательская группа «Вк-Медиа».

Положения п. 2 ст. 1295 ГК РФ предполагают, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автором спорной фотографии является Аминов В.М., а законным правообладателем -  ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в силу трудовых (служебных) правоотношений. 

Факт незаконного размещения фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права, а доказательств легитимности размещения фотографии суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации, является обоснованным.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 30 000 руб. Указанная компенсация заявлена в пределах, установленных действующим законодательством. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере, должен был осуществить проверку и контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информации и не допускать размещения на нем фотоизображений, нарушающих исключительные права других лиц, в частности истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для взыскания компенсации в минимальном размере.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-53260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Н.П. Григорьева 

 

C15545841645241

<

1:0@