929/2023-111910(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7449/2023

Дело № А65-20872/2019

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 30.07.2020  от ООО «ТАС» - ФИО3, доверенность от 15.07.2020  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая - 05 июня 2023 года в  помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ТАС» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по заявлению  конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к  ООО «ТАС» о признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности сделки (вх. № 48205) по делу № А65-20872/2019 о несостоятельности  (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено  заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2021 года поступило  заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу  с ограниченной ответственностью «ТАС», г.Калининград, о признании сделки (договоров  аренды земельного участка от 19.12.2018) недействительной и применении последствий  недействительности сделки (вх. № 48205).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года  судом заявление удовлетворено.  

Признан недействительным договор аренды земельных участков от 19.12.2018,  заключенный между АО «НАСКО» и ООО «ТАС».  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взысканы с ООО «ТАС» в пользу АО «НАСКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) денежные средства в размере 57 236 636,66 руб.  

Взысканы с ООО «ТАС» в пользу АО «НАСКО» денежные средства за  пользование земельными участками за период с 01.02.2023 до момента возврата  земельных участков во владение и пользование АО «НАСКО» из расчёта 1 158 764,90 руб.  в месяц.  

Восстановлено право требования ООО «ТАС» к АО «НАСКО» в размере 2 675 000  руб.  

Взысканы с ООО «ТАС» в пользу АО «НАСКО» проценты за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое  пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с  даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты  фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  марта 2023 года в рамках дела № А65-20872/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «ТАС» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных  объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.06.2023. 

Ходатайство представителя ООО «ТАС» о вызове экспертов АНО «Судебный  эксперт» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу  экспертизе № 412/22 от 14.12.2022 г. судом отклонено, поскольку из обстоятельств дела  не усматривается необходимость заслушивания объяснений экспертов по существу  сделанных ими выводов. Кроме того, в адрес суда поступили письменные объяснения от  экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5, приобщенные  к материалам апелляционного производства.  

Ходатайство об истребовании из Центрального Банка Российской Федерации  документов об оценке рыночной стоимости земельных участков, переданных Обществу с  ограниченной ответственностью «ТАС» Акционерному обществу «Национальная  

страховая компания ТАТАРСТАН» по договору аренды земельных участков от 29.12.2018  г. судом отклонено по следующим основаниям.  

Из доводов заявителя следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об  истребовании документов. В соответствии с положением ЦБ РФ «Об отдельных  требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков» № 710-П  от 10.01.2020 г. обязательным требованием к вопросу передачи в аренду активов  страховой организации является оценка, так как признаваемая в соответствии с  Положением Банка России № 635-П (Положение Банка России от 22.03.2018 N 635-П (ред.  от 17.08.2020) «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета договоров аренды  некредитными финансовыми организациями» стоимость обязательства страховой  организации по договору аренды определяется в размере превышения суммы указанного  обязательства страховой организации над стоимостью актива страховой организации в  форме права пользования по указанному договору аренды. Таким образом, у АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» должны быть документы,  подтверждающие возможность заключения договора аренды с ООО «ТАС» и которые АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в обязательном порядке представляло  в ЦБ РФ, в связи с чем ответчик просил суд истребовать у АО «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН» и/или ЦБ РФ документы об оценке рыночной стоимости  земельных участков, переданных ООО «ТАС» АО «Национальная страховая компания  ТАТАРСТАН» по договору аренды земельных участков от 29.12.2018 г.  

Определением от 14.02.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено,  истребованы из Центрального Банка Российской Федерации документы об оценке  рыночной стоимости земельных участков, переданных Обществу с ограниченной  ответственностью «ТАС» Акционерному обществу «Национальная страховая компания  ТАТАРСТАН» по договору аренды земельных участков от 29.12.2018г. Повторно  ходатайство ответчика было удовлетворено определением от 08.06.2023.  

Из материалов дела следует, что истребованные документы со стороны  Центрального Банка Российской Федерации или со стороны конкурсного управляющего  не представлены.  

Согласно уведомлению о вручении (т.4, л.д.170), судебный запрос вручен  представителю Центрального Банка Российской Федерации 04.05.2022.  

При этом истребованные документы Банком России не представлены как при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  направления повторного запроса на стадии апелляционного производства, учитывая  также, что в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных реквизитах  истребуемого доказательства, то есть доводы ответчика о его наличии носят  предположительный характер.  

Ходатайство ответчика об истребовании у заявителя сведений обо всех сделках,  совершенных за период 2018-2019 г., сведений о стоимости активов, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, т.е. за  2018-2019 г., не поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, о приобщении  рецензии от 21.04.2023, выполненной независимым центром "Балтэкспертиза", судом  отклонены, как не соответствующие положениям ст.268 АПК РФ.  

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  

том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

В обоснование заявленных ходатайств заявитель указывал, что отклонив  ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции в нарушение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика  возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.  

Явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по экспертному  заключению была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности  выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы.  

В связи с этим заявитель полагал, что арбитражный суд первой инстанции не  рассмотрел должным образом возражения общества, касающиеся проведенной  экспертизы.  

Заявитель также указывал, что суд первой инстанции отклонил заявленное  ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки  окончательной позиции, заявления о сроке исковой давности, заявления дополнительных  ходатайств об истребовании документов и сведений от ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания уважительными  причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  

Заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам  судебной оценочной экспертизы № 412/22 от 14.12.2022 г. поступило в материалы дела в  электроном виде 16.12.2022 (т.5, л.д.56-84); в виде письменного документа 19.12.2022 (т.6,  л.д.1-100). У заявителя до начала судебного заседания имелось достаточно времени для  подготовки мотивированных возражений относительно заключения эксперта и/или  рецензии на заключение. Действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена обязательность вызова экспертов в судебное заседание для дачи ими  

объяснений, как необходимое условия для последующего представления возражений на  заключение эксперта. Ответчик вправе был подготовить мотивированные возражения на  заключение заблаговременно до даты судебного заседания и вне связи с допросом  экспертов.  

Утверждение о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком  ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки окончательной позиции,  заявления о сроке исковой давности, заявления дополнительных ходатайств об  истребовании документов и сведений от ответчика, не подтверждается аудиозаписью  судебного заседания от 21.03.2023, в ходе которого соответствующее ходатайство об  отложении дела, в том числе для подготовки ходатайства о проведении повторной  экспертизы, не было заявлено.  

В связи с вышеизложенным суд не установил предусмотренных законом оснований  для назначения повторной экспертизы и приобщения рецензии от 21.04.2023,  выполненной независимым центром "Балтэкспертиза".  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

19.12.2018 между должником и ответчиком заключен договор аренды земельных  участков на срок аренды 10 лет, предметом которого являлись земельные участки:  

1) 39:03:080904:4 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р- н Гурьевский, южнее п. Ласкино, с восточной стороны от ж/д Калиниград-Мамоново.  

2) 39:03:080904:9 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р  н Гурьевский, юго-западнее пос. Ласкино.  

3) 39:05:030511:8 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р  н Зеленоградский.  

4) 39:03:080814:27 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р- н Гурьевский, ТОО Прибрежное-1.  

5) 39:03:080814:28 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р- н Гурьевский, ТОО "Прибрежное-1".  

6) 39:03:080814:29 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р- н Гурьевский, ТОО "Прибрежное-1".  

7) 39:03:080814:30 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская  область, р-н Гурьевский, ТОО Прибрежное-1.  

8) 39:03:080814:32 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл. р- н Гурьевский, ТОО "Прибрежное-1".  

9) 39:03:080814:74 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская  область, р-н Гурьевский. ТОО "Прибрежное-1".  

10) 39:03:080821:73 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир юго-западнее населенного пункта.  Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р-н Гурьевский, п. Голубево.  

11) 39:03:080904:10 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р- н Гурьевский, юго-западнее пос. Ласкино.  

12) 39:05:030202:11 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл, р- н Зеленоградский.  

13) 39:05:030303:89 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир п. Поваровка. Участок находится  примерно в 600 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира:  Калининградская обл., р-н Зеленоградский.  

14) 39:05:030510:87 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская  область, Зеленоградский район, вблизи пос. Янтаровка.  

15) 39:03:080814:132 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится  примерно в 4,3 км, по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый адрес  ориентира: Калининградская область, Гурьевский район, п. Голубево.  

16) 39:03:080814:133 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится  примерно в 4,4 км, по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый адрес  ориентира: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Голубево.  

17) 39:03:080821:135 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир центр пос. Голубево. Участок находится  примерно в 1,9 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес  ориентира: Калининградская область. Гурьевский район.  

18) 39:03:080821:139 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл.  Гурьевский р-н, юго-западнее п. Голубево, с северо-запада от железной дороги.  

19) 39:03:080821:140 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл,  Гурьевский р-н, юго-западнее п. Голубево, с северо-запада от железной дороги.  

20) 39:03:080821:146 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл,  Гурьевский р-н, расположен юго-западнее пос. Голубево, с северо-запада от железной  дороги.  

21) 39:03:080821:147 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл,  Гурьевский р-н, расположен юго-западнее пос. Голубево, с севере- запада от железной  дороги.  

22) 39:03:080821:433 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская  область, р-н Гурьевский, п. Голубево, 1,4 км на запад от центра.  

23) 39:05:030104:117 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р- н Зеленоградский, 1300 м. юго-восточнее п. Красноторовка.  

24) 39:05:030401:132 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская  область, Зеленоградский район, 700 м. северо- западнее п. Поваровка.  

25) 39:05:030401:133 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Калининградская  области, Зеленоградский район, 400 м. северо-западнее п. Поваровка.  

26) 39:05:030402:161 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориептир п. Поваровка. Участок находится  примерно в 300 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес  ориентира: Калининградская обл., р-н Зеленоградский.  

27) 39:05:030403:156 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир п. Поваровка. Участок находится  примерно в 1300 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира:  Калининградская обл, р-н Зеленоградский.  

28) 39:05:030527:185 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская  область, р-н Зеленоградский.  

29) 39:05:030527:186 Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская  область, р-н Зеленоградский.  

Ссылаясь на наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в  котором указал на невыгодные условия договора аренды для должника (арендодателя):  до 30.04.2019 - 2 700 000 рублей, в том числе НДС; до 30.04.2020 - 0 рублей; до  30.04.2021 - 0 рублей; до 30.04.2022 - 0 рублей; до 30.04.2023 - 0 рублей; до 30.04.20242 700 000 рублей, в том числе НДС; до 30.04.2025 - 2700000 рублей, в том числе НДС; до  30.04.2026 - 2 700 000 рублей, в том числе НДС; до 30.04.2027 - 2 700 000 рублей, в том  числе НДС; до 30.04.2028 - 13 500 000 рублей, в том числе НДС.  

Кроме того, по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору  льготный (неоплачиваемый) период: 2020 – 2023 годы (включительно). По условиям  договора оплата за указанный льготный (неоплачиваемый) период отдельно арендатором  не производится, поскольку учтена сторонами в арендных платежах за иные периоды в  течение срока аренды.  

22.04.2019 ответчик уплатил в пользу должника 2675000 руб. при этом, не  доплатив 25 000 руб. до полного размера первого арендного платежа.  

Всего по договору ответчик уплатил 2 675 000 руб., иных оплат не имеется. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2019 № ОД-1091  назначена временная администрация АО «НАСКО».  

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 отозваны лицензии. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А6520872/2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) АО «НАСКО» признано несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Согласно пункта 3 статьи 184.14 Закона о банкротстве сделка, совершенная  страховой организацией или иными лицами за счет страховой организации, в отношении  которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с  участием контрольного органа, предусмотренные статьями 184.3-3 настоящего  Федерального закона, может быть признана недействительной по заявлению указанной  страховой организации, контрольного органа или Управляющей компании в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. К  оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1  настоящего Федерального закона и настоящей статьей.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли  обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  зависимости от того, какое из событий наступило ранее.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до даты назначения  временной администрации в отношении должника (период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В ходе рассмотрения дела определением от 08.06.2022 назначено проведение  судебной экспертизы, которая поручена АНО «Центр по проведению судебных экспертиз  и исследований», перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость  ежемесячной арендной платы за земельные участки (согласно перечню) переданные в  аренду в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах.  

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 412/22 от  14.12.2022, составленное АНО «Судебный эксперт», в котором установлена рыночная  стоимость ежемесячной арендной платы спорными земельными участками.  

Судебной экспертизой установлено, что общая стоимость ежемесячной арендной  платы за все земельные участки в период с 2018 по 2021 годы составляет 1 158 764,90  руб., следовательно, ежегодный размер рыночной арендной платы составляет  13905178,80 руб.  

При этом, ежегодная стоимость арендной платы, согласно спорного договора  аренды, составляет лишь 2 700 000 руб., то есть в 5,15 раз меньше рыночной стоимости,  что подтверждает доводы конкурсного управляющего о признаках неравноценности и  недействительности договора аренды.  

 Судом изучено заключение судебной экспертизы, и установлено, что  заключение эксперта является полным и ясным.  

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с  доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных  выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой  нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении,  

экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан  им соответствующий анализ.  

 Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что  заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы  эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей  области, первичными документами.  

 Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются  обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки  зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении  отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и  нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу  и их обоснование.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение  судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его  достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное  заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.  

 Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности сделки должника по  признаку неравноценности.  

 Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате в конкурную массу имущества  должника – земельных участков, являющихся предметом договора аренды.  

Кроме того, в порядке применения последствий недействительной сделки с  ответчика подлежат взысканию недополученные денежные средства за период аренды с  20.12.2018 (следующий день после подписания акта приёма-передачи) по 31.01.2023  (31.01.2023 – дата произведения расчёта) в сумме 57 236 636,66 руб. исходя из  стоимости, определенной судебной экспертизой. Расчеты суду представлены, судом  проверены, являются верными.  

Далее, до момента фактического возврата земельных участков, с ответчика  подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 158 764,90 руб. в месяц, также  исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой.  

Уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 2 675 000 руб. по договору  аренды подлежит восстановлению к должнику в составе права требования.  

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 (ред. от 30.07.2013) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

Таким образом, с учетом требования конкурсного управляющего о начислении  процентов с момента вступления судебного акта в законную силу, с ответчика подлежат  взысканию денежные проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование  арендованным имуществом (проценты на подлежащие уплате денежные средства по  судебному акту в пользу конкурсной массы в сумме 57 236 636,66 руб. и на  ежемесячную сумму 1 158 764,90 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в силу судебного акта о  признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заявителем пропущен срок  исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки,  так как иск подан по прошествии более одного года с того момента, когда конкурсный  управляющий узнал о праве на подачу такого заявления о признании сделки  недействительной.  

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст. 199 ГК РФ не  предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности:  оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а  также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268  АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного  заседания.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде  первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о пропуске исковой давности.  Таким образом, условия для применения срока исковой давности у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное  ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о  пропуске срока исковой давности не соответствует аудиопротоколу судебного заседания  от 21.03.2023.  

В апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы,  

выражая несогласие с выводами экспертов, заявитель указывал на следующие  обстоятельства.  

В заключении комиссии экспертов по результатам судебной оценочной экспертизы   № 412/22 от 14.12.2022 г., составленном экспертами ФИО4 и ФИО5, рассчитанная экспертами итоговая общая стоимость за все земельные участки в  месяц составляет 1158764,9 руб. и является арифметически неверной. При суммировании  значений в любом из столбцов с ежемесячной арендной платой получается 1 171 187,4  руб., что на 12 422,5 руб. выше значения, полученного экспертами. Указанная разница  превышает 1% и не может быть получена за счет округления, и, следовательно, является  арифметической ошибкой.  

Кроме того, эксперты рассчитывали рыночную стоимость арендной платы от  кадастровой стоимости земельных участков, на что указывалось в возражениях ответчика  на экспертизу в суде первой инстанции. Рассчитанная экспертами рыночная стоимость  ежемесячной арендной платы за земельные участки остается неизменной на протяжении  всего анализируемого периода с 2018 по 2021 годы (таблица 2 на стр. 80 заключения), что  противоречит понятию рыночной стоимости.  

На стр. 47-75 рецензии приведены принт-скрины сведений ЕГРН об исследуемых  земельных участках, содержащие информацию о кадастровой стоимости участков и датах  ее определения, в соответствии с которой: датой определения кадастровой стоимости  земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:080904:4, 39:03:080904:9,  39:03:080821:73, 39:03:080904:10, 39:03:080821:139, 39:03:080821:140, 39:03:080821:146,  39:03:080821:147 является 01.01.2018 г.; датой определения кадастровой стоимости  остальных земельных участков является 01.01.2019 г.  

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории  Калининградской области утверждаются соответствующими Постановлениями  Правительства Калининградской области, в частности: кадастровая стоимость по  состоянию на 1 января 2018 года утверждена Постановлением от 22 ноября 2018 N 704,  которое вступило в силу с 1 января 2019 года; кадастровая стоимость по состоянию на 1  января 2019 года утверждена Постановлением от 22 ноября 2019 года N 788, которое  вступило в силу с 1 января 2020 года. В соответствии со сложившейся практикой  оценочной деятельности использование информации о событиях, произошедших после  даты определения стоимости, некорректно.  

Из вышеизложенного по мнению ответчика следует, что кадастровая стоимость, на  основании которой эксперты рассчитывают арендную плату за земельные участки с  кадастровыми номерами 39:03:080904:4, 39:03:080904:9, 39:03:080821:73, 39:03:080904:10,  39:03:080821:139, 39:03:080821:140, 39:03:080821:146, 39:03:080821:147, вступила в силу  01.01.2019 г. и, следовательно, не могла быть использована для расчета арендной платы за  период до указанной даты (то есть за 2018 год); кадастровая стоимость, на основании  которой эксперты рассчитывают арендную плату за остальные земельные участки,  вступила в силу 01.01.2020 г. и, следовательно, не могла быть использована для расчета  арендной платы за период до указанной даты (то есть за 2018-2019 годы).  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы  заявителя о несоответствии выводов эксперта.  

Выбор одного из подходов при определении стоимости объекта - затратного,  доходного или сравнительного принадлежит эксперту, который должен обосновать свое  решение. В связи с этим утверждение ответчика о необходимости выбора принципа  наиболее эффективного использования участка подлежит отклонению.  

Из представленных письменных объяснений экспертов и заключения экспертизы  по делу следует, что способ расчета арендной платы по кадастровой стоимости является  применимым способом, позволяющим рассчитать реальную стоимость выплаты за аренду  для любого земельного участка, который стоит на учете в Росреестре.  

Кадастровая стоимость - количественное (денежное) выражение стоимости  земельного участка, которая определена государством в лице соответствующих  оценщиков. Кадастровая стоимость объекта максимально приближена к рыночной, но не  превышает ее. Пересмотр кадастровой стоимости производится каждые три года.  

Исследуемые объекты (земельные участки) не теряют стоимости из-за износа и  устареваний (что естественно по отношению к земельному участку), годовой доход на  капитал определяется платой арендатора собственнику за пользование его имуществом.  

Также эксперты в Заключении указывали, что данный рынок не активный, в связи с  чем принято решение в расчетах использовать кадастровую стоимость земельных  участков, которая приближена к рыночной стоимости.  

В связи с тем, что пересмотр кадастровой стоимости производится каждые три  года, на основании приведенных выписок с сайта Росреестра использованы актуальные  данные. Стоимость определялась на 01.01.2019г., что говорит о том, что анализ и расчеты  проводились в 2018 году, и на дату подготовки заключения данные не менялись.  

На арендную плату влияют два основных показателя: 

1. Территориальное (географическое) расположение земельных участков.  Рассматриваются природные зоны, также учитывается расположение вблизи  экономически развитых населенных пунктов.  

2. Также на стоимость влияет ценность земельных участков, т. е. их назначение.  Аренда на земельные участки формируется от назначения земли.  

Экспертами принято решение использовать в работе Методические рекомендации  по определению рыночной арендной платы (стоимости права пользования или владения и  пользования) за объекты недвижимости. Данные методические рекомендации  предназначены для применения субъектами оценочной деятельности при определении  величины рыночной арендной платы за владение или пользование земельными участками  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Методические  рекомендации могут быть использованы судебными экспертами при составлении  заключения о величине рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества.  

Оценка арендной платы за земельные участки на неактивном рынке проводится,  как правило, методом компенсации затрат арендодателя.  

На неактивных рынках, в отсутствие достаточной информации об арендных  ставках за аналогичные объекты недвижимости, оценка арендной платы проводится на  основе произведения рыночной стоимости объекта аренды и ставки текущей доходности,  признаваемой рынком для сдачи недвижимости в аренду.  

Рыночная стоимость объектов аренды - земельных участков на неактивных рынках  оценивается, как правило, методом предполагаемого использования в рамках доходного  подхода.  

Ставки текущей доходности для сдачи в аренду недвижимости, формируется на  основе доходности инструментов финансового рынка (облигаций федерального займа,  депозитов высоконадежных банков).  

При выборе финансового инструмента для расчета ставки текущей доходности  учитывается срок применения инструмента (срок обращения облигаций, срок депозита),  который должен быть сопоставим со сроком действия договора аренды с учетом п. 4.1.1.  

Арендная плата за земельный участок, предоставленный арендатору для целей  эксплуатации, рассчитывается исходя из срока аренды, который не может быть меньше  оставшегося срока использования этого объекта.  

Ставка текущей доходности для договоров аренды, предусматривающих  ежегодную или периодическую индексацию арендной платы, определяется на основе  текущей доходности облигаций федерального займа с индексацией номинала (ОФЗ-ИН)  как финансового инструмента с динамикой денежного потока, наиболее близкой  динамике денежного потока по договору аренды.  

Ставка доходности облигаций федерального займа с постоянным доходом (ОФЗ- ИН) применяется без корректировки на ожидаемые темпы роста в качестве ставки  текущей доходности для договоров аренды, предусматривающих постоянное значение  арендной платы в течение всего срока.  

Оценка арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду для  

строительства, проводится, как правило, методом предполагаемого использования в  рамках доходного подхода, с учетом максимально разрешенных договором аренды  (проектом договора) параметров строительства.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в основу арендной платы принята  кадастровая стоимость за землю.  

Примененная методика соответствует определению рыночной стоимости арендной  платы за исследуемые года.  

Относительно периода определения кадастровой стоимости экспертами пояснено,  что если не представлены расчеты по определению стоимости за 2021 год, то разрешается  проводить расчеты по данным предыдущего года.  

Наличие арифметической ошибки в подсчетах не ухудшает положение ответчика,  поскольку указанная им ошибка в суммировании сделана в меньшую сторону.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Принимая во внимание, что судом отклонено ходатайство о назначении повторной  экспертизы, следует возвратить ООО «ТАС» с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные ФИО6 по платежному поручению № 233 от 26.05.2023, в размере  235 000 руб. на основании письменного заявления ООО «ТАС» с указанием его  банковских реквизитов.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по  делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ТАС» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства, перечисленные ФИО6 по платежному поручению № 233 от 26.05.2023, в размере 235 000 руб. на  основании письменного заявления с указанием банковских реквизитов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующДаитай 0 7.02. 2023 9:19: 00 Я.А. Львов  

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева  Электронная подпись действительна. Д.К. Гольдштейн 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна