АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970  Тел. (8422) 33-46-09 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-21352/2018 «07» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен «07» мая 2019 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  

образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала  

авиации ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 120 327 руб. 70 коп. 

при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 27.09.2018 (до и после перерыва); 

от ответчика – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя (до и после перерыва);  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала  авиации ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт  Транснефтегазпроект» о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 11.11.2018 в  сумме 120 327 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

31.01.2019 через web-сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание.  

01.04.2019 через web-сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.  

В предварительное судебное заседание 01.04.2019 представители лиц, участвующих  в деле, не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019  предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца на исковых требованиях  настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

В судебном заседании 23.04.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 25.04.2019 до 15 час. 30 мин.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:  http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на  официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.04.2019.  

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца исковые требования  поддержал, представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика  документов, затребованных письмом от 15.05.2018, 30.05.2018, копию письма ФАУ  «Главгосэкспертиза России» от 23.05.2018 № 01184-18/СЛЭ-14207/705.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2018 между Федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования  «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации  ФИО2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт  Транснефтегазпроект» (Исполнитель) заключен контракт № КЭ 57/18-19, согласно  которому Исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по разработке проектно -  сметной документации на объект «Строительство патрульной дороги и периметрового  ограждения на аэродроме «Солдатская Ташла», а Заказчик обязуется принять и оплатить  их результат (п.1.1 контракта).  

Состав услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).  Наименование, единица измерения, количество, цена определяются Спецификацией  (Приложение № 2 к контракту). Техническое задание и Спецификация являются  неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 3 774 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии  с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2.1 контракта).  

В соответствии с п.3.1 контракта сроки оказания услуг: 90 календарных дней с  момента заключения контракта (в том числе прохождение государственной экспертизы  проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий).  

Пунктам 4.1, 4.2 контракта, установлено, что приемка услуг на соответствие их  объема и качества требованиям, установленным в контракте производится за весь  предусмотренный контрактом объем услуг. Приемка услуг осуществляется на основании  

Акта оказанных услуг и предоставления положительного заключения ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п.7.3.1 контракта).  

В соответствии с п.7.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Приложением № 1 к контракту № КЭ 57/18-19 от 03.04.2018 определено Техническое  задание на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект  «Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме  «Солдатская Ташла».  

Судом установлено, что 12.11.2018 между Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт  гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»  (Исполнитель) подписан акт № 2, согласно которому оказанные услуги удовлетворяют  условиям контракта и надлежащим образом оформлены. Стоимость услуг по контракту  составила 3 774 000 руб. 00 коп.  

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым  заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  выполнения работ за период с 05.07.2018 по 11.11.2018 в сумме 120 327 руб. 70 коп.  

Между сторонами по делу сложились договорные отношения на выполнение  проектных и изыскательских работ, основанные на контракте и регулируемые нормами  параграфов 1, 3-5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также нормами законодательства о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  

государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ  

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного I контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим  основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 ответчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза  России» направлена проектная документация и результаты инженерных изысканий по  объекту «Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме  «Солдатская Ташла».  

Письмом от 23.05.2018 № 01184-18/СПЭ-14207/705 ФАУ «Главгосэкспертиза  России» отказало в принятии документов и предложило в срок до 23.06.2018 устранить  выявленные недостатки.  

28.06.2018 ответчик повторно направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России»  проектную документацию и результаты инженерных изысканий.  

Согласно ответу Федерального автономного учреждения «Главное управление  государственной экспертизы» от 05.07.2018 № 00897-18/СГЭ-14207/9055 объект  капитального строительства «Строительство патрульной дороги и периметрового  ограждения на аэродроме «Солдатская Ташла» не входит в перечень объектов,  установленный частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ и не подлежит  государственной экспертизе на федеральном уровне.  

В связи с чем, проектная документация была возвращена без рассмотрения по  существу.  

При этом, возвращение проектной документации и результатов инженерных  изысканий 05.07.2018 не связано с недостатками проектной документации, а вызвано  необходимостью направления указанной документации для проведения проверки в иную  организацию.  

Поскольку Техническим заданием, явлющимся приложением к контракту от  03.04.3018 № КЭ 57/18-19, установлено проведение экспертизы в ФАУ  «Главгосэкспертизая России», 09.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью  «Институт Транснефтегазпроект» направило в адрес Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт  гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» уведомление о  согласовании проведения экспертизы проектно-сметной документации и инженерных  изысканий в Областном автономном учреждении «Ульяновскгосэкспертиза».  

Кроме того, 20.07.2018 между Областным автономным учреждением  «Ульяновскгосэкспертиза» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Институт Транснефтегазпроект» (Заказчик) заключен договор № 65 от 20.07.2018, в  соответствии п.1.1 которого Исполнитель по заявлению Заказчика производит  государственную экспертизу представленной Заказчиком проектной документации и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации на объект капитального строительства: «Строительство патрульной дороги  и периметрового ограждения на аэродроме «Солдатская Ташла», а Заказчик оплачивает и  принимает результат проведения государственной экспертизы.  

Письмом от 24.07.2018 исх. № 3435-19 истец сообщил ответчику о согласовании  проведения экспертизы в Областном автономном учреждении «Ульяновскгосэкспертиза».  

Таким образом, внесение изменений в техническое задание на выполнение проектно- изыскательских работ произведено после окончания срока на разработку проектной  документации, в период проведения государственной экспертизы, что увеличило срок  выполнения работ.  

06.09.2018 между Областным автономным учреждением «Ульяновскгосэкспертиза»  (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт  Транснефтегазпроект» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно  которому в соответствии с п.5.3 договора от 20.07.2018 № 65 срок проведения  государственной экспертизы продлен на основании заявления Заказчика от 04.09.2018   № 1218 на 20 рабочих дней.  

24 октября 2018 года ответчиком получено положительное заключение Областного  автономного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза», которое направлено в адрес истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в  установленный контрактом от 03.04.3018 № КЭ 57/18-19 срок (до 04.07.2018) направил  проектную документацию для проведения государственной экспертизы.  

Доказательства, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту от  03.04.3018 № КЭ 57/18-19 в период с 05.07.2018 по 12.11.2018, в том числе продление  срока проведения экспертизы вызваны действиями (бездействиями) ответчика в  материалах дела отсутствуют.  

Также суд учитывает, что согласно акту от 12.11.2018 № 2 услуги, оказанные  ответчиком, удовлетворяют условиям контракта и надлежащим образом оформлены.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил  работы в срок, предусмотренный Контрактом по не зависящими от него обстоятельствам,  

На основании изложенного, исковые требования Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт  гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени  главного маршала авиации ФИО2» оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.Г.Юдин