ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-6138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2017  № 22), в отсутствие  заявителя – закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула), третьего лица – общества                                    с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (Московская область, г. Одинцова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу                № А68-6138/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ЗАО «ЦТПС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов                              по исполнению особых исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) о признании незаконным постановления  от 26.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере                                 6 113 539 руб. 04 коп. 

При участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общества  с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее – ООО «ТехИндустрия»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                 с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что заявление               об отзыве исполнительного документа получено  отделом лишь 14.06.2017, которое направлено посредством электронной почты.

Ссылается на ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  согласно которой заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере юстиций, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики                        и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

По мнению подателя, в целях избежания санкции в виде исполнительного сбора                в крупном размере представителем ЗАО «ЦТПС» незаконно получена отметка на заявлении об отзыве исполнительного документа 31.05.2017, хотя фактически заявление об отзыве исполнительного документа поступило лишь 14.06.2017 и зарегистрировано в этот же день. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЦТПС» возражало против доводов апелляционной жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своих возражений общество ссылается на то, что материалами дела не подтверждено утверждение заинтересованного лица о поступлении заявления «ТехИндустрия»  об отзыве исполнительного листа по электронной почте. Считает,                 что выписка из книги регистрации входящих документов, представленная                                     в подтверждение поступления данного заявления, не может расцениваться,                               как доказательство,  подтверждающее поступление соответствующего заявления, поскольку не соответствует действующему законодательству Российской Федерации                                 и не содержит обязательных для подобного рода документов  реквизитов.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражал против проведения судебного заседания                       в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны              об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                 ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего                 в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом,                     а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд  апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал                    в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье                    158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что решением от 10.11.2016 по делу № А68-6659/2016 Арбитражный суд Тульской области взыскал с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»                             в пользу ООО «ТехИндустрия» долг в размере 87 136 272 руб. 01 коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное решение оставлено без изменения. 

19.06.2107 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2017 по делу № А68-6659/2016 оставлены                  без изменения. 

23.01.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6659/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012575027, который был предъявлен в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России  по Тульской области. 

17.05.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП возбудил исполнительное производство № 11129/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6659/2016,                                  о взыскании с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в пользу ООО «ТехИндустрия» долга                     в размере 87 136 272 руб. 01 коп. 

Данным постановлением должнику - ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся                 в исполнительном документе. 

31.05.2017 от ООО «ТехИндустрия» поступило заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 012575027 от 23.01.2017 без исполнения. 

21.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 113 539,04 руб. с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой». 

28.06.2017 исполнительное производство в отношении                                                     ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» окончено в связи с заявлением ООО «ТехИндустрия»       о возврате исполнительного листа, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», считая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам,               чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать                                 их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                            и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                   и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                            и действия (бездействие) 4 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений                  и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону                 или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено,                              что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ,                                             если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,                           то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника                       о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока                                   для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. 

Согласно указанным нормам следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства                            не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения                                         им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как установлено судом,  17.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 11129/16/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным   судом Тульской области по делу                 № А68-6659/2016, о взыскании   с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в пользу                      ООО «ТехИндустрия» долга в размере 87 136 272 руб. 01 коп. Данным постановлением должнику – ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Судом установлено, что 24.05.2017 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства                       № 11129/17/71030-ИП. 

31.05.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ООО «ТехИндустрия» поступило заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 012575027 от 23.01.2017 без исполнения. 

Из отзыва ООО «ТехИндустрия» на заявление, следует, что 31.05.2017                           оно обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области                с заявление об отзыве без дальнейшего исполнения исполнительного листа                                  ФС № 012575027. 

Отметка о принятии проставлена Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на соответствующем заявлении ООО «ТехИндустрия». 

ООО «ТехИндустрия» в материалы дела представлен оригинал заявления                           с отметкой о его принятии 31.05.2017 межрайонным отделом судебных приставов                       по исполнению особых исполнительных производств. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Частями 3, 4 статьи 16 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока и если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. 

В силу части 6 указанной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся               в исполнительном документе, без учета 27.05.2017 и 28.05.2017 (нерабочие дни - суббота и воскресенье) является 31.05.2017 до 24 часов (день недели - среда). 

Как следует из текста постановления от 21.06.2017 о взыскании                                               с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» исполнительского сбора, в качестве основания                    для его вынесения судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному                       приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом                  не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами               и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,                               при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась                    в целях надлежащего исполнения. 

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи                         с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания,                         его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава                      по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес                        в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи                    с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику                          для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

При этом заявление ООО «ТехИндустрия» об отзыве исполнительного листа поступило в межрайонный отдел 31.05.2017, то есть в последний день срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения акционерным обществом требований исполнительного документа. 

Как верно отметил суд первой инстанции, основания для отклонения заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа у судебного пристава отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент вынесения постановления от 21.06.2017, судебный                               пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что исполнительный лист взыскателем отозван до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, у пристава отсутствовали основания                          для взыскания с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» исполнительского сбора. 

Доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного акта, отделом   в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что постановление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 26.06.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и удовлетворения заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,                       что заявление об отзыве исполнительного листа получено лишь 14.06.2017,                     как несостоятельный в силу  следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п 4.4.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №  682                          (далее-Инструкция № 682), регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, выделенных в Службе, путем создания электронных регистрационных карточек (далее - ЭРК).

Согласно положениям п. 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает следующие реквизиты документа: адресант; адресат; должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ; вид документа; дата документа; номер документа; дата поступления документа; регистрационный номер входящего документа; ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа; наименование либо аннотация документа; индекс дела; сведения о переадресации документа; количество листов основного документа; количество приложений; общее количество листов приложений; указания по исполнению документа; должность, фамилия и инициалы исполнителя; отметка о конфиденциальности.

Вместе с тем доказательств  поступления спорного  заявления в электронном виде в материалы дела не представлено.

При этом копия   книги регистрации входящих документов  Межрайонного ОСП по ИОИП  не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  не содержит вышеуказанных реквизитов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу,                              что заинтересованным лицом не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих поступление в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России                          по Тульской заявления об отзыве исполнительного листа в иной день, кроме                              как 31.05.2017.

Несогласие Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-6138/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              В.Н. Стаханова

              Е.В. Мордасов

              Е.В. Рыжова