Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4015/2022

г. Благовещенск

09 декабря 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

07 декабря 2022 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Одеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Хард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 166 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022 №83, удостоверение адвоката №712,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2022, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Одеон» (далее – истец,           ООО «ИПК «Одеон») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт» (далее – ответчик, ООО «А-Эл-Джи Софт») о взыскании 36 166 руб., составляющих стоимость некачественного товара в размере 31 750 руб., стоимость ремонта принтера в размере 1 500 руб., стоимость тонер-картриджа в размере 2 916 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием недостатков в товаре – принтере Brother HL-L5100DN A4, приобретенном у ответчика. 

Определением от 03.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

13.07.2022 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором            ООО «А-Эл-Джи Софт» указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку товар приобретался истцом у иного юридического лица – ООО «А-Эл-Джи Хард», в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2022. 

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Хард» (далее – ООО «А-Эл-Джи Хард»).

10.10.2022 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «А-Эл-Джи Софт» на надлежащего – ООО «А-Эл-Джи Хард».

Определением от 11.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А-Эл-Джи Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью ООО «А-Эл-Джи Хард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Процессуальное положение ООО «А-Эл-Джи Софт» определено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве от 07.12.2022 ООО «А-Эл-Джи Хард» выразило несогласие с исковыми требованиями и пояснило, что истец обратился в сервисный центр 28.03.2022 в связи с неисправностью «жует и склеивает листы», в графе комплектность указан оригинальный картридж, результат диагностики показал, что изделие исправно, с чем согласился представитель истца, что подтверждается подписью об отсутствии претензий (29.03.2022), при этом картридж был заправлен самостоятельно сотрудниками истца либо иной организацией, что является основанием для отказа о несении гарантийных обязательств истцом. Второе обращение в сервисный центр осуществлено истцом 29.04.2022 с неисправностью «запекает картинки + замятие», после проведения диагностики установлено, что изделие исправно, однако использованы неоригинальные расходные материалы. Согласно акту выполненных работ от 29.04.2022 № 20401064 изделие получено истцом 29.04.2022, претензии отсутствуют. Третье обращение истца в сервисный центр (05.05.2022) было вызвано неисправностью, связанной с запеканием тонера на бумаге при печати изображений, также ООО «ИПК «Одеон» заявлено о расторжении договора. По результатам исследования было установлено, что аппарат исправен, при этом истцом используются неоригинальные расходные материалы, что противоречит гарантийной политике производителя. Кроме того, ответчик указал на несостоятельность ссылки истца на предложение сотрудника ответчика о приобретении неоригинального картриджа, поскольку юридическое лицо приобрело принтер и ознакомлено с условиями его гарантийного обслуживания, а в материалы дела не предоставлены доказательства принуждения к покупке неоригинального расходного материала. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.12.2022, при этом суд обязал стороны в срок не позднее 02.12.2022 провести совместную диагностику принтера  в целях определения причин выхода оборудования из строя, акт диагностики представить в материалы дела, кроме того, суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца пояснил, что совместная диагностика не проведена, так как сотрудники ответчика пояснили, что исследование будет проводиться только при условии предоставления оригинального картриджа истцом, при этом стоимость картриджа составляет 15 000 руб., указал, что гарантийный талон от ответчика истец не получал, принтер сдавался на ремонт в рамках гарантийных обязательств, услуги были оплачены, так как специалист сервисного центра указал на необходимость оплаты картриджа, стоимость которого составила 1 500 руб., также истец приглашал ответчика на диагностику принтера, однако ответчик представителя не направил. Заявил, что принтер имеет существенные недостатки. На вопросы суда пояснил, что на осмотр принтера в офисе истца ответчик приглашался посредством телефонных разговоров, в письменном виде приглашения на осмотр не направлялись, акты составлены в одностороннем порядке, так как ответчик своих сотрудников не направил. От проведения судебной экспертизы отказался по причине того, что стоимость экспертизы значительно превышает стоимость принтера.

Представитель ответчика подтвердил, что совместная диагностика не проводилась, поскольку истец отказался предоставлять расходный материал, после диагностики гарантийный талон был возвращен, что подтверждается актами выполненных работ, указал, что картридж был заправлен неоригинальными чернилами, предоставление расходного материала не является обязанность продавца. Настаивал на том, что гарантийные обязательства прекращаются при использовании покупателем неоригинальных расходных материалов. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 ООО «ИПК «Одеон» приобрело у ООО «А-Эл-Джи Хард» принтер Brother HL-L5100DN A4, 40 стр/мин дуплекс, LAN, USB, лоток 250 л. (картридж TN-3430).

Согласно товарной накладной от 01.03.2022 № 20303273У1 стоимость принтера Brother составила 31 750 руб.

15.03.2022 ООО «ИПК «Одеон» осуществлена покупка у ответчика тонер-картриджа Brother HLL5xxx/HLL6xxx/DCPL6600DW/MFCL57xx/ MFCL6xx (HB-TN3480) совместимый (Hi-black) стоимостью 2 916 руб., что подтверждается товарной накладной № 2030619У1. 

29.04.2022 истец направил принтер HL-L5100DN на диагностику. Как следует из квитанции о приеме изделия № 20401064, товар предоставлен в комплекте с копией накладной, документацией, гарантийным талоном (не заполнен), диском, коробкой, кабелем питания, картриджем (совместимый), в качестве причины диагностики указано «запекает картинки+замятие».  

Услуги сервисного центра по ремонту принтера/МФУ составили 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2022 № 20406592Ц1-520.  

05.05.2022 принтер HL-L5100DN также направлялся истцом на диагностику по причине «не запекает тонер на бумаге при печати изображений», товар  предоставлялся в комплектности с документацией, гарантийным талоном (не заполнен), диском, коробкой, кабелем питания, картриджем (совместимы). Передача принтера подтверждается квитанцией о приеме изделия № 20401085. 

В акте выполненных работ от 06.05.2022 № 20401085 указано, что по результатам проведения диагностики изделие признано исправным, при печати на бланках надо выбирать тип бумаги – плотная, тогда замятий не будет. Использование неоригинального тонера ведет к подобным замятиям при печати картинок с большой плотностью тонера. 

Поскольку в процессе эксплуатации приобретенного у ООО «А-Эл-Джи Хард» принтера Brother возникали проблемы в работе, при этом ответчик отказался признавать случай гарантийным по причине использования тонер-картриджа Brother HLL5xxx/ HLL6xxx/DCPL6600DW/MFCL57xx/ MFCL6xx (HB-TN3480) совместимый (Hi-black), не являющегося оригинальным для данного вида принтера, приобретенного у ответчика по рекомендации менеджера, ООО «ИПК «Одеон» 20.05.2022 направило в адрес                      ООО «А-Эл-Джи Хард» претензию с требованием осуществить возврат стоимости некачественного товара, расходов, связанных с ремонтом принтера и покупкой нового картриджа.

Поскольку требование истца общество «А-Эл-Джи Хард» в добровольном порядке не выполнило, ООО «ИПК «Одеон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в рассматриваемом споре покупатель (ООО «ИПК «Одеон») должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Судом установлено, что товар поставлялся и оплачивался истцом на основании товарной накладной. Условия о гарантии качества на поставленный товар между сторонами не согласовывались (обратного из представленной в материалы дела накладной не следует).

По утверждению истца, гарантийный талон у покупателя отсутствует, в связи с его не возвратом сервисным центром.

Между тем из представленных квитанций о приеме и актов выполненных работ следует, что со стороны клиента при возврате принтера каких-либо претензий, в том числе относительно невозврата гарантийного талона, не имеется. 

Более того, факт невозврата гарантийного талона опровергается квитанциями о приеме изделия от 29.04.2022 и от 05.05.2022.

Суд дважды определением от 26.10.2022 и протокольным определением от 21.11.2022 предлагал истцу представить в материалы дела гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации, вместе с тем требование суда в данной части истцом не исполнено.  

Из представленного ответчиком гарантийного талона следует, что компания Brother предоставляет гарантию на приобретенное устройство сроком 12 месяцев со дня приобретения. При этом не подлежат гарантийному ремонту расходные материалы, изделия, в случае использования расходных материалов, не произведенных компанией Brother.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем истцом не представлены достаточные доказательства того, что обнаруженные им в одностороннем порядке 05.05.2022 (при этом 06.05.2022 изделие получено с диагностики обратно, что следует из представленного ответчиком акта выполненных работ) и 06.09.2022 недостатки возникли до передачи ему товара, имеют существенный характер и именно они являются причиной не функционирования всего принтера. 

Из представленных актов выполненных работ, следует, что выявленные недостатки не являются существенными по признаку неустранимости, поскольку возможность их устранения следует из приведенных актов. Судом учитывается, что истцом не представлено иных, кроме в одностороннем порядке составленных актов, доказательств, которые бы свидетельствовали о существенности выявленных недостатков, в том числе по признакам несения несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ИПК «Одеон» при выбранном в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способе восстановления нарушенного права.

Вопреки позиции истца, выявление в товаре недостатков, исключающих возможность его эксплуатации, не является безусловным основанием для вывода об их соответствии критериям существенности, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, для заявления требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу, в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ, как лицу, ссылающемуся на существенность выявленных недостатков, необходимо доказать характер выявленной неисправности помимо факта ее наличия, а именно неустранимость, невозможность ее устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократности выявления, либо проявление вновь после устранения.

Как указано выше, от проведения судебной экспертизы истец отказался, как и от проведения совместной диагностики с ответчиком, в том числе по причине нежелания приобретения расходного материала (оригинального картриджа) и доставки принтера в сервисный центр ответчика. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы истца и возражений ответчика, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли до передачи товара покупателю и являются дефектами производственного характера, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 36 166 руб., составляющих стоимость некачественного товара в размере 31 750 руб., стоимость ремонта принтера в размере 1 500 руб., стоимость тонер-картриджа в размере 2 916 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО4