ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5488/2016

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонСервис» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ВА ТЦ» представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-5488/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетонСервис» о взыскании 2 751 024 руб. 71 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВА ТЦ»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (место нахождения: 160001, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Северэнергосервис»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетонСервис» (место нахождения: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройБетонСервис») о взыскании                              2 751 024 руб. 71 коп. задолженности по договору от 29.05.2014 № 08-07/34. 

Решением суда от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО «СтройБетонСервис» в доход федерального бюджета взыскано 36 755 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ООО «СтройБетонСервис» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что не получало судебных извещений по настоящему делу ввиду ненадлежащей доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи, а также большого количества организаций, расположенных по юридическому адресу ООО «СтройБетонСервис». Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку ООО «СтройБетонСервис» фактически выполнены на объекте работы на общую сумму 7 125 244 руб.              03 коп., что превышает размер перечисленных истцом авансовых платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением от 07 февраля 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                «ВА ТЦ» (далее – ООО «ВА ТЦ»).

В судебном заседании в апелляционном суде представитель                        ООО «Северэнергосервис» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «СтройБетонСервис» требования истца отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на иск, жалобе и дополнениях к отзыву, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве на иск и представитель в судебном заседании пояснили, что ООО «ВА ТЦ» являлось заказчиком строительства объекта – двухэтажного торгового центра и склада по адресу: 

<

...>. Для выполнения строительных работ третье лицо привлекло ООО «Северэнергосервис», заключив с ним договор от 20.05.2014 № 01-05/2014. За период строительства ООО «ВА ТЦ» перечислило ООО «Северэнергосервис» 42 288 372 руб. 10 коп. Между тем общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 33 773 873 руб. 88 коп. После принятия работ выявлены недостатки в устройстве полов второго этажа и кровли, которые ввиду неплатежеспособности ООО «Северэнергосервис» устранялись ООО «ВА ТЦ» самостоятельно, какие-либо претензии в адрес истца относительно качества выполненных работ третьим лицом не направлялись.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Северэнергосервис» (Заказчик) и ООО «СтройБетонСервис» (Подрядчик) 29.05.2014 заключен договор                  № 08-07/34, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов и по устройству полов первого этажа (два здания склада) площадью 1590, 98 кв. м на объекте: двухэтажный торговый центр и склад, расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору), сметными расчетами (приложения 3, 4 к договору) и передать результат работ Заказчику, а             Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению Подрядчиком в течение 45 дней со дня подписания договора. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ и промежуточные сроки производства работ определены календарным планом.

Стоимость работ и порядок оплаты установлены в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 037 201 руб. 97 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование выполнения работ Заказчиком на сумму 4 737 608 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору стороны дополнили пункт 1.1 договора, предусмотрев обязательство Подрядчика выполнить также работы по устройству защитных укрытий (тепляков) стоимостью 351 500 руб. и по устройству кровли стоимостью 4 175 712 руб.              61 коп. в соответствии со сметами, являющимися приложением 1 к дополнительному соглашению. Этим же соглашением стороны установили внесение Заказчиком аванса в сумме 2 643 672 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 2 к договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по устройству полусухой стяжки (2 этаж) в объеме 1110 кв. м общей стоимостью 499 500 руб., сроки выполнения данных работ, а также определили авансирование работ Заказчиком на сумму               400 000 руб.

По дополнительному соглашению от 04.12.2014 № 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив стоимость работ по устройству полов первого этажа в сумме 670 000 руб. в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 № 4 к договору стороны согласовали внесение изменений в сметы № 1, 2 по устройству кровли относительно применяемых при выполнении работ материалов, при этом общая стоимость данного вида работ не изменилась.

Общая стоимость работ на объекте, подлежащая выполнению Подрядчиком, с учетом дополнительных соглашений к договору составила 9 082 574 руб. 54 коп.

Согласно пункту 17.6 договора он прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках рассматриваемого договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.08.2014 № 1, от 03.09.2014 № 2, от 26.11.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.08.2014 № 1, от 03.09.2014 № 2, от 26.11.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4 на общую сумму 4 286 583 руб. 93 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Северэнергосервис» в счет оплаты выполненных работ Заказчик перечислил Подрядчику 7 037 608 руб. 64 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу № А13-8922/2015               ООО «Северэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В претензии от 24.06.2016 конкурсный управляющий                                   ООО «Северэнергосервис», указывая на то, что по договору подряда Заказчиком перечислены ООО «СтройБетонСервис» денежные средства в общей сумме 7 037 608 руб. 64 коп., тогда как Подрядчиком работы выполнены на сумму 4 286 583 руб. 93 коп., потребовал возврата денежных средств в сумме 2 751 024 руб. 71 коп., а также со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил об отказе                        ООО «Северэнергосервис» от исполнения договора от 29.05.2014 № 08-07/34.

Данное уведомление направлено Подрядчику 24.06.2016, однако последним не получено, возвращено органом почтовой связи отправителю – ООО «Северэнергосервис» с отметкой об истечении срока хранения.

Указывая на неисполнение ООО «СтройБетонСервис» обязательств по договору и претензионных требований о возврате денежных средств,                       ООО «Северэнергосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом также установлено, что рассматриваемый договор подряда заключен во исполнение                                       ООО «Северэнергосервис» обязательств подрядчика по договору от 20.05.2014 № 01-05/2014, заключенному с ООО «ВА ТЦ» на выполнение работ по строительству двухэтажного торгового центра и склада по адресу:   

<

...>. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2015 определена в сумме 41 863 057 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по делу № А13-8922/2015 установлено, что фактически в рамках договора от 20.05.2014 № 01-05/2014 ООО «Северэнергосервис» выполнены работы на сумму 33 799 154 руб. 88 коп. Вместе с тем ООО «ВА ТЦ» перечислило должнику в качестве оплаты по договору подряда 42 288 372 руб. 10 коп. Ввиду отсутствия доказательств выполнения ООО «Северэнергосервис» работ на сумму 8 489 217 руб. 22 коп., а также доказательств возврата переплаты по договору заказчику суд указанным определением признал правомерными требования ООО «ВА ТЦ» к ООО «Северэнергосервис» в размере 8 489 217 руб. 22 коп. основного долга.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Северэнергосервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 717 ГК РФ отказ Заказчика от исполнения договора не освобождает последнего от оплаты стоимости фактически выполненных Подрядчиком до расторжения договора работ.

В данном случае, как следует из материалов дела,                                        ООО «Северэнергосервис» со ссылкой на статью 717 ГК РФ отказалось от исполнения договора в претензии от 24.06.2016 и потребовало от                         ООО «СтройБетонСервис» возврата перечисленных денежных средств в размере 2 751 024 руб. 71 коп., указав на отсутствие доказательств выполнения Подрядчиком работ на данную сумму.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований,                    ООО «СтройБетонСервис» пояснило, что им фактически выполнены работы на объекте на сумму 7 125 244 руб. 03 коп.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 № 5 на сумму 351 500 руб., от 19.01.2015 № 6 на сумму 1 972 931 руб., от 30.01.2015         № 7 на сумму 98 400 руб., № 8 на сумму 222 879 руб. 10 коп., от 02.02.2015 № 9 на сумму 37 250 руб., № 10 на сумму 155 700 руб.

 Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 от 15.12.2014 № 5, от 19.01.2015 № 6 переданы Подрядчиком Заказчику 19.01.2015 одновременно с актами формы КС-2 № 1-4 (том 2, лист 124), которые истцом подписаны. Акты формы КС-2 от 30.01.2015 № 7, 8 вручены ООО «Северэнергосервис» 02.02.2015, о чем свидетельствует проставленная на сопроводительном письме отметка о получении (том 2, лист 127). Акты формы КС-2 от 02.02.2015 № 9,       № 10 представлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора, ранее Заказчику не направлялись.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае порядок приемки выполненных работ определен в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1 договора приемка отдельных видов работ осуществляется уполномоченным представителем Заказчика.  Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет, а при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и производит уплату соответствующих сумм за минусом произведенного авансового платежа. Согласно пункту 7.2.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ он направляет Подрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 для устранения замечаний. 

Судом установлено, что Заказчиком полученные от                                        ООО «СтройБетонСервис» акты формы КС-2 № 5-8 не подписаны. При этом  мотивированный отказ от подписания данных актов в порядке, предусмотренном пунктом 7.2.3 договора, истцом Подрядчику не направлялся. 

Не соглашаясь с доводами ответчика, ООО «Северэнергосервис» ссылается на то, что работы по данным актам выполнены с недостатками. В подтверждение данного довода указывает, что Заказчиком Подрядчику 16.03.2015 передана претензия от 16.03.2015  № 08-01/62, в которой отражено, что по результатам обследования строительных конструкций объекта установлено несоответствие качества выполненных ООО «СтройБетонСервис» работ по устройству кровли и полов первого этажа торгового центра требованиям строительных норм и правил, проектной документации, Подрядчику предложено подготовить свои предложения по выходу из сложившейся ситуации. 

Однако, как следует из ответного письма ООО «СтройБетонСервис» от 18.03.2015, Подрядчик с претензионным требованиями Заказчика не согласился, указал, что ухудшение качества работ вызвано отсутствием контроля за выполненными работами со стороны Заказчика после приостановления их производства Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении в ходе осмотра и принятия работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В данном случае экспертиза по поводу недостатков выполненных работ не проводилась, соответствующих требований о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка истца на заключение № 6-0460/15 по обследованию строительных конструкций полов первого этажа и кровли торгового центра, которое упоминается также в претензии от 16.03.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено указанное заключение, подписанное и скрепленное печатью экспертной организации и, таким образом, соответствующее требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам нормами статьи 75 АПК РФ и отвечающее принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Кодекса. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после направления претензии от 16.03.2015 Заказчиком предъявлялись какие-либо требования к Подрядчику об устранении недостатков выполненных работ.

Доказательств несения Заказчиком расходов на устранение недостатков также не имеется.

Свидетель ФИО7, являвшийся руководителем                                            ООО «Северэнергосервис» в период исполнения договора от 29.05.2014                          № 08-07/34, в своих пояснениях, данных апелляционному суду, указал, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, по результатам обследования объекта в адрес Подрядчика направлялась претензия. Заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта экспертной организацией не представлено, ввиду того, что ООО «Северэнергосервис» вследствие неплатежеспособности не произвело оплату за проведенную экспертизу. Иных требований относительно качества выполненных работ Подрядчику не предъявлялось.

Из пояснений представителя третьего лица и представленного в апелляционный суд отзыва следует, что ООО «ВА ТЦ» претензий относительно качества выполненных работ в адрес ООО «Северстройсервис» не направляло, с требованиями об устранении недостатков к подрядчику по договору от 20.05.2014 № 01-05/2014 не обращалось. В настоящее время работы на объекте завершены, торговый центр эксплуатируется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что работы, поименованные в спорных актах формы КС-2 № 5-10, выполнены ответчиком с недостатками, и, таким образом, наличия оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ.

В подтверждение производства работ на объекте,                                             ООО «СтройБетонСервис» представлены в материалы дела в общий журнал работ, договор поставки от 28.10.2014 № КР 2810/14-1, товарные накладные на закупку материалов, платежные поручения об их оплате, договор на предоставление услуг техники от 22.07.2014, путевые листы, акты оказанных услуг.

Факт выполнения спорных работ на объекте подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, осуществляющий на основании гражданско-правового договора от 25.09.2014, заключенного с                                ООО «СтройБетонСервис», функции прораба на объекте.

Таким образом, по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия находит доказанным факт выполнения Подрядчиком работ на объекте, перечисленных в актах формы КС-2 № 5-10. 

При этом ввиду отсутствия доказательств того, что данные работы не выполнены, произведены в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством, апелляционный суд полагает, что истец не подтвердил наличие оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Согласно актам формы КС-2 № 1-10 общая стоимость произведенных Подрядчиком работ на объекте составляет 7 125 244 руб. 03 коп.

В счет оплаты выполненных работ Заказчик перечислил                                    ООО «СтройБетонСервис» денежные средства в сумме 7 037 608 руб. 64 коп., что на 87 635 руб. 39 коп. меньше стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения                                ООО «СтройБетонСервис» работ на объекте на сумму 7 125 244 руб. 03 коп. и учитывая отсутствие оснований для освобождения Заказчика от их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности исковых требований ООО «Северстройсервис» о взыскании с ответчика 2 751 024 руб. 71 коп. перечисленного аванса. В удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного выше и ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Северэнергосервис» – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа                     2016 года по делу № А13-5488/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 755 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонСервис» (место нахождения: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина