Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23677/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 15.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) о взыскании 1 220 135 руб. задолженности по договору от 31.12.2019 № 85504219 за ноябрь 2020 г., 49 716 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 17.05.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником предприятия (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2019 № 85504219, по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки (объекты) согласованы сторона в приложении №1 к договору.

Указывая на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, по оплате, поставленной в ноябре 2020 г. электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика письменных мотивированных возражений/отзыва в материалы дела не представлено.

Истцом в порядке статьи 46 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – комитет).

Суд, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, установил, что какие-либо материальные требования к комитету истцом не заявлены; доказательства невозможности рассмотрения дела без участия комитета не представлены; действующее законодательство не предусматривает обязательное участие комитета (учредителя, собственника имущества ответчика) в качестве соответчика по данной категории спора; доказательств наличия общих прав и обязанностей суду не представлено, а доводы, положенные истцом в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Более того, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  полагает необходимым отметить, что истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих оснований для вывода о недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных ответчику для исполнения его денежных обязательств, а также не указано на наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании. 

Доказательств того, что электроснабжение объектов предприятия осуществлялось на основании какого-либо иного договора энергоснабжения, в деле отсутствуют.

Возражений относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, предприятием не заявлено. Контррасчета задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 220 135 руб. 86 коп. задолженности по договору от 31.12.2019 № 85504219 за ноябрь 2020 г., 49 716 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 17.05.2021, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты, а также 25 390 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                    Б.М. Кушнаренко