АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27382/2024

27 января 2025 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные машины», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 840 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные машины» (далее – истец, ООО «Интмаш») 09.08.2024 (вх. от 12.08.2024) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о  взыскании задолженности по договору поставки в сумме  840 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный договор поставки, указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 14.01.2025. В судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025.

Ответчиком отзыв представлен на исковое заявление («Мой Арбитр» от 09.09.2024) - просит провести сальдирование требований с учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком – неустойки за просрочку поставки продукции в размере 71 400 руб.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интмаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» и (покупатель) 31.05.2021 заключен договор поставки № 100-21-0000-00100804, по условиям которого ООО «Интмаш» обязалось передать в собственность ПАО «ЧМК», а ПАО «ЧМК» - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции ООО «Интмаш» обязалось передать ПАО «ЧМК» ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы передаваемы одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору. Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Согласно спецификации № 2 от 30.05.2022 к договору № 100-21-0000-00100804 от 31.05.2021 ООО «Интмаш» обязалось поставить в адрес ПАО «ЧМК» возбудитель ВТЕ 315/75 11 ЦЭР стоимостью 840 000 руб. в течение 70 дней с момента заключения спецификации.

Пунктом 4 Спецификации №2 от 30.05.2022 г. к договору № 100-21-0000-00100804 от 31.05.2021, оплата производится после получения товара на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно транспортной накладной №04130013777, товарной накладной №140 от 21.10.2022 и счету-фактуре № 140 от 21.10.2022 истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на сумму 840 000 руб. На склад Покупателя товар принят 31.10.2022. Счет-фактура получена вместе с товаром 31.10.2022.

В нарушение условий договора в срок до 30.12.2022 ответчик не произвел оплату товара.

19.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 239-24 от 17.06.2024.

Претензия оставлена обществом «ЧМК» без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30  ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в указанной части суммы основного долга за поставленный товар доказательств погашения задолженности не представлено, контррасчет задолженности не представлен. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Поскольку факт поставки по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 840 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит провести сальдирование требований с учетом имеющейся у истца задолженности по неустойке за просрочку поставки продукции в размере 71 400 руб. за период с 08.08.2022 по 31.10.2022.

Как указывает ответчик, в нарушение п. 5 спецификации истец нарушил срок поставки товара (в течение 70 дней с момента заключения спецификации).

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такой продукции.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу № А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления Покупателем в адрес Поставщика.

Судом принимается во внимание содержание взаимных прав и обязанностей сторон по договору и их направленность.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом сальдирования размер подлежащего взысканию с ответчика суммы задолженности составляет 768 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в рассматриваемом споре исходит из тех фактов, что иск фактически удовлетворён. Удовлетворение иска в части не связано с неправомерным заявлением требований в оставшейся части, а является результатом сальдирования. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период с 31.10.2022 (момента несвоевременной поставки продукции) за более чем два года, имел возможность с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и уменьшения суммы долга направить истцу претензию (уведомление о сальдировании). Вопреки тому, ПАО «ЧМК» уклонилось от направления письменного ответа на претензию истца, заявив о сальдировании лишь в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе своевременности совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая пассивную процессуальную позицию ответчика на стадии досудебного урегулирования спора и фактическое удовлетворение заявленных требований применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные ООО «Интмаш» судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные машины» 768 600 руб. основной задолженности, а также 19 800 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                             В.В. Бушуев