АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-3162/2020

«29» мая 2020 г.        

Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Богучар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Н» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности в размере 35 400 руб. 00 коп., 363 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (далее – истец, ООО «Богучар Агропродукт») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Н» (далее – ответчик, ООО «Призма-Н») о взыскании 35 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 363 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта  1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковые требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 года по делу № А14-24213/2018 ООО «Богучар Агропродукт» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 35 400 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением №258 от 03.03.2017 в размере 35 400 руб. с назначением платежа «оплата счета №004 от 02.03.2016 оказание юридических услуг по договору от 31.10.2016 г. в том числе НДС 5 400 руб. 00 коп.».

При этом информация о факте оказания юридических услуг у конкурсного управляющего отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1/4-9 от 19.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что платежи произведены безосновательно, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факта оказания услуг, истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению №258 от 03.03.2017 на основании выставленного счета на оплату.

Между тем, ответчик в письменном отзыве на иск указал на наличие между сторонами договора оказания юридических услуг от 31.10.2015, во исполнение которого ООО «Призма-Н» оказало услуги ООО «Богучар Агропродукт» по подготовке и подаче в регистрирующий орган документов для внесения изменений в учредительные документы истца о смене адреса организации; подготовке и подаче документов для смены ОКВЭД организации. Оспариваемая сумма была получена ответчиком в счет оплаты услуг по данному договору. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 20.08.2016, согласно которому истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 35 400 руб. 00 коп., принятые последним без претензий по объему, качеству и срокам. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2017, из которого следует, что задолженность за ответчиком отсутствует. 

В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Между тем, указанное конкурсным управляющим и представленное в материалы дела платежное поручение №258 от 03.03.2017, не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, надлежащих доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, указанные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанные денежные средства были получены на законном основании, в счет исполнения договорных обязательств, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 35 400 руб. 00 коп. на его стороне отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Богучар, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Богучар, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           Л.В. Пригородова