ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5600/2020

г. Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 04.03.2022;

от администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис-48»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Филд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СКА ИННОВАЦИИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-5600/2020 по исковому заявлению администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис-48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Филд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СКА ИННОВАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (далее – ООО «СтройСервис 48», ответчик) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании штрафа в размере 123 446 руб. 34 коп. и возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: 

1) устранить недостатки работ, произведенных по муниципальному контракту № 01463000254190000080001 от 24.07.2019 на капитальный ремонт сквера «Отрада» в с.Становое (ИКЗ -1934814001160481401001210014399244), а именно: 

- Г-118 «Игровой комплекс «Космос» - произвести замену; 

- игровой комплекс МГ-201 «Космос» - произвести замену;

- качели-балансир МК-08 (082) «Космос» - произвести замену; 

- песочница ПЕ- 50 «Космос» - произвести замену; 

- детская карусель К/7-1 «Космос» - произвести замену; 

- СВС-22 «Рукоход» - выполнить работы по зачистке лакокрасочного покрытия одной металлической стойки и последующей ее окраске; 

- скамьи и урны - по всем скамейкам выполнить работы по снятию деревянных конструкций со всех скамеек, их зачистке и покрытием маслами, которые возможно эксплуатировать по всесезонных погодных условиях, обратной установке деревянных конструкций скамеек, обратной установке деревянных конструкций скамеек; 

- дорожные знаки - демонтировать установленные ранее дорожные знаки в количестве 21 шт., снять дорожные знаки со стоек несоответствующего диаметра, установить дорожные знаки в соответствии с требованиями муниципального контракта; 

2) выполнить в полном объеме работы по демонтированию установленного оборудования по системе видеонаблюдения, а именно: камер видеонаблюдения марки Hikvision DS-2CD2T43G0-15 в количестве 8 штук; точки доступа в количестве 1 штуки; уличного шкафа TFortis CrossBox-2 в количестве 1 штуки; кабельной трассы с применением кабеля EC-UU004-5E-BK, NETLAN; шкафа управления и регулирования в количестве 1 штуки; коробки ответвит. с кабельными вводами, IP55, 100*100-50мм 53800 ДКС в количестве 4 штук. 

3) выполнить работы по монтажу и установке следующего оборудования по системе видеонаблюдения: 

- установка трубы винипластовой по установленным конструкциям по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 50 мм, в количестве 266 м; 

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 кв.мм в количестве 266 м; 

- установка труб гибких гофрированных двустенных «DKC» диаметром: 50 мм в количестве 271 м; 

- установка кабеля внутреннего/внешнего LSZN IEC 60332-3, -40--+70С (в гофрированной трубе Ф50мм) в количестве 271 м; 

- установка перемычек кабельных длиной до 6м в количестве 7 штук; 

- установка коммутационного шнура NIKOMAX U/UTP 4 пары, кат.5е (Класс D), 100МГц 2*RJ45/8P8C Т568В заливной с защитой защелки, многожильный, ВС (чистая медь) черный 0,5м в количестве 2,5 м; 

- установка коммутационного шнура NIKOMAX U/UTP 4 пары, кат.5е (Класс D), 100МГц 2*RJ45/8P8C Т568В заливной с защитой защелки, многожильный, ВС (чистая медь) черный 1,5м в количестве 3 м; 

- включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме: до 14 шт., в количестве 20 шт.; 

- коннектор NIKOMAX RJ45/8P8C под витую пару. Кат. 5е, покрытие 50мкд, универсальный, неэкранированный, со вставкой в количестве 20 шт.; 

4) выполнить работы по доставке, установке и подключению следующего оборудования по системе видеонаблюдения (видеокамер и точек доступа): 

- съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг в количестве 2 штук; 

- точка доступа Ubiquiti Nanostation Loko М5 в количестве 2 штук; 

- модуль PRW-4 TFortis в количестве 2 штук; 

- отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания в количестве 1 штуки; 

- источник бесперебойного питания: АРС SMART-UPS RT 10000VA RM/230 в количестве 1 штуки; 

- камеры видеонаблюдения Dahua DH-IPC-HDBW5241ER (на кронштейне) в количестве 5 штук; 

- телекамеры IP 2Мп уличные цилиндрические, 1/2.8" STARVIS матрица; 1920*1080-50 к/с, моторизованный объектив: 2,7-13,5; чувствительность: 0,0006 Лк/0 Лк; ИК-подсветка 50мм; Н.265+/Н.265/Н264+/Н264; режим «день/ночь»; видеоаналитика; WDR, BLC, HLC; 3D DNR; аудио вх.вых 1/1; тревожные вх.вых 2/1; Micro SD до 128 Gb; DC12B/ePOE; 11,5 Вт; IP 67; IK10;-30...+60 градусов; 274*95*95 мм в количестве 5 штук; 

- устройство промежуточное на количество лучей: 10; в количестве 5 штук; 

- коммутатор 6-портовый уличный управляемый со встроенным источником бесперебойного питания (PSW-1G4F-UPS) в количестве 5 штук; 

- грозозащита для воздушных абонентских линий в количестве 2 комплектов; 

- грозозащита РГ4 в количестве 2 штук; 

- прибор или аппарат в количестве 5 штук; 

- модуль грозозащиты ЕХРRO DI-485 в количестве 5 штук; 5) выполнить работы по доставке, установке и подключению следующего оборудования по системе видеонаблюдения (телекоммуникационного оборудования): 

- шкаф коммутаторов в количестве 1 штуки; 

- шкаф телекоммуникационный настенный разборный 12U (600-520), съемные стенки, дверь металл (ШРН-М-12 500.1) в количестве 1 штуки; 

- пульт видеоэффектов в количестве 1 штуки; 

- настраиваемый коммутатор WebSmart с 24 портами 10/100Base-TX с поддержкой РоЕ, 2 портами 10/100 ВАSE-T, 2 в количестве 1 штуки; 

- устройство видеоконтрольное в количестве 1 штуки; 

- видеорегистратор 16-канальный сетевой DHI-NVR4216 в количестве 1 штуки; 

- аппарат настольный, масса: до 0,015 т; в количестве 1 штуки; 

- LED монитор ВеnQ GW2470H в количестве 1 штуки; 

- клавиатура Oklick 130M в количестве 1 штуки; 

- мышь Oklick 195М синий/черный оптическая (800dpi) USB (2but) в количестве 1 штуки; 

- отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания в количестве 1 штуки; 

- источник бесперебойного питания: АРС SMART-URS RT 10000VA RM/230 в количестве 1 штуки; 

- розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке в количестве 1 штуки; 

- блок электрических розеток 19" в пластиковом корпусе на 8 гнезд высотой 1U с фильтром в количестве 1 штуки; 

- шнур питания с заземл. IEC 60320 С 13/ IEC 60320 С14, 10А/250В (3*1,0) в количестве 1,8 метров; 

- вентилятор в количестве 1 штуки;

 - модуль вентиляторный, 3 вентилятора, колодка, цвет черный R-FAN-3J9005 в количестве 1 штуки; 

- ввод одного кабеля связи в релейный шкаф, емкость кабеля 12*4 в количестве 1 штуки; 

- комплект щеточного ввода в шкаф, универсальный, цвет черный КВ-Щ55.210А- в количестве 1 штуки; 

- плата дополнительная, устанавливаемая на готовом месте стойки в количестве 1 штуки; 

- кабельный организатор с металлическими кольцами, 19 1U количестве 1 штуки; 

- шкаф управления и регулирования в количестве 5 штук; 

- шкаф уличный TFortis CrossBox-2 в количестве 5 штук; 

- разводка по устройствам и подключение жил.кабелей или проводов сечением: до 35 кв.мм). в количестве 10 штук;

 - шина заземления 483/25мм ER-12 ITK в количестве 1 штуки; 

- полка перфорированная, глубина 450 мм СВ-45 ЦМО в количестве 1 штуки; 

- крепление Universal Arm Bracket Arm Bracket Ubiquiti в количестве 7 штук;

 - кронштейн TFortis-2 в количестве 5 штук; 

- коробка ответвит. с кабельными вводами, IР55, 100*100*50мм 53800 ДКС в количестве 5 штук; 

- лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм, длиной 50м из нержавеющей стали (в пластмассовой коробке с кабельной бухтой) F207 (СИП) в количестве 1 штуки; 

- скрепа размером 20 мм NC20 (СИП) в количестве 40 штук; 

- заземлитель горизонтальный из стали: полосовой сечением 160 мм2 в количестве 14 метров; 

- заземлитель горизонтальный из стали: круглой диаметром 12 мм в количестве 2,5 метров;

 - сталь полосовая: 40*5 мм, марка Ст3сп в количестве 0,00942 тонны;

 - сталь полосовая 25*4 мм, марка Ст3сп в количестве 0,00628 тонн; 

- сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1: диаметром: 18 мм в количестве 0,005 тонн; 

6) выполнить работы по приведению системы видеонаблюдения в рабочее состояние, проверить его работоспособность на объектах - сквер «Отрада», здание Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (помещение Единой-диспетчерской службы Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервис-48» (далее – ООО «МонтажСервис-48»), общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Филд» (далее – ООО «Олимпик Филд»); общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»), общество с ограниченной ответственностью «СКА ИННОВАЦИИ» (далее – ООО «СКА ИННОВАЦИИ»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022  исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на  ООО «СтройСервис 48» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту сквера «Отрада» с. Становое, выполненных по муниципальному контракту № 01463000254190000080001 от 24.07.2019: 

1) заменить следующие малые архитектурные формы: игровой комплекс Г118 «Космос», игровой комплекс МГ-201 «Космос», балансир МК-8, песочница ПЕ-50, карусель К-7/1, на соответствующие требованиям муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019; 

2) на спортивном оборудовании СВС 22 «Рукоход» произвести работы по зачистке лакокрасочного покрытия на одной металлической стойке и последующему нанесению на нее лакокрасочного покрытия; 

3) на скамьях в количестве 20 штук выполнить работы по зачистке имеющихся брусков и покрытию их маслами или аналогичными пропитками в 2 слоя, позволяющими использовать изделия во всесезонных атмосферных условиях; 

4) демонтировать установленные дорожные знаки в количестве 21 штуки, снять их со стоек несоответствующего диаметра, установить на стойки диаметром Ф57мм и закрепить дорожные знаки в соответствии с требованиями муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019; 

5) в части системы видеонаблюдения: 

- заменить камеры видеонаблюдения марки Hikvision DS-2CD2T43G0-I5 (2,8 мм) в количестве 8 штук на камеры видеонаблюдения Dahua DH-IPCHDBW5241EP-ZE в количестве 5 штук; 

- демонтировать точку доступа в количестве 1 штуки и установить точки доступа Ubiquiti NanoStation M5 в количестве двух штук; 

- установить шкаф уличный TFortis CrossBox-2 в соответствии с требованиями муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019 и проектной документации; 

- выполнить работы по замене кабеля кабельной трассы на кабель, соответствующий условиям муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019. 

С ООО «СтройСервис 48» в пользу администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации взыскан штраф в размере 123 446 руб. 34 коп. и 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, ООО «СтройСервис 48», ООО «МонтажСервис-48», ООО «Олимпик Филд», ООО «СКА ИННОВАЦИИ» явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «ТРАСТ» письменные пояснения; от администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации - письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТРАСТ» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «СтройСервис 48» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01463000254190000080001 от 24.07.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту сквера «Отрада» с.Становое в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), требованием к материалам (приложение № 2 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, проектной документацией, соблюдая требования СНиП, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ. 

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, в рамках муниципального контракта осуществляются следующие виды работ по капитальному ремонту объекта: строительство автогородка: устройство колодцев, ограждение, установка дорожных знаков, разметка проезжей части, асфальтобетонное покрытие велодорожек; плиточное покрытие тротуара; покрытие спортивных и детских площадок; озеленение; малые архитектурные формы; ограждение территории; электромонтажные работы; видеонаблюдение; ограждение, благоустройство территории. 

При капитальном ремонте должны быть выполнены три основных требования: обеспечение прочности и устойчивости строительных конструкций, стойкость ограждающих конструкций против атмосферных воздействий и необходимый внешний вид отдельных помещений и здания в целом. Результат работы должен обеспечивать достижение показателей, указанных в технической части документации и возможность использования (эксплуатации) результата работ. Результаты работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). 

В пункте 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 13 532 000 руб., в том числе НДС 20% 2 255 333 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта авансирование не предусмотрено. Заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке (подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме № КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (в зависимости от применяемой системы налогообложения)). 

Согласно пункту 3.1 контракта местом выполнения работ является: 

<

...>. 

В пункте 3.2 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ – до 03.09.2019. 

В силу пункта 7.1 контракта в течение 2-х рабочих дней после дня завершения части объема работ подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме № КС-2 в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в двух экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ. 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 7.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.1 контракта, заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также объемам выполненных работ. Результатом экспертизы является подписание или отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 5.1.11 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 24 месяцев с даты приемки работ заказчиком. В случае, если гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем превышает 24 месяца, то на оборудование устанавливается гарантийный срок, указанный заводом-изготовителем. 

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, подрядчик обеспечивает соответствие результатов исполнения контракта его условиям о качестве в течение всего гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков (недоделки, дефекты) в результатах исполнения контракта в течение гарантийного срока устранить недостатки (дефекты, недоделки) за свой счет и в срок, установленный заказчиком. 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 стороны внесли изменения в контракт, определив, что цена контракта составляет 12 344 634 руб. 

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 ООО «Галина», осуществлявшим строительный контроль при производстве работ на спорном объекте, составлен акт проверки выполнения работ на объекте, которым установлено наличие дефектов резинового покрытия спортивной площадки. В связи с чем, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями в указанной части. 

Письмом от 13.12.2019 ответчик гарантировал исправление дефектов резинового покрытия весной 2020 года при благоприятных погодных условиях. 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ, в том числе указывая на обнаружение дополнительных дефектов (претензии № 490 от 18.03.2020, № 646 от 06.05.2020). 

Письмом № 42 от 18.05.2020 ответчик вновь гарантировал истцу выполнение работ по устранению недостатков резинового покрытия сквера «Отрада» в с.Становое. 

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 сотрудниками ООО «Галина» и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации произведен осмотр объекта «Сквера «Отрада» в с.Становое», в ходе которого выявлены следующие недостатки: 

- общая площадь бесшовного покрытия из полимерраствора на спортивной площадке составляет 926 кв.м., разрешение покрытия произошло на 70% площади (замене подлежит покрытие по всей площади спортивной площадки); 

- общая площадь бесшовного покрытия из полимерраствора на детской площадке составляет 966 кв.м., разрешение резинового покрытия произошло на 70% площади (замене подлежит покрытие по всей площади детской площадки); 

- на металлических поверхностях спортивного оборудования частично происходит разрешение покраски поверхности, появление пятен ржавчины; 

 - на детском игровом оборудовании имеются сколы фанеры при болтовых соединениях и разрывы полимерного покрытия от 1,0 до 5,0 см; - на детском игровом оборудовании произошло вздутие краски на деревянных поверхностях до 15,0 см и полимерного защитного слоя на фанерных поверхностях; 

- произошло отслоение торцевой кромки фанеры на детской карусели К7/1; 

- на металлических поверхностях детской карусели К7/1 имеются сколы краски; 

- на велодорожке имеются места, где проросла трава из-за недостаточного уплотнения покрытия. 

14.09.2020 истец направил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, просил произвести покраску металлических поверхностей спортивного оборудования в месте разрешения поверхностей, устранить пятна ржавчины; ликвидировать сколы фанеры при болтовых соединениях и разрывы полимерного покрытия от 1,0 до 5,0 см на детском игровом оборудовании; устранить вздутие краски на деревянных поверхностях и полимерного защитного слоя на фанерных поверхностях детского игрового оборудования; ликвидировать отслоение торцевой кромки фанеры на детской карусели К7/1; ликвидировать сколы краски на металлических поверхностях детской карусели К7/1; устранить поросли травы на велодорожке; закрепить надлежащим образом дорожные знаки на площадке автогородка; осуществить замену лавочек; завершить работы по системе видеонаблюдения в полном объеме и по замене бесшовного покрытия из полимерраствора на детской площадке, установив срок – не позднее 09.10.2020. 

Письмом вход.№ 973 от 21.09.2020 ответчик уведомил истца о завершении 17.09.2020 работ по гарантийному ремонту покрытия спортивной и детской площадки.

 Ссылаясь на то, что ответчиком фактически не выполнялись работы по установке оборудования системы видеонаблюдения в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2019, и не исполнено обязательство по устранению в гарантийный период недостатков (дефектов) в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного между сторонами контракта, взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. 

Пунктом 5.1.11 контракта установили гарантийный срок на выполненные работы – 5 лет, а на установленное оборудование – 2 года с даты приемки работ заказчиком. 

Из материалов дела видно, что приемка работ по контракту производилась заказчиком в период с июля по декабрь 2019 года.

Недостатки выполненных работ, которые не были устранены ответчиком, обнаружены истцом в июне 2020 года (акт от 04.06.2020), то есть в пределах гарантийного срока. 

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.10.2020, выполненное ООО «Галина» по заказу администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причины образования недостатков. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, наличия недостатков (дефектов) и причин их образования, судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 5579/9-3 от 04.08.2021 следует, что в ходе осмотра было установлено, что на спорном объекте смонтированы Г-118 игровой комплекс «Космос», игровой комплекс МГ-201 «Космос», качели-балансир МК-8 (082) «Космос», песочница ПЕ-50 «Космос», детская карусель К-7/1 «Космос». 

На указанном игровом оборудовании выявлены дефекты эксплуатационного характера в виде незначительных царапин, трещин, сколов в лакокрасочном покрытии, отсутствия отдельных элементов и креплений. Помимо этого в лакокрасочном покрытии вышеназванных игровых комплексов и оборудования выявлены многочисленные вспучивания, отслоение, появление ржавчины, по деревянным конструкциям - многочисленные деформации, трещины, вспучивания, что свидетельствует о некачественном выполнении лакокрасочных работ при изготовлении данных комплексов. С целью устранения выявленных дефектов по игровым комплексам Г-118 «Космос», МГ-201 «Космос», качели-балансир МК-8 (082) «Космос», песочница ПЕ-50 «Космос», детская карусель К-7/1 «Космос» необходимо выполнить их замену.

Согласно проектной документации на спортивной площадке должно быть установлено следующее спортивное оборудование: - СВС 5 перекладины для отжиманий (1 шт.); - СВС 7 турники для подтягивания (1 шт.); - СВС 11 брусья параллельные двойные (1 шт.); - СВС 20-М скамья для отдыха (1 шт.); 5094_460106 13 - СВС 22 рукоход (1 шт.); - СВС 23 спортивный комплекс (1 шт.); - СВС 24-М спортивный комплекс (1 шт.); - СВС 25-М спортивный комплекс (1 шт.) 

В ходе экспертного осмотра установлено, что на спорном объекте смонтировано всё указанное выше спортивное оборудование. На всех видах спортивного оборудования выявлены дефекты в виде незначительных царапин, трещин, сколов в лакокрасочном покрытии, которые несут в себе признаки эксплуатационного характера. Помимо этого в лакокрасочном покрытии спортивного оборудования СВС 22 рукоход на одной стойке выявлены дефекты в виде вспучивания, отслоения краски и появление ржавчины, что свидетельствует о некачественном выполнении лакокрасочных работ по указанной металлической стойке. По мнению эксперта, выявленный дефект является незначительным и с целью его устранения необходимо выполнить работы по зачистке лакокрасочного покрытия одной металлической стойки и последующей ее окраске. 

В экспертном заключении № 5579/9-3 от 04.08.2021 указано, что локальным сметным расчетом №1 на сумму 13 532 000 руб. была предусмотрена установка следующего оборудования: - скамья С006.СКО2 (3 шт.); - скамья С006.СКО1 (5 шт.); - скамья С009.СКО1 (6 шт.); - скамья С009.СКО2 (6 шт.); - урна С007.УНО1 (20 шт.). 

Осмотром установлено, что на спорном объекте смонтировано всё указанное выше оборудование, и выявлены многочисленные дефекты эксплуатационного характера (признаки вандализма) в виде отсутствия частей деревянных элементов скамей, вырывания крепежных элементов. Помимо этого по всем скамьям выявлены многочисленные дефекты в виде выгорания деревянного покрытия выполненного из лака, что свидетельствует о нарушении технологии работ при изготовлении всех скамеек (неправильный выбор материалов для обработки древесины). Таким образом, все установленные скамейки не соответствуют условиям спорного муниципального контракта. С целью устранения выявленных дефектов по всем скамейкам необходимо выполнить работы по снятию деревянных конструкций со всех скамеек, их зачистке и покрытием маслами, которые возможно эксплуатировать во всесезонных погодных условиях, обратной установки деревянных конструкций скамеек.

 Согласно локальному сметному расчету №1 на сумму 13 532 000 руб. к выполнению предполагалась установка 21 дорожного знака. В проектной документации на л.4 в ведомости работ указан 21 дорожный знак, а на этом же листе проектной документации на плане автогородка расчерчена схема установки 25 дорожных знаков. Таким образом, в проектной документации выявлены взаимоисключающие объемы работ по установке дорожных знаков. Осмотром установлено, что на спорном объекте выполнены работы по установке 21 дорожного знака. Указанные дорожные знаки не закреплены надлежащим образом (не забетонированы) и могут быть демонтированы путем воздействия физической силы одного человека. 

В экспертном заключении указано, что локальным сметным расчетом №1 предусмотрена установка стоек металлических для дорожных знаков Ф57мм. В ходе осмотра выявлено, что фактически установлены стойки Ф48мм, что не соответствует требованиям муниципального контракта №01463000254190000080001 от 24.07.2019. С целью устранения выявленных дефектов в работах по установке дорожных знаков необходимо демонтировать установленные ранее дорожные знаки, снять дорожные знаки со стоек несоответствующего диаметра и установить дорожные знаки в соответствии с требованиями спорного муниципального контракта. 

Из заключения эксперта № 5579/9-3 от 04.08.2021 следует, что по контракту предусмотрена установка камер видеонаблюдения Dahua DH-IPC-HDBW5241EPZE в количестве 5 шт. Фактически на спорном объекте установлены камеры видеонаблюдения в количестве 8 шт. марки Hikvision DS-2CD2T43G0-I5 (2,8 мм). Установленные камеры видеонаблюдения на спорном объекте отличаются от тех, что были предусмотрены контрактом не только по внешнему облику, но, и прежде всего, по своим техническим характеристикам. Так, к примеру, у видеокамеры Hikvision DS2CD2T43G0-I5 объектив 2,8мм, а у видеокамеры Dahua DH-IPC-HDBW5241EP-ZE предусмотрен моторизованный объектив 2,7-13,5мм, что позволяет пользователю удаленно изменять угол обзора видеокамеры, приближая и удаляя различные объекты в кадре. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что установленные камеры видеонаблюдения не соответствует требованиям муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019. По контракту предусмотрена установка точки доступа Ubiquiti Nanostation Loko М5 в количестве двух штук. Фактически на спорном объекте установлена точка доступа в количестве 1 шт., которая имеет другую конфигурацию и технические характеристики. 

Локальным сметным расчетом № 1 на сумму 13 532 000 руб. предусмотрена установка шкафа уличного TFortis CrossBox-2 в количестве 5 шт. Такое же количество уличных шкафов указано в проектной документации на л.3 раздела Спецификация оборудования, изделий и материалов. Однако, в проектной документации на л.1 плана сетей видеонаблюдения обозначен только один уличный шкаф, расположенный поблизости от танцплощадки. Фактически на спорном объекте установлен только один шкаф уличный. Экспертом отмечено, что согласно проектной документации (л.1) на плане сети видеонаблюдения указано, что уличный шкаф должен быть расположен поблизости от танцплощадки. Фактически же он расположен на столбе между детской площадкой и зоной «тет-а-тет» (в противоположной части сквера). 

В экспертном заключении указано, что локальным сметным расчетом №1, а также проектной документацией предусмотрено выполнение кабельной трасы с применением кабеля LSZN IEC 60332-3, -40-+70С, который должен прокладываться в гофрированной трубе Ф50мм. Фактически на спорном объекте кабельная траса выполнена с применением кабеля UU004-5E-PE-BK, NETLAN. 

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что всё перечисленное выше оборудование и материалы (а как следствие и работы по их монтажу) не соответствуют требованиям муниципального контракта №01463000254190000080001 от 24.07.2019. 

Кроме того, экспертом отмечено, что в помещениях администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации должно было монтироваться телекоммуникационное оборудование, позволяющее вести непрерывное видеонаблюдение на спорном объекте. В ходе проведения экспертного осмотра представители сторон не смогли предоставить эксперту к осмотру какое-либо телекоммуникационное оборудование. Эксперт пришел к выводу, что телекоммуникационное оборудование в помещениях администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на спорном объекте не смонтировано. На момент проведения осмотра видеонаблюдение на спорном объекте осуществить не представляется возможным. Работы по монтажу видеонаблюдения не соответствуют требованиям муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019. С целью устранения выявленных дефектов по системе видеонаблюдения необходимо выполнить в полном объеме те виды и объемы работ, которые предусмотрены условиями муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019. Также, перед выполнением работ необходимо устранить отмеченные выше несоответствия в проектной документации. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по системе видеонаблюдения на объекте: «Капитальный ремонт сквера «Отрада» с.Становое» в соответствии с требованиями муниципального контракта № 01463000254190000080001 от 24.07.2019 составляет 14 175 руб. 60 коп. 

В заседании суда первой инстанции эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали сделанные ими выводы, дали пояснения по представленному экспертному заключению и ответили на вопросы суда и сторон. 

Из пояснений экспертов следует, что в ходе экспертного осмотра игрового оборудования, установленного на детской площадки сквера «Отрада» с.Становое, были выявлены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера, возникшие в результате некачественного выполнения лакокрасочных работ при изготовлении данных комплексов. При этом, эксперты указали на то, что установленное игровое оборудование не соответствовало требованиям контракта по качеству, а потому, даже при отсутствии признаков вандализма, подлежало замене. Также эксперты пояснили, что система видеонаблюдения предполагала установку оборудования как на территории парка, так и в здании администрации. В ходе осмотра было установлено, что оборудование, смонтированное на территории парка, не соответствует условиям контракт и существенно отличается по своим техническим характеристикам от предусмотренного контрактом. Как следует из пояснений экспертов, в здании администрации никакое оборудование, составляющее систему видеонаблюдения, к осмотру не предъявлялось. При этом, речь идет об оборудовании, которое легко переносить, поэтому следов его монтажа либо демонтажа установить невозможно. 

Суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

 Приведенные ответчиком и третьим лицом возражения не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с примененной экспертами методикой оценки качества выполненных работ и выводами, указанными в экспертном заключении. При том, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили. 

В ходе рассмотрения дела ответчик достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки  произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, не представил. 

При этом, довод ответчика и третьего лица о том, что выявленные недостатки малых архитектурных форм произошли вследствие нарушения истцом правил их эксплуатации и технического обслуживания, не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Требования к осмотру и техническому обслуживанию оборудования содержатся в паспортах производителя на указанное оборудование.

 Истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала контроля за техническим состоянием оборудования сквера «Отрада», подтверждающая проведение функциональных осмотров с периодичностью, указанной производителем. 

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 27.04.2022 эксперт пояснил, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты в лакокрасочном покрытии игровых комплексов и оборудования в виде многочисленных вспучиваний, отслоения, появления ржавчины, а также дефекты деревянного покрытия скамеек, не могут быть следствием нормального износа оборудования либо его неправильной эксплуатации, и являются исключительно заводским браком. 

При этом, то обстоятельство, что помимо этих дефектов, малые архитектурные формы имели дефекты эксплуатационного характера (признаки вандализма), не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Наличие выявленных экспертами недостатков при выполнении работ по установке дорожных знаков ответчиком не оспаривалось. Что касается системы видеонаблюдения, то экспертным заключением также подтверждено, что установленные камеры видеонаблюдения, уличный шкаф, точка доступа и примененный кабель при прокладывании кабельной трассы не соответствуют требованиям контракта. 

Таким образом, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение № 5579/9-3 от 04.08.2021 не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия недостатков выполненных работ по малым архитектурным формам (Г-118 «Игровой комплекс «Космос», игровой комплекс МГ-201 «Космос», качели-балансир МК-08 (082) «Космос», песочница ПЕ-50 «Космос», детская карусель К/7-1 «Космос», скамьи) спортивному оборудованию (СВС-22 «Рукоход»), установке дорожных знаков, а также в отношении системы видеонаблюдения (в части выявленных экспертами при осмотре несоответствий выполненных работ). 

При назначении по делу судебной экспертизы перед экспертами также ставился вопрос по определению способов устранения недостатков. 

По результатам проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, определив способы устранения недостатков выполненных работ в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 5579/9-3 от 04.08.2021. 

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом необоснованно заявлено требование по замене игрового оборудования в полном объеме, поскольку для устранения недостатков достаточно замены отдельных элементов оборудования, не может быть принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден. Из пояснений экспертов следует, что устранение недостатков путем частичной замены отдельных элементов возможно лишь при наличии сведений о готовности завода-изготовителя осуществлять поставку отдельных элементов на спорное оборудование. 

Ни ответчиком, ни третьим лицом таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено. 

Письмо ООО ПК «Ласточка» от 07.06.2022, представленное в материалы дела третьим лицом, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возможность устранения недостатков спорных игровых комплексов и оборудования путем замены отдельных элементов, поскольку содержит общую информацию, не применительно к предмету рассматриваемого спора. На официальном сайте ООО ПК «Ласточка» (https://lastochka-lip.com/) отсутствует информации об изготовлении таких игровых комплексов, которые установлены в сквере «Отрада» с.Становое. Согласно размещенному на сайте каталогу, указанная организация осуществляет изготовление иных малых архитектурных форм. 

Таким образом, ответчиком документально не подтверждена возможность устранения недостатков малых архитектурных форм путем их ремонта и замены отдельных элементов, а не замены в целом. 

При этом, при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в отношении малых архитектурных форм (игровой комплекс Г-118 «Космос», игровой комплекс МГ201 «Космос», балансир МК-8, песочница ПЕ-50, карусель К-7/1, скамьи), спортивного оборудования СВС 22 «Рукоход», дорожных знаков и в части системы видеонаблюдения (камеры видеонаблюдения, точки доступа, шкаф уличный, кабель) являются обоснованными и правомерно удовлетворены. 

В отношении остальной части работ по системе видеонаблюдения истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по доставке, монтажу, установке и подключению оборудования (перечислено в просительной части уточненного искового заявления). 

Предъявляя данное требование, истец ссылается на то, что фактически указанные работы ответчиком не выполнялись, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2019 был подписан при наличии с подрядчиком устной договоренности о том, что он завершит выполнение данных работ на объекте. Таким образом, истцом, по сути, предъявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств по контракту в натуре. Такое требование представляет собой требование не об устранении недостатков, а фактически о выполнении работ заново.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В рассматриваемом случае ответчик выполнил, а заказчик принял без возражений и замечаний и оплатил в полном объеме работы на общую сумму 12 344 634 руб.

С момента подписания актов о приемке выполненных работ каких-либо действий по исполнению договора стороны не предпринимали, и констатировали завершение договора фактическим исполнением. 

Согласно данным, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт имеет статус «исполнение завершено». В связи с чем, требование истца о присуждении исполнения обязательства в натуре и обязании исполнения контракта после его прекращения является недопустимым. 

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права заявлять возражения по объему и стоимости работ. 

К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выполнить работы по доставке, монтажу, установке и подключению оборудования, перечисленного в просительной части уточненного искового заявления, мотивированные невыполнением данных работ, удовлетворению не подлежат. 

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 123 446 руб. 34 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если контракта заключен по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно). 

В пункте 1.1 контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), требованием к материалам (приложение № 2 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, проектной документацией, соблюдая требования СНиП, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов. 

В пункте 5.1.4 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, условиями, объемами и характеристиками, изложенными в проектной документации и техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ по капитальному ремонту сквера «Отрада» с.Становое, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

В дополнительном соглашении № 1 от 19.12.2019 стороны определили, что цена контракта составляет 12 344 634 руб. 

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту составляет 123 446 руб. 34 коп. (12 344 634 руб. х 1%). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 123 446 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между  администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и  ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области заключено соглашение № 76 от 31.07.2020 для представления интересов доверителя (истца) при обращении в суд с требованиями к ООО «СтройСервис 48» о возмещении убытков и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Оплата по соглашению определена в сумме 15 000 руб. за один день  участия в судебном заседании, 7 000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Оплата услуг произведена доверителем согласно платежному поручению №1048 от 31.07.2020 в сумме 22 000 руб.

Из пояснений истца следует, что представителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, судом учтено, что стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Стоимость проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала составила 100 444 руб. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. Поскольку судом частично удовлетворены требования, которые носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не подлежит применению. 

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 100 444 руб. относятся на него и распределению не подлежат. 

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-5600/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1