АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2021 года

Дело №

А55-30145/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  03 августа 2021 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка"к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"о признании недействительной сделки, а также о взыскании 6 103 506 руб. 80 коп.

третье лицо - акционерное общество "Транснефть-Приволга"

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 26.05.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным одностороннего зачета, совершенного ООО СК «БИН», оформленного письмом от 28.12.2019 исх. № 7046 на сумму 3 871 275 руб. 67 коп., и одностороннего зачета, совершенного ООО СК «БИН», оформленного письмом от 11.08.2020 исх. № 3445 на сумму 2 232 231 руб. 13 коп., а также о взыскании с ООО СК «БИН» основного долга в размере 2 232 231 руб. 13 коп. по договору № 19123С/19 от 16.08.2019 и основного долга в размере 3 871 275 руб. 67 коп. по договору № 1936С/19 от 14.03.2019.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требований о признании недействительными односторонних сделок в виде одностороннего зачета, оформленных письмами от 28.12.2019 и от 11.08.2020.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В представленном отзыве пояснило обстоятельства выполнения работ на объекте.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором субподряда от 14.03.2019 № 1936С/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «Компания Альп-Высотка» (истец) обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг определена в пункте 4.1. договора и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2019 составляет 19 668 374 руб. 57 коп.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, а также иных указанных в пункте 6.4.2. договора документов.

При этом, подрядчик ежемесячно удерживает платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных и принятых работ, которые впоследствии выплачиваются субподрядчику в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного периода в соответствии со статьей 26 договора.

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 3 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 27.06.2019.

В период выполнения работ субподрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных регламентами заказчика, в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью книг.

Согласно пункту 21.1. договора субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Порядок сдачи-приемки работ и оформляемые при этом документы отражены в статье 21 договора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11 и КС-14. С момента их подписания к подрядчику переходят обязанности по содержанию объекта,  а также риски случайной гибели или повреждения.

На результаты выполненных работ установлен гарантийный срок, продолжительность которого составляет 2 (два) года от даты подписания акта по форме КС-14.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 25.04.2019 № 1 на сумму 549 959 руб. 02 коп.;

- от 25.05.2019 № 2 на сумму 613 950 руб. 34 коп.;

- от 25.06.2019 № 3 на сумму 613 950 руб. 34 коп.;

- от 25.07.2019 № 4 на сумму 13 857 062 руб. 45 коп.;

- от 25.08.2019 № 5 на сумму 1 570 747 руб. 48 коп.;

- от 25.10.2019 № 6 на сумму 76 852 руб. 27 коп.;

- от 25.11.2019 № 7 на сумму 75 661 руб. 10 коп.;

- от 25.11.2019 № 8 на сумму 625 521 руб. 32 коп. Всего на сумму 17 983 704 руб. 32 коп.

Ответчиком была частично произведена оплата выполненных работ на сумму 13 213 243 руб. 43 коп., что ответчиком подтверждается. таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5 % составляет 3 871 275 руб. 67 коп.

Кроме того, отношения сторон обусловлены договором от 16.08.2019 № 19123С/19, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Компания Альп-Высотка» (истец) обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг определена в пункте 4.1. договора и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 и протокола согласования разногласий от 24.04.2020 составляет 7 715 798 руб. 53 коп.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных товарной накладной, ведомости учета материалов и оборудования.

При этом, подрядчик ежемесячно удерживает платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных и принятых работ, которые впоследствии выплачиваются субподрядчику в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного периода в соответствии со статьей 26 договора.

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.10.2019.

В период выполнения работ субподрядчик обязан своевременно и в соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных регламентами заказчика, в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью книг.

В силу пункта 21.16. договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы рабочей комиссионна объекте субподрядчик предоставляет с реестрами представителям организации по строительному контролю, подрядчика, инвестора 1 экземпляр исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам заказчика.

Согласно пункту 21.1. договора субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Порядок сдачи-приемки работ и оформляемые при этом документы отражены в статье 21 договора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11 и КС-14. С момента их подписания к подрядчику переходят обязанности по содержанию объекта,  а также риски случайной гибели или повреждения.

На результаты выполненных работ установлен гарантийный срок, продолжительность которого составляет 2 (два) года от даты подписания акта по форме КС-14.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 25.09.2019 № 1 на сумму 542 796 руб. 18 коп.;

- от 25.10.2019 № 2 на сумму 3 470 809 руб. 01 коп.;

- от 25.11.2019 № 3 на сумму 786 175 руб. 27 коп.;

- от 15.12.2019 № 4 на сумму 1 159 840 руб. 30 коп.;

- от 15.12.2019 № 5 на сумму 1 152 299 руб. 48 коп.;

- от 15.12.2019 № 6 на сумму 313 783 руб. 46 коп.;

- от 10.08.2020 № 7 на сумму 290 094 руб. 83 коп. Всего на сумму 7 715 798 руб. 53 коп.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 5 097 777 руб. 47 коп., что ответчиком подтверждается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5 % составляет 2 232 231 руб. 13 коп.

В последних представленных суду письменных пояснениях сторон стоимость выполненных работ и оплат совпадает.

Между тем, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец нарушил сроки выполнения работ, срок предоставления исполнительной документации, что послужило основанием начисления пеней и штрафов и одностороннего зачета встречных требований.

В адрес истца была направлена претензия № 5796 от 24.10.2019, в которой ответчик указал истцу на нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре от 16.08.2019 до 15.10.2019, в связи с чем, с 16.10.2019 по 24.10.2019 начислил пени в размере 263 188 руб. 82 коп., исходя из 0,3 % от договорной цены (9 747 734 руб. 18 коп.) на основании пункта 29.1.5. договора. Более того, в ходе осуществления проверки строительно-монтажных работ, выполняемых истцом, представителями строительного контроля были выявлены замечания и выданы акты-предупреждения о возможной остановке работ, в том числе акты-предупреждения от 08.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019. В связи с данным нарушением ответчик, руководствуясь положениями пункта 29.9.1. договора, начислил штраф в размере 19 495 руб. 47 коп. исходя из 0,05 % от договорной цены за каждый выявленный факт нарушения.

Кроме того, в данной претензии № 5796 ответчик также потребовал от истца уплаты пеней в размере 3 871 275 руб. 67 коп., начисленных в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 14.03.2019, за период с 11.08.2019 по 24.10.2019 исходя из 0,3 % от договорной цены (17 205 669 руб. 63 коп.), учитывая, что срок выполнения работ по данному договору истек 10.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации по договору от 16.08.2019, ответчик начислил пени в размере 14 000 000 руб. 00 коп. (уменьшенном до 1 949 546 руб. 84 коп.) на основании пункта 29.5.3. договора исходя из 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период, уточненный представителем в судебном заседании, с 19.11.2019 по 06.04.2020, в связи с чем, направил в адрес истца претензию от 06.04.2020 № 1448.

Таким образом, размер встречных требований ответчика по договору от 14.03.2019 составил 3 871 275  руб. 67 коп., размер встречных требований по договору от 16.08.2019 составил 2 232 231 руб. 13 коп. (263 188 руб. 82 коп. + 19 495 руб. 47 коп. + 1 949 546 руб. 84 коп.).

Поскольку требования ответчика истцом в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 28.12.2019 № 7046, в котором указал, что сумма обязательства ответчика перед истцом по договору от 14.03.2019 составляет 10 500 702 руб. 00 коп., сумма обязательства истца перед ответчиком – 3 871 275 руб. 67 коп. по претензии от 24.10.2019 № 5796, следовательно, обязательство ответчика по оплате 6 629 426 руб. 33 коп. считается исполненным.

Более того, ответчиком в адрес истца направлено также заявление о зачете встречных требований № 3445 от 11.08.2020, в котором ответчик указал, что сумма обязательства ответчика по договору от 16.08.2019 составляет 6 939 272 руб. 47 коп., стоимость обязательства истца перед ответчиком – 1 949 546 руб. 84 коп. по претензии от 06.04.2020 № 1448 и 282 684 руб. 29 коп. (263 188,82 + 19 495,47) по претензии от 24.10.2019 № 5796, следовательно, обязательство ответчика перед истцом в размере 4 704 041 руб. 34 коп. считается исполненным.

При таким обстоятельствах, учитывая получение истцом заявлений о зачете, ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по каждому договору, суд находит его обоснованным, размер задолженности по каждому договору ответчиком подтвержден.

Проверяя доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом на основании произведенного в одностороннем порядке зачета, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пленум Верховного Суда РФ квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и указывает, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012  № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Признание зачета как односторонней сделки недействительным является правом истца, отсутствие такого требования само по себе не освобождает суд от обязанности проверить правомерность произведенного стороной зачета и дать соответствующую оценку.

Истец возражал против начисленной ответчиком неустойки по каждому договору, указывая, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой самого ответчика, поскольку по договору от 16.08.2019 истцу не был предоставлен объект для выполнения работ, фактическая поставка материала также была осуществлена ответчиком с нарушением срока, исполнительная документация была своевременно сдана ответчику 27.11.2019. Более того, общая сумма неустоек и штрафов зачтена истцом в размере, превышающем предел их начисления по договору, в связи с чем общая сумма неустоек и штрафов не может превышать 1 949 546 руб. 84 коп.

В подтверждение истцом представлены акт результатов входного контроля МТР и оборудования, реестры передачи исполнительной документации от 08.10.2019, 08.11.2019, 27.11.2019.

Работы по договору от 14.03.2019, по мнению истца, сданы ответчику с нарушением срока, поскольку монтаж резервуара и конструкций, на котором истец должен был выполнить работы, был произведен ответчиком и третьим лицом позже срока выполнения истцом работ. Представленный ответчиком акт гидравлических испытаний свидетельствует о их проведении с 23.05.2019 по 08.06.2019, в то же время работы истца должны быть произведены с 19.05.2019 по 27.06.2019, то есть срок начала выполнения работ был нарушен не по вине истца.

Не согласившись с данными доводами, ответчиком представлен акт результатов входного контроля от 12.09.2019, выполнение работ предусмотрено с 20.09.2019 по 15.10.2019, однако работы выполнены 15.12.2019. Иные доводы истца ответчиком также не приняты.

Согласно условиям каждого договора подрядчик обязуется, в том числе, передать субподрядчику документацию, необходимую для проведения процедуры допуска субподрядчика к производству работ, реестр нормативно-технических документов, исполняет свои обязанности по поставке материалов и оборудования в сроки, согласно График поставки материалов и оборудования подрядчика.

Приемка субподрядчиком поставленных подрядчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя подрядчика, о чем составляется акт приема-передачи. (п. 11.7. договоров)

При этом подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, должен извещать субподрядчика в письменной форме о дате доставки материалов и оборудования,  а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку. (п. 11.9. договоров)

Все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей субподрядчика, подрядчика, организации по строительному контролю, завода-изготовителя.

В результате взаимоотношений сторон в период исполнения обязательств по договорам сторонами велась переписка, из которой следуют неоднократные просьбы ответчика устранить недостатки, ответы истца об устранении замечаний, требования подписать исполнительную документацию, акты о приемки выполненных работ.

Каждая из сторон в процессе судебного разбирательства излагала свою позицию по нарушению контрагентом сроков исполнения обязательств по договорам.

Истцом заявлено требование об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также статьи 404 ГК РФ. По мнению истца, размер неустойки составляет значительную часть цены договоров и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре штраф в размере 100 000 рублей в день составляет 473 % годовых по отношению к цене договора, что в 94,6 %  превышает размер действующей ключевой ставки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника.

Ответчик возражал против снижения неустойки.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и взаимоотношения сторон по договорам, надлежащее исполнения обязательств каждой из сторон, представленные в обоснование правомерности начисленных неустоек доказательства, переписку сторон, а также доводы истца о снижении неустойки и размер примененной ответчиком процентной ставки для начисления неустойки, срок нарушения обязательств каждой из сторон, суд, оценив доводы ответчика о зачете встречных требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 544 041 руб. 13 коп., что будет являться достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнительная документация передавалась истцу 08.10.2019, 08.11.2019 и 27.11.2019, однако, исходя из писем от 09.01.2020, 10.01.2020, 02.03.2020, 04.03.2020 сам истец подтверждает невозможность сдачи исполнительной документации по причинам, зависящим, в том числе, от ООО «СК «Бин».

 В письмах от 23.04.2020, от 28.04.2020 истец обращается к ответчику с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы, в ответ на которые ответчик в письме от 12.05.2020 сообщает истцу о невозможности принять работы по причине непредставления исполнительной документации.

Представители сторон в судебных заседаниях неоднократно поясняли суду, что исполнительная документация после 27.11.2019 дорабатывалась. В этой связи с учетом положений статьи 404 ГК РФ,  а также статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер начисленной неустойки за каждый день просрочки суд считает возможным снизить размер ответственности истца за несвоевременное предоставление исполнительной документации, состав которой определен Регламентами заказчика и условиями заключенных договоров до суммы 180 000 руб. 00 коп.

Относительно требований о нарушениях по нанесению огнезащитного покрытия, грунтовки на трубопроводы, нанесению антикоррозийного покрытия, указанных в актах-предупреждениях от 08.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, истец изначально не возражал, однако, в последнем заседании суда указал, что ответчиком не доказано, что нарушение имело место со стороны ООО «Компания Альп-Высотка».

В то же время, из пояснений сторон следует, что указанные работы на объекте выполнялись лишь ООО «Компания Альп-Высотка». Кроме того, переписка сторон свидетельствует о намерениях истца предпринять все необходимые меры для устранения замечаний.

Согласно пункту 29.9.1. договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,05 % от договорной цены за каждый выявленный подрядчиком либо организацией по авторскому контролю либо строительному надзору дефект/недостаток.

В этой связи, принимая во внимание представленные документы, суд считает правомерным требование ответчика о начислении неустойки в размере 15 431 руб. 60 коп., исходя из 0,05 % от договорной цены в размере 7 715 798 руб. 53 коп., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.04.2020, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2019.

Неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.03.2019 и договору от 16.08.2019, суд, с учетом обстоятельств и доказательств исполнения обязательств каждой из сторон, а также соразмерности начисленной неустойки считает возможным снизить по договору от 14.03.2019 до 300 000 руб. 00 коп. за период с 11.08.2019 по 24.10.2019, по договору от 16.08.2019 до 48 609 руб. 53 коп. за период с 16.10.2019 по 24.10.2019.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность произведенного зачета, считает требование истца о взыскании суммы основного долга за вычетом произведенного ответчиком зачета обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 559 465 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от части требований, перечисленная истцом государственная пошлина в размере 8 400 руб. 00 коп. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требований о признании односторонних сделок в виде зачета требований на сумму 3 871 275 руб. 67 коп. и зачета требований на сумму 2 232 231 руб. 13 коп. недействительными, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» 5 559 465 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 48 748 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 108 от 23.01.2020 в размере 6 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2377 от 28.10.2020 в размере 2 400 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова