АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4887/2017

14 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.12.2016 №27-ВАМ/40;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу №  А51-26913/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная,                                     Т.А. Солохина;

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                     

<

...>)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, А)

об обязании согласовать размер компенсации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                           (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Департамент по тарифам Приморского края (Департамент) определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с эксплуатацией котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Михайловский район, ст. Новошахтинск, согласно расчету от 23.03.2016            исх. № 331/ДТВУ-3 за 4-й квартал 2015 года в размере 171 500 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 исковое заявление удовлетворено, суд обязал Департамент согласовать ОАО «РЖД» размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 4 квартал 2015 года в размере 171 500 руб., связанных с эксплуатацией котельной, расположенной по адресу: Приморский край, Михайловский район,                       ст. Новошахтинск, согласно расчету, представленному 23.03.2016                          исх. № 331/ДТВУ-3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение от 02.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД»,  полагая, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 07.09.2017 отменить, оставить в силе решение от 02.05.2017. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что хозяйственная и экономическая деятельность ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства и субъектов Российской Федерации, в том числе с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2914 № 225 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок»; что бухгалтерский учет в                        ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни отражается на основании первичных учетных документов на счетах бухгалтерского учета, содержащихся в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н; что бухгалтерский учет доходов и расходов ведется на статьях Классификатора доходов и расходов номенклатуры доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Порядка ведения раздельного учета. Классификатор доходов и расходов содержит статьи доходов и расходов, обеспечивающие раздельный учет в сфере тепловодоснабжения и водоотведения; при формировании расходов обеспечивается их группировка по элементам затрат в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов» (ПБУ 10/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н; в целях раскрытия информации для заинтересованных пользователей ОАО «РЖД» отражает информацию о доходах и расходах по видам деятельности в сфере тепловодоснабжения и водоотведения в пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые размещаются на официальном сайте компании (www.rzd.ru) в составе комплекта отчетности, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением. При этом бухгалтерская (финансовая) и управленческая отчетность о доходах и расходах в ОАО «РЖД», в том числе в сфере тепло-водоснабжения и водоотведения, формируется на основании одного и того же первичного учетного документа. Указанное подтверждает, что в ОАО «РЖД» бухгалтерский учет ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации, раздельный учет доходов и расходов соответствует требованиям регулирующих органов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил постановление от 07.09.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                              Департамента   поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения. 

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ОАО «РЖД» находится здание котельной ст. Новошахтинск (лит. А2), расположенное по адресу: Приморский край, Михайловский район,                               ст. Новошахтинск, ул. Вокзальная.

ОАО «РЖД», ссылаясь на пункт 4 статьи 21 Федерального закона                       № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей», 05.02.2015 направило в адрес главы Новошахтинского городского поселения уведомление № 110, в котором сообщило о намерении вывести котельную из эксплуатации в сентябре 2015 года.

Письмом от 14.04.2015 № 286 и.о. главы Новошахтинского городского поселения отказал ОАО «РЖД» в согласовании вывода объекта - котельной на станции Новошахтинская из эксплуатации.

Письмом от 01.10.2015 № 859 орган местного самоуправления потребовал приостановить вывод источника теплоснабжения из эксплуатации на три года.

Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» 19.05.2015 направила в адрес в адрес Департамента письмо № ДТВБФ/128 о согласовании расчета некомпенсируемых убытков с приложением соответствующего расчета.

Письмом от 11.06.2015 № 27/2182 Департамент сообщил о невозможности рассмотрения расчета, основываясь на требованиях постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», что для рассмотрения анализа расчета размера необходимо предоставить в Департамент экономическое обоснование фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, заключенных в результате проведения торгов, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам.

Письмом от 10.06.2015 № 746/ДТВу-3 ОАО «РЖД» представило в Департамент пакет документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по котельной ст. Новошахтинская за 2014 год.

По результатам рассмотрения поступивших материалов о фактически понесенных расходах, в том числе по спорной котельной, Департамент сообщил письмом от 02.07.2015 № 27/2553  о невозможности рассмотрения представленного расчета, ввиду того, что для рассмотрения и анализа расчета размера компенсации необходимо представить экономическое обоснование фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, а также договоров, заключенных в результате проведения торгов, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам

Письмом от 23.03.2016 № 330/ДТВу-3 ОАО «РЖД» направило в Департамент пакет документов, подтверждающих фактически понесенные расходы за 2015 год для расчета некомпенсируемых убытков, в частности, по котельной ст. Новошахтинская. Письмами от 23.03.2016 № 331/ДТВУ-3, от 29.03.2016 № 365/ДТВУ-3 ОАО «РЖД» также просило согласовать расчет некомпенсируемых убытков по котельной ст. Новошахтинская за 2015 год.

В ответ на указанные письма Департамент вновь сообщил о невозможности рассмотрения расчета по вышеуказанным основаниям, одновременно с этим указав на нарушение срока направления расчета размера компенсаций, регламентированного пунктом 19 Правил № 889 (письмо от 22.04.2016 № 27/1147).

Ответ аналогичного содержания также получен ОАО «РЖД» на его обращение (в рамках досудебного урегулирования спора) от 12.08.2016                      № 2177, касающееся результатов рассмотрения предыдущих обращений (письмо от 02.09.2016 № 27/2942).

На письмо ОАО «РЖД» от 20.09.2016 № 1129/ДТВу-3 в отношении полученных им от Департамента ответов, по ранее направленным обращениям о необходимости конкретизации требуемой для рассмотрения представленных расчетов документации, Департамент пояснил (письмо от 27.09.2016 № 27/3184), что необходимо представить расчет некомпенсируемых финансовых убытков на конкретную котельную.

Основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд послужил отказ Департамента от согласования расчета некомпенсируемых убытков по котельной ст. Новошахтинск за 2014, 2015 годы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность                   постановления от 07.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 286 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют. 

Статьей 21 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. 

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи                         21 Закон № 190-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила                 № 889) предусмотрен способ определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в виде разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом, с которым подлежит согласованию размер компенсации.

Согласно абзацу третьему пункта 19 Правил № 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Исходя из требований Правил № 889 для согласования размера компенсации ОАО «РЖД» следовало представить в Департамент документы о понесенных фактических расходах и выручке от реализации энергоресурсов за заявленный истцом период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения истцом наличия некомпенсируемых финансовых убытков ОАО «РЖД» и их размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, приобщив к делу дополнительные доказательства, и, принимая во внимание положения пунктов 10, 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075                 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», установил отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков по котельной ст. Новошахтинск за 2014, 2015 годы, в связи с чем, признал вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков на основании абзаца 3 пункта 19 Правил № 889 определяется судом лишь при наличии разногласий по размеру компенсации между сторонами. Однако истец, несмотря на  неоднократные обращения к ответчику, так и не представил предлагаемый Департаментом перечень документов, необходимый для проверки сведений.

Доказательства отказа уполномоченного органа в согласовании суммы компенсации полностью или в части по результатам проверки обоснованности расчета истца, в материалах дела отсутствуют.

Так, в обоснование размера компенсации, истец представлял ответчику документы бухгалтерской и статистической отчетности в качестве экономического обоснования фактически понесенных расходов в форме               № 46-ТЭ (полезный отпуск) за 2015 год; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 и отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2015 г. организация -                  ОАО «Российские железные дороги» в целом по России, вид деятельности «Железнодорожный транспорт»; бухгалтерский баланс на 31.12.2015 организация - Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению -                      СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» вид деятельности Основная;  в которых котельная ст. Новошахтинск не выделена.

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, предложенный обществом способ определения некомпенсируемых финансовых убытков положениями Правил №889 не предусмотрен. В связи с чем размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, и не мог быть принят Департаментом к согласованию. Из вышеуказанных документов следует, что  расходы по котельной ст. Новошахтинск  не выделены. В свою очередь, Департамент неоднократно просил ОАО «РЖД» представить необходимую бухгалтерскую и статическую отчетность для проверки расчета компенсации в отношении котельной ст. Новошахтинск. 

 Отсутствие отчетности, подтверждающей факт осуществления указанных в расчете истца расходов, не позволило Департаменту провести анализ фактических расходов по котельной ст. Новошахтинск.

ОАО «РЖД» не представило необходимые документы (согласно перечню, приведенному Департаментом) и при рассмотрении дела.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в результате неисполнения истцом обязательств по представлению оправдательных документов и сведений Департамент был лишен возможности провести проверку обоснованности представленного истцом расчета компенсации. 

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «РЖД» не доказало наличие некомпенсируемых финансовых убытков и их размер, ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ,  и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №  А51-26913/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева