ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6639/2017

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-17423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО комплексное предприятие «Виктория», Никоненко Виктора Карповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-6639/2017 

по иску МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к ООО комплексное предприятие «Виктория»

при участии третьих лиц: ФИО2, ООО ТФ «Лагуна»,ЗАО «Приветливый берег», временный управляющий ФИО3,

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО комплексное предприятие «Виктория» (далее - ответчик) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 11 031 395,96 руб. 

Исковые требования мотивированы самовольным пользованием системами водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО ТФ «Лагуна», ЗАО «Приветливый берег», временный управляющий ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика стоимость за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения в сумме 4 571 569,50 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на заявленные ФИО2 и ООО ТФ «Лагуна» ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц, лишив тем самым предоставить возражения по доводам иска. также по мнению апеллянта судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности судом в резолютивной части решения не указан общий размер взыскиваемых денежных средств.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом, а также в отсутствие лиц, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства, что не позволило суду исследовать все обстоятельства дела для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Кроме того, судом не установлено, какие именно контрольные мероприятия были проведены, на каком основании (норма закона, пункт правил), кем проведены (обладали ли данные лица необходимым образованием и квалификацией), когда, кем и каким образом была проведена предыдущая проверка, чем подтверждается, и т.д. Относительно выводов суда об отсутствии заявки ответчика на заключение договора водоотведения, ответчик указывает, что у него отсутствовали правовые основания для подачи такой заявки, поскольку на балансе и в хозяйственном ведении истца, согласно заключения экспертизы № 37/2019, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, отсутствуют внутриплощадочные сети водопровода и канализации, расположенные на земельном участке ООО ТФ «Лагуна» но адресу: 

<

...> (справка МУП ВКХ № 5881 от 04.12.2018). Канализационная сеть, к которой присоединены объекты ответчика является внутриплощадочной, самотечной, общесплавной и принадлежит ЗАО Пансионат «Приветливый берег» и введена в эксплуатацию в период 2003-2007 гг. Истец не принимал на баланс указанные канализационные сети, доказательств обратного истцом не представлено, собственником данных сетей, на балансе у которого они находятся, является ЗАО Пансионат «Приветливый берег». Также согласно выводам экспертов, факт переподключения объектов ответчика от сетей ЗАО Пансионат «Приветливый берег» к сетям, находящимся на балансе МУП ВКХ, не имел места. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по направлению в адрес общества договора водоотведения в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 416, поскольку, во-первых, объекты ответчика были подключены к системе водоотведения в 2003 году, то есть более чем 7-ю годами ранее, чем был принят указанный закон, в связи с чем он не подлежит применению, во-вторых, объекты ответчика были подключены к сетям водоотведения ЗАО Пансионат «Приветливый берег», а не истца. По этим же основаниям является несостоятельной ссылка суда на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора технологического присоединения. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании стоимости подключения к централизованной системе водоотведения, суд не указал в решении расчета взысканной суммы. При этом, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию доводов истца, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражал против доводов ответчика и ФИО4 и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано занятостью представителя в ином судебном процессе. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако указанное право ими не реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обнаружен и зафиксирован факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения объектами капитального строительства, расположенными по адресу: 

<

...>, здание коттедж, назначение нежилое литер «Ю», «под Ю»; здание кафе «Лаванда» с пристройкой и навесом, назначение нежилое, литер «Ж», ж Г181».

Согласно полученной водоканалом выписке из ЕГРН, право собственности на здание коттедж, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Ю, под Ю, кадастровый номер объекта 23:40:0402015:342, здание кафе «Лаванда» с пристройкой и навесом, назначение нежилое, литер «Ж», ж Г181» расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 23:01:127:2003:362, согласно свидетельству о праве собственности зарегистрировано за ООО КП «Виктория».

В обоснование исковых требований истец указывает, что самовольное пользование централизованной системой водоотведения осуществлено ответчиком путем самовольного технологического присоединения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>: здание коттеджа, литер Ю, под Ю, кадастровый номер объекта 23:40:0402015:342, здание кафе «Лаванда» с пристройкой и навесом, назначение нежилое, литер «Ж», ж Г181» кадастровый номер объекта 23:01:127:2003:362, к централизованной системе водоотведения посредством трубы диаметром 150 мм, при использовании дополнительного источника (скважина), а так же систем городского водоснабжения, в связи с чем, увеличена нагрузка на центральную городскую канализацию.

Указанный факт подтверждается актами комиссионного обследования, а также приложенными фотоматериалами.

В связи с изложенным, МУП «ВКХ» был произведен расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» согласно которому размер платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 07.04.2016 по 06.09.2016 составляет 4 571 569,50 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2016 N 5872 с требованием произвести оплату указанной задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Осуществление ответчиком самовольного пользования централизованными системами водоотведения послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно ст. 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 86 Правил N 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства. Заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения (п. 88 Правил N 644).

В соответствии с п. 89 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

Судом обоснованно установлено, ответчиком не представлено доказательств заключения договора технологического присоединения с истцом.

Возражая против указанного вывода суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что самого присоединения к сетям истца не производилось, а присоединение объектов ответчика к сетям водоотведения ЗАО Пансионат «Приветливый берег» было произведено еще до принятия закона, регулирующего данный порядок, и появления истца в данных правоотношениях.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Так, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению. 

В силу положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

В случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, последняя обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ).

Доказательств оформленного подключения ответчиком не представлено. Таким образом, в силу отсутствия у ответчика договора в отношении подключенного объекта и заключенного с надлежащей гарантирующей организацией и принятого в эксплуатацию прибора учета, использование показаний прибора учета воды будет противоречить действующему законодательству.

Ссылки ответчика на то, что канализационная сеть, к которой присоединены объекты ответчика, принадлежит ЗАО Пансионат «Приветливый берег» и введена в эксплуатацию в период 2003-2007 гг., то есть до принятия Закона N 416-ФЗ, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика в установленном порядке оформить соответствующие документы и узаконить присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Между тем, доказательства наличия договорных отношений с гарантирующими организациями в отношении подключенного объекта ответчиком не представлены.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Какого-либо согласия на передачу воды другим лицам истец в отношении ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» не давал. Более того, самим ответчиком заявлено, что данная договоренность с ЗАО «Пансионат «Приветливый берег» утратила юридическую силу.

В силу п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил N 644).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Данная норма корреспондирует п. 19 Правил N 644.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Данная норма корреспондирует п. 24 Правил N 644.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Однако, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявкой о заключении договоров водоснабжения и водоотведения к организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не направлялся в адрес общества договор водоотведения в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» правомерно отклонен судом, поскольку возможность заключения договора водоотведения зависит от наличия осуществленного в установленном порядке технологического присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

В силу ст. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Подпунктом «а» п. 22 Правил N 776 предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или)пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Определением от 09.07.2018 с целью установления типа канализационной сети, диаметра трубопровода, объема отведенных сточных вод судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоТех».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить тип канализационной сети, диаметр трубопровода, точку подключения и балансовую принадлежность используемой для водоотведения на объектах недвижимости в 

<

...> кафе «Лаванда»- литер «Ж», «ж», Г-181 и здание коттедж литер «Ю», под «ю»?

2. Установить имел ли место факт переподключения систем водоснабжения и водоотведения литера «Ж», «ж», Г-181 и здание коттеджа литер «Ю», под «ю» здание коттедж от ЗАО пансионат «Приветливый берег» к МУП «ВКХ»;

3. Установить объем отведенных сточных вод по объектам недвижимости в 

<

...> кафе «Лаванда»- литер «Ж», «ж», Г-181 и здание коттедж литер «Ю» под «ю» за период с 07.04.2017 по 06.09.2017?

В материалы дела поступило экспертное заключение от N 37/2019.

Экспертами в заключении установлено следующее.

По первому вопросу:

Тип канализационной сети, к которой подключены объекты недвижимости-кафе «Лаванда», литер «Ж», «ж»,Г-181 и здание коттеджа литер «Ю», под «Ю» расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:467 площадью 15 964 кв. м по адресу: 

<

...> - внутриплощадочная самотечная, общесплавная.

Диаметр трубопровода от здания коттеджа лит. «Ю», под «Ю» - 100 мм. Труба пластиковая. Точкой подключения является колодец N 14 общей канализационной сети, проходящей но территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:467 площадью 15 964 кв. м по адресу: 

<

...>.

Диаметр трубопровода от здания кафе «Лаванда», литер «Ж», «ж», Г-181-100 мм. Труба пластиковая. Точкой подключения является колодец N 7 общей канализационной сети, проходящей но территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:467 площадью 15 964 кв. м по адресу:

г. Геленджик, ул. Луначарского, 133б.

Внутриплощадочные сети водопровода и канализации, расположенные на земельном участке ООО ПКФ «Лагуна» но адресу: 

<

...> не находятся в хозяйственном ведении унитарного предприятия Муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Балансовая принадлежность канализационной сети, используемой для водоотведения на объектах недвижимости в 

<

...> кафе «Лаванда», литер «Ж», «ж», Г-181 и здание коттеджа литер «Ю», под «Ю» - ЗАО «Приветливый берег».

По второму вопросу:

Факт переподключения систем водоснабжения и водоотведеиия литера «Ж», «ж», Г-181 и здание коттеджа литер «Ю», под «ю» от ЗАО пансионат «Приветливый берег» к МУП «ВКХ» не имел места.

По третьему вопросу:

Объем отведенных сточных вод по объекту недвижимости в 

<

...> кафе «Лаванда», литер «Ж», «ж», Г-181 за период с 07.04.2017 по 06.09.2017 составляет 36484м3.

Объем отведенных сточных вод по объекту недвижимости в 

<

...> кафе «Лаванда», литер «Ж», «ж», Г-181 за период с 01.06.2017 по 06.09.2017 составляет 23 369м3.

Объем отведенных сточных вод но объекту недвижимости в 

<

...> здания коттеджа, лит. «Ю», под «Ю» за период с 07.04.2017 по 09.2017 составляет 36 484мЗ.

Объем отведенных сточных вод по объекту недвижимости в 

<

...> здания коттеджа, лит. «Ю», под «Ю» за период с 01.06.2017 по 06.09.2017 составляет 23 369мЗ.

Таким образом, экспертным заключением N 37/2019 подтверждено, что врезка в сети произведена трубой 100 мм.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, представленное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, на основании этого заключения МУП «ВКХ» выполнил уточненный расчет платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ответчиком по п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течении которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

Доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом решении расчета отклоняются апелляционной коллегией, поскольку подробный расчет имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 94-95) и дополнительное его указание в судебном акте (при наличии в материалах дела) не является обязательным.

Согласно произведенному расчету, размер платы за несанкционированное пользование централизованной системой водоотведения ответчиком по состоянию на 06.09.2016 составляет 4 571 569,50 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан надлежащим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что водоснабжение спорны строений производится со скважины оборудованной прибором учета, однако данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом, другие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

...> заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, выполнив технические условия для подключения.

Исходя из смысла законодательства, для целей взыскания с лица платы а самовольное пользование централизованной системой водоотведения, необходимо установить, как сам факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что ООО комплексное предприятие «Виктория» как владелец объекта недвижимости должно представить доказательства отсутствия самовольного пользования централизованной системой водоотведения. 

Суд обоснованно указал, так как ответчик не уведомил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о присоединении к централизованной системе водоотведения, произведение истцом расчета объема и стоимости отведенных сточных вод расчетным способом является правомерным. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты спорной задолженности.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном возложении на него бремени доказывания основан на ошибочном понимании апеллянтом принципа состязательности арбитражного процесса.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком  доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Доводы подателей апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФИО2, ООО ТФ «Лагуна», подавших ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются судом необоснованными, поскольку такие ходатайства в адрес суда к судебному заседанию, назначенному на 07.09.2020, не поступали, обратного из материалов дела не следует. Вместе с тем, в силу частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ссылки ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями, процессуальными документами, поданными от имени ООО «КП «Виктория. Кроме того, представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе 07.07.2020, в котором суд объявил об отложении судебного разбирательства на 07.09.2020, однако ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-6639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина