СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(5)-АК

Дело № А60-56538/2020

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявление ООО «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-56538/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в отношении ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ООО «ЦМТЕ») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 29.12.2021 ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

31 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 и группы кредиторов, требования которых признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что подтверждается выдачей ФИО2 доверенности ФИО3 (юристу группы компаний) на представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела № А40-223947/2020, а также предвзятое поведение ФИО2 по отношению к кредитору-заявителю, что подтверждается обращением с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых сформировано требование Бюро – договоров на оказание услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, при отсутствии в анализе финансового состояния должника оснований для оспаривания сделки с ООО «Юридическое бюро «Падва Эпштейн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года суд в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» (Бюро) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии заинтересованности и.о. конкурсного управляющего, выдача доверенности на ФИО3 соответствовало интересам должника, поскольку ФИО3 был осведомлен о сути спора по делу № А40-223947/2020, в рамках которого рассматривался иск Бюро и должнику, противоречит в целом принципам независимости в деле о банкротстве, и в частности п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве; ссылается на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223947/2020 (на основании решения по данному делу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника) при рассмотрении кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего, его интересы представлял ФИО3, ранее представлявший должника до процедуры банкротства и в период наблюдения; при этом в рамках дела № А60-22505/2019 ФИО3 представлял интересы непосредственно ФИО4 (генеральный директор ООО «ЦМТЕ», генеральный директор ООО «Гранит-ХХ1 век», полномочия которого были прекращены в связи с открытием в отношении данных организаций конкурсного производства), что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 № 17АП-9267/2019(2)-АК; этот же представитель в разное время представлял интересы аффилированных с должником кредиторов. Относительно заведомо предвзятого отношения ФИО2 к Бюро, апеллянт ссылается на оспаривание ФИО2 сделок, на основании которых сформировано требование Бюро – договоров на оказание услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019; при этом указывает, что и.о. конкурсного управляющего были представлены документы к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника), в которых отсутствуют выводы о наличии оснований для оспаривания сделок с Бюро; отмечает, что заявление о признании сделок недействительными были поданы в суд лишь накануне судебного заседания по рассмотрению заявления Бюро о включении требований в реестр требований кредиторов, считает, что такими действиями и.о. конкурсного управляющего по своей инициативе или по инициативе бывших руководителей должника пытался спровоцировать приостановление производства по рассмотрению требования кредитора. По мнению апеллянта, все вышеизложенное является доказательством того, что ФИО2 не может продолжать исполнять обязанности конкурсного управляющего в связи с тем, что он перестал отвечать критерию независимости.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся и вновь приобщенные к материалам дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявитель просил признать неправомерным действие, выраженное в подаче заявления о признании недействительными договоров, на основании которых Бюро обосновало требование о включении в реестр.

Право на подачу конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества. В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельство того, что в анализе финансового состояния должника не отражено наличие оснований для оспаривания сделки с ООО «Юридическое бюро «Падва Эпштейн», не может свидетельствовать о неправомерности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт не является препятствием для подачи заявления об оспаривании сделок; действия по оспариванию сделок осуществлены управляющим в интересах конкурсной массы должника, что соответствует положениям законодательства о банкротстве.

Оснований для признания действий и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 направленных на оспаривание сделок должника, на основании которых заявлены требования Бюро о включении в реестр, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не установил оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона. Признание действий арбитражного соответствующими законодательству о банкротстве исключает возможность отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и аффилированных с должником кредиторов.

В качестве довода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 Бюро указывает на заинтересованность и.о. конкурсного управляющего к должнику, которая подтверждается выдачей доверенности для представления его интересов ФИО3, который ранее представлял интересы должника до процедуры банкротства и в период наблюдения. Также апеллянт приводит обстоятельства того, что в рамках дела № А60-22505/2019 ФИО3 также представлял интересы ФИО4 являющегося генеральным директором должника и ООО «Гранит-ХХ1 век», полномочия которого были прекращены в связи с открытием в отношении данных организаций конкурсного производства (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 № 17АП-9267/2019(2)-АК).

Вместе с тем, согласно абзацу 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц и выдачей соответствующей доверенности на представление интересов.

ФИО3 являлся штатным работником ООО «ЦМТЕ» на основании трудового договора; согласно условиям трудового договора, был трудоустроен в качестве руководителя юридического отдела.

Выполняя трудовую функцию ФИО3 представлял интересы ООО «ЦМТЕ» в арбитражном деле № А40-223947/2020 в судах первой и апелляционной инстанций до введения в отношении ООО «ЦМТЕ процедуры банкротства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выдача и.о. конкурсного управляющего доверенности на представление его интересов ФИО3 в рамках дела № А40-223947/2020 в связи с подачей им кассационной жалобы является разумной, учитывая, что ФИО3, ранее выполняя трудовую функцию, представлял интересы должника в рамках указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций до введения в отношении ООО «ЦМТЕ» процедуры банкротства, участвовал во всех судебных заседаниях в данном споре и больше всех был осведомлен о сути спора.

Также апелляционным судом принято во внимание, что само рассмотрение дела № А40-223947/2020 длилось с 12.01.2020 по 28.12.2021 (6 судебных заседаний в первой инстанции и 4 – в суде апелляционной инстанции), что говорит о сложности и неоднозначности дела.

ФИО3 знал о функционировании должника, о его хозяйственной деятельности, поддерживал позицию и.о. конкурного управляющего о необоснованности предъявленного ООО «Юридическое бюро «Падва Эпштейн» требования. 

Более того, для проведения банкротных мероприятий ФИО3 никогда не привлекался; доверенность на представительство была выдана исключительно для участия в Арбитражном суде Московского округа в деле №А40-223947/2020 по рассмотрению кассационной жалобы.

Действительно, действующим законодательством предусмотрено, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Само по себе наличие каких-либо формальных и/или неформальных связей между конкурсным управляющим и участниками дела о банкротстве не является основанием для безусловного отстранения управляющего.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве, ООО «ЦМТЕ» не выбирала кандидатуру арбитражного управляющего; в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК») была определена судом методом случайной выборки.

СРО в свою очередь самостоятельно представила кандидатуру ФИО2 в дело о банкротстве ООО «ЦМТЕ»

Данный механизм исключает возможность назначения аффилированного КДЛ и должнику арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не является заинтересованным (афиллированным) лицом по отношению к ООО «ЦМТЕ» и его кредиторам.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 входит в перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику и его кредиторам (установленный ст. 19 Закона о банкротстве), ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости и.о. конкурсного управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства. 

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе Бюро не приведено.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, при рассмотрении настоящего спора не применима, поскольку установленные в ней фактические обстоятельства отличаются от обстоятельств в настоящем споре.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредиторов и арбитражного управляющего с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах,  установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев