ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу №А12-12454/2020 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по заявлению ФИО2 (Волгоградская область, р.п. Городище) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400069, 

<

...> (пос. Горная поляна, д. 18), 

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, ком. 2),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «РеалПро» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-12454/2020.

Определением суда от 17.06.2020 в отношении ООО «РеалПро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

23.09.2020 ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 75 982,11 руб. основного долга и 510,3 руб. процентов  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РеалПро».

Определением суда от 24.09.2020 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО «РеалПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 05.12.2020.

Определением суда от 30.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2

Определением суда от 22.12.2020 к участию в обособленном споре по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Открытые системы» и ООО «Химинвест».

В судебном заседании 09.03.2021 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требований и просил включить в реестр требований кредиторов сумму 164 409,68 руб., из которых 109 172,23 руб. – реестровые платежи, 44 237,45 руб. – текущие платежи. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РеалПро» в размере 3 782,87 руб. (основной долг). В остальной части в удовлетворении требования отказано. Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РеалПро» задолженности в размере 44 237,45 руб. прекращено.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 153 409,68 руб., из которых 109 172, 23 руб. – реестровые платежи, 44 237,45 руб. – текущие платежи (с учётом уточнений к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.05.2021, 08.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РеалПро» (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор от 08.05.2018 № СОИ-05-02, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности нежилого помещения, в том числе заключать с ресурсоснабжающими организациями необходимые договоры по поставке  энергоресурсов, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними  договоров аренды, организовывать документооборот в целях заключения и/или изменения договоров аренды, осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами (т. 1 л.д. 37-40).

Перечень недвижимого имущества определен п. 1.1 Договора:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 102,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 34:34:070004:1987;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 51,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 34:34:070004:1988.

Сумма агентского вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, определяется пропорционально площади принадлежащего принципалу нежилого помещения из расчета 60 руб. за 1 кв.м. в месяц (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора помимо уплаты Агенту агентского вознаграждения Принципал компенсирует Агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение)

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные Агентом по всем договорам аренды, заключенным на принадлежащее Принципалу нежилое помещение за отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора. Указанные суммы Агент переводит на счет Принципала ежемесячно в период с 10-го по 15-е число  месяца, следующего за отчетным в безналичной форме.

Кроме того, между ООО «РЕАЛПРО» (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор от 08.05.2018  № СОИ-05-01 с условиями, аналогичными договору № СОИ-05-02, в отношений нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 50,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 34:34:070004:1986 (т. 1 л.д. 14-16). 

Между тем, как указал кредитор в уточнениях требований, по данному договору должником не были найдены арендаторы и соответствующие договора аренды не заключались (т. 2 л.д. 115-116).

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 103 кв.м, этаж 2, между ООО «РеалПро» (арендодатель) и ООО «Открытые системы» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2011 № 02/11 с учетом дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 19-34), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в п. 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

01.06.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что площадь помещения составляет 103,0 кв.м. стоимость арендной платы за месяц с 01.06.2017 составляет 37 801 руб. (т. 2 л.д. 35).

30.06.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2011 № 02/11, нежилое помещение возвращено арендодателю на основании Акта возврата нежилого помещения (т. 2 л.д. 36-37).

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 51,4 кв.м, этаж 2, между ООО «РеалПро» (арендодатель) и ООО «Химинвест» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015 № 3/15/К с учетом дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 38-47), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение  во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в п. 4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

01.12.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что площадь помещения составляет 51,4 кв.м., стоимость арендной платы за месяц с 01.12.2015 составляет 20 560  руб. (т. 2 л.д. 46).

30.06.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2015 № 3/15/К, нежилое помещение возвращено арендодателю на основании Акта возврата нежилого помещения (т. 2 л.д. 48-49).

30.06.2020 между ООО «РеалПро» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении агентского договора № СОИ-05-02 от 08.05.2018 (т. 2 л.д. 10).

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что Агентом допускалась просрочка перечислений Принципалу денежных средств, полученных от арендаторов по договорам, заключенным во исполнение агентского договора № СОИ-05-02 от 08.05.2018. 

Так, по расчету ФИО2, указанному в уточнениях требований (т. 2 л.д. 115-116), за период с января 2020 года по июнь 2020 года (включительно) сумма неполученных арендных платежей, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 109 172,23 руб., сумма текущих платежей, возникших после принятия к производству заявления о признании ООО «РеалПро» несостоятельным (банкротом), составляет 44 237,45 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «РеалПро» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что агентский договор № СОИ-05-02 от 08.05.2018 расторгнут 30.06.2020. При этом, мотивы по которым судом отказано во включении требований в размере 105 389 руб. 36 коп., в реестр требований кредиторов, обжалуемый судебный акт не содержит. Прекращая производство по делу в части требований в размере 44 237 руб. 45 коп., суд первой инстанции указал на то, что названные суммы являются текущими платежами, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.

  Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как было указано выше, пунктом 2.4 агентского договора от 08.05.2018 № СОИ-05-02 предусмотрено, что Принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные Агентом по всем договорам аренды, заключенным на принадлежащее Принципалу нежилое помещение на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора. Указанные суммы Агент переводит на счет Принципала ежемесячно в период с 10-го по 15-е число  месяца, следующего за отчетным в безналичной форме.

Из оспариваемого определения следует, что конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства указал, что не перечисление денежных средств связано с тем, что часть арендаторов нежилого помещения не исполнили свои обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей, то есть Агент (должник) не получил те денежные средства, которые должен был перечислить Принципалу (кредитору). Учитывая, что агентский договор № СОИ-05-02 от 08.05.2018 расторгнут 30.06.2020, должник не имел возможности исполнить свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности (по арендным платежам).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы о том, что арендаторами не перечислялись арендные платежи за спорный период. Поступающие в адрес агента арендные платежи были зачтены им в счет ранее не оплаченных сумм.

В целях установления обстоятельств по внесению арендаторами арендных платежей судом апелляционной инстанции определением от 07.06.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено и конкурсному управляющему предложено представить документы в обоснование позиции по делу, в том числе выписки с расчетного счета, а также подробные письменные пояснения обосновывающие доводы конкурсного управляющего о зачете перечисленных сумм в счет ранее неоплаченных сумм арендных платежей, с указанием конкретно по какому платежному поручению был произведен зачет в какой сумме и в счет какого платежа, с представлением документов, свидетельствующих об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «РеалПро» задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы» по арендным платежам ФИО2 за счет собственных средств, а также обосновать правомерность осуществления зачета со ссылкой на документы, предусматривающие названный порядок оплаты.

Кроме того, указанным определением судом апелляционной инстанции предложено арендаторам ООО «Химинвест» и ООО «Открытые системы» представить письменные пояснения относительно наличия задолженности по договорам аренды по состоянию на 01.01.2020.

Конкурсным управляющим ООО «РеалПро» определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 не исполнено, истребованные судом документы и пояснения не представлены. 

Вместе с тем, ООО «Химинвест» во исполнение определения суда от 07.06.2021 представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей по договору от 01.05.2015 № 3/15/К за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

ООО «Открытые системы» во исполнения определения суда от 07.06.2021 также были представлены истребованные документы, подтверждающие оплату арендных платежей в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены копии платежных поручений № 30 от 28.01.2020 на сумму 20 560 руб. (январь 2020), № 75 от 02.03.2020 на сумму 20 560 руб. (февраль 2020), № 124 от 31.03.2020 на сумму 20 560 руб. (март 2020), № 157 от 24.04.2020 на сумму 20 560 руб. (апрель 2020), № 227 от 11.06.2020 на сумму 20 560 руб. (май 2020), № 265 от 09.07.2020 на сумму 20 560 руб. (июнь) – т. 2 л.д. 94-96. Данными платежными поручениями подтверждается факт внесения арендных платежей ООО «Химинвест» за период с января 2020 по июнь 2020 года включительно. При этом получателем платежей указано ООО «РеалПро», платежи были произведены электронно, имеются отметки банка об исполнении.

Также в материалах дела имеются платежные поручения № 356 от 04.09.2020 на сумму 1 751 руб., № 223 от 19.06.2020 на сумму 37 801 руб., № 335 от 28.08.2020 на сумму 37 801 руб., № 129 от 27.03.2020 на сумму 37 801 руб., № 66 от 27.02.2020 на сумму 37 801 руб., № 18 от 23.01.2020 на сумму 37 801 руб. Данные документы свидетельствуют об оплате ООО «Открытые системы» арендных платежей за период с января 2020 по июнь 2020 включительно. Получателем платежей указано ООО «РеалПро», платежи были произведены электронно, имеются отметки банка о списании со счета плательщика (т. 2 л.д. 99 с оборотной стороны - 102). Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанный между ООО «РеалПро» и ООО «Открытые системы» (т. 2 л.д. 113-114), из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «РеалПро» о нарушении арендаторами условий договоров аренды по оплате арендных платежей и наличии задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям материального и процессуального законов, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу N 305-ЭС14-499, А41-22872/13.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РеалПро» в нарушение пункта 2.4 агентского договора от 08.05.2018 № СОИ-05-02 не исполнена обязанность по перечислению ФИО2 денежных средств, поступающих на его счет от арендаторов помещений за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются. При этом, судом также установлено, что агентский договор № СОИ-05-02 от 08.05.2018 соглашением от 30.06.2020 расторгнут, после расторжения агентского договора отношения между сторонами в рамках данного договора прекращены; все права по заключенным договорам Агента (должника), в том числе право требования долга по арендной плате, перешли Принципалу (кредитору), в силу прекращения агентского договора № СОИ-05-02 от 08.05.2018. С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 105 389,36 руб. (109 172,23 руб. – 3 782,87 руб.) не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку на момент расторжения агентского договора (соглашение о расторжении договора от 30.06.2020 – т. 2 л.д. 10) задолженность арендаторов по рассматриваемым договорам аренды отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов представлены документы в обоснование размера задолженности, в том числе отчеты агента, акты об оказании агентских услуг, квитанции об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 17-66).

При исследовании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что суммы, поступившие для передачи Принципалу в рамках агентского договора от 08.05.2018 № СОИ-05-02 за соответствующие месяцы, отражены в актах об оказании агентских услуг (т. 1 л.д. 42, 47, 52, 58, 63). Также, в данных актах отражены суммы, подлежащие возмещению агенту за оплату коммунальных услуг, которые согласуются с суммами, отраженными в квитанциях на оплату коммунальных платежей. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РеалПро» суммы 109 172,23 руб. 

ФИО2 в апелляционной жалобе приведен подробный расчет задолженности, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Обращаясь с требованием в суд, ФИО2 также указала на наличие у должника текущей задолженности по арендным платежам в размере 44 237,45 руб. за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2020) по июнь 2020 года включительно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.05.2020, таким образом, начиная с указанной даты, обязательства по уплате платежей являются текущими обязательствами должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в части задолженности в размере 44 237,45 руб. относится к текущим, возникшим в период после возбуждения дела о банкротстве должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции производство по заявлению ФИО2 в данной части правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, судом не учтено, что арендаторами (ООО «Химинвест» и ООО «Открытые системы») обязательства по внесению арендных платежей в рассматриваемый период исполнены, вместе с тем, агентом платежи в пользу принципала перечислены не были, следовательно,  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РеалПро» за период, возникший до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года по делу №А12-12454/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РеалПро» в размере 109 172,23 (основной долг)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников